Решение № 12-52/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-52/2019

Дело № 12-52/19


Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2019 года пгт. Южно-Курильск

Судья Южно-Курильского районного суда Юхно Н.В., при секретаре Жигуновой М.Л., с участием заместителя прокурора Южно-Курильского района Прокофьевой С.А., потерпевшего ФИО1, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района Сахалинской области от 20 июня 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением прокурора Южно-Курильского района от 13 июня 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

Поводом к возбуждению дела послужили результаты проверки прокуратурой материалов ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу КУСП №331 от 30 мая 2019 года по факту оскорбления ФИО1 ФИО2

13 июня 2019 года материалы административного производства направлены на рассмотрение в судебный участок № 23 МО «Южно-Курильский ГО».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 МО «Южно-Курильский ГО» от 20 июня 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что он не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, что противоречит нормам статьи 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было нарушено его право на личное участие в судебном заседании, а также отсутствия события вменяемого административного правонарушения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что поводом для предъявления заявления 30 мая 2019 года по факту оскорбления ФИО1 ФИО2, с целью скрыть содеянное деяние, стало нападение и.о.военного комиссара ФИО1 на Чудовского И.Н, по неизвестным ему причинам, с причинением последнему физической боли.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №23 Южно-Курильского района от 20 июня 2019 года отменить.

Старший помощник военного комиссара ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил постановление о назначении административного наказания ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заместитель прокурора Южно-Курильского района Прокофьева С.А. указывала на законность и обоснованность вынесенного постановления, справедливость назначенного административного наказания.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

По смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме, при этом является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2019 года, около 12 часов 10 минут, находясь в помещении военного комиссариата Южно-Курильского района Сахалинской области, расположенном по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Океанская, д.2а, Чудовский И.Н, в ходе ссоры с и.о. военного комиссара ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений выражаясь в неприличной форме оскорбил последнего, чем унизил его честь и достоинство.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении административного производства от 13 июня 2019 года; письменным объяснением свидетеля ФИО3 от 05 июня 2019 года; письменным объяснением свидетеля ФИО12 от 05 июня 2019 года; письменным объяснением специалиста ФИО13 от 06 июня 2019 года; письменным заявлением ФИО1 в ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу от 30 мая 2019 года по факту выражения ФИО2 грубой нецензурной бранью в его адрес; письменным объяснением потерпевшего ФИО1 от 30 мая 2019 года; письменным объяснением свидетеля ФИО14 от 30 мая 2019 года; письменным объяснением свидетеля ФИО15 от 30 мая 2019 года; письменным объяснением свидетеля ФИО4 от 31 мая 2019 года.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2019 года ФИО2 был извещен о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы, в связи с чем 19 июня 2019 года от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его выезда за пределы Южно-Курильского района на санаторно-курортное лечение. Определением мирового судьи судебного участка № 23 МО «Южно-Курильский ГО» от 19.06.2019 года в удовлетворении ходатайства лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении дела был дан мотивированный отказ.

Способ извещения посредством телефонограммы не противоречит требованиям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поступившее ходатайство об отложение судебного заседания также подтверждает факт надлежащего уведомления ФИО2

Доводы жалобы о нарушении права привлекаемого лица на защиту и участие в судебном заседании при рассмотрении дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Мировой судья в определении указал, что отложение рассмотрения дела может привести к наступлению обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, что является с точки зрения необходимости защиты публичных интересов недопустимым, и оснований для отложения дела, указанных в пункте 7 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не установлено.

Суд полагает, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для обеспечения права ФИО2 на личное участие в рассмотрении дела. ФИО2, зная о том, что рассмотрение дела назначено на 10.00 час. 20 июня 2019г. не был лишен возможности реализовать свои права на защиту через своего защитника, письменно изложить свои доводы. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО2, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 напал на ФИО2, с причинением последнему физической боли не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелям: ФИО3, ФИО5, ФИО4, специалисту ФИО6 судом не установлено, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора в материалы дела не представлены. Показания потерпевшего и свидетелей точны, последовательны, не имеют противоречий, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует об их достоверности.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и могущих повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, в жалобе не приведено.

Доводы ФИО2 об отсутствии в материалах дела протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 28.2, статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждаются прокурором. При этом о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой указываются требования к протоколу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований настоящего Кодекса при производстве по делу, могущих повлечь отмену постановления, как незаконного, суд не усматривает.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и чрезмерно суровым не является.

Судом установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности.

Наказание виновному лицу назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Южно-Курильского района Сахалинской области от 20 июня 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Судья Н.В. Юхно