Решение № 2-141/2026 2-141/2026(2-987/2025;)~М-940/2025 2-987/2025 М-940/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-141/2026

№ 2-141/2026

УИД 24RS0007-01-2025-001829-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В.,

с участием помощника прокурора Богучанского района Ильчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к Администрации Богучанского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО6 обратились с иском, в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 3 000 000 рублей каждому, а также судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Toyota Camry госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомашины Toyota Town Ace Noah госномер № под управлением ФИО6, истец ФИО5 являлась пассажиром последнего транспортного средства. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком и нарушившего пп. 10.1, 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, истцам причинены телесные повреждения, которые квалифицированные по признаку опасности как тяжкий вред здоровью. Собственником Toyota Camry госномер № является ответчик.

Протокольным определением от 02.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «СК «Астро-Волга», АО «Согаз».

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО6 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО5 пояснила, что перенесла две операции, находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полноценно не могла заниматься воспитанием <данные изъяты> летнего ребенка, так как первый месяц после ДТП передвигалась в инвалидном кресле, живя у родителей, затем с марта по май передвигалась с использованием костылей и только с июня смогла гулять с ребенком. Кроме того, в связи с полученными травмами, не смогла осуществить запланированное трудоустройство. ФИО6 пояснил, что находился на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенес оперативные вмешательства, в связи с полученными травмами, сменил место работы, но на размер дохода это не повлияло.

Представитель ответчика администрации Богучанского муниципального округа по доверенности ФИО7, в судебном заседании не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не согласилась с размером исковых требований, поскольку он не соответствует принципам разумности и справедливости. Пояснила, что ФИО1, являясь работником администрации Богучанского района, в момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей, решение прибыть на рабочее место на служебном транспорте им было принято самостоятельно.

Представитель истцов, представители третьих лиц АО «Согаз», АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом. От представителя АО «Согаз» поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Помощник прокурора Богучанского района Ильчук А.И. полагала необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, с учетом характера причиненного истцам вреда здоровью, принципов объективности и соразмерности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав истцов, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным (подпункт "а" абзаца третьего пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Таким образом, к ответственности в случае взаимодействия источников повышенной опасности и причинения вреда владельцам следует привлекать лицо, виновное в причинении вреда, нарушении Правил дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Toyota Town Ace Noah» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д. 74, 101).

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 застраховал гражданскую ответственность (допущен к управлению транспортным средством только он), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Автомобиль марки «Toyota Camry» принадлежит на праве собственности администрации Богучанского района (л.д. 75, 86-88, 100).

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация Богучанского района застраховала гражданскую ответственность в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Согласно п. 11.2 Положения о правопреемстве органов местного самоуправления в Богучанском муниципальном округе Красноярского края, утвержденном решением Богучанского окружного Совета депутатов от 07.10.2025 № 2/1-17, правопреемником по делам, находящимся в процессе рассмотрения судебных органов, по гражданским делам, стороной по которым является администрация Богучанского района, является администрация Богучанского муниципального округа.

Как установлено судом, по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Toyota Camry госномер №, двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес> и перевозил пассажиров ФИО3 и ФИО2 При движении в районе <адрес> указанной автодороги, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ФИО1 не выбрал безопасную скорость для движения, не проявил должную внимательность, вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства не принял, допустил занос автомобиля, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 25 минут на <адрес>, допустил столкновение с движущимся ему на встречу автомобилем Toyota Town Ace Noah, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки Toyota Camry государственный регистрационный знак №, ФИО3 и водитель ФИО1 погибли на месте, пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, а также водитель автомобиля Toyota Town Ace Noah, государственный регистрационный знак №, ФИО6 и пассажир ФИО5 получили телесные повреждения (л.д. 76-77).

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов совместно с женой ФИО5 выехал в <адрес>. В пути следования, на <адрес> увидел встречное транспортное средство, которое занесло левым боком, он начал торможение. Встречное транспортное средство развернуло на 180 градусов (правым боком), после чего произошло столкновение. Он двигался по своей полосе движения (л.д. 65).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 64).

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО1, управлявшего, автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, выехавшего на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта. При этом, администрацией Богучанского муниципального округа не представлено доказательств незаконного выбытия автомобиля из своего владения, поэтому именно администрация Богучанского муниципального округа должна отвечать за причинение вреда здоровью истцам.

Судом установлено отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО6, который в сложившейся дорожной обстановке не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным медицинским документам, у ФИО6 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в результате события ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения рассматриваются в совокупности, образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в описательной части постановления. Данная тупая сочетанная травма грудной клетки, правого коленного сустава, согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 п. 6.1.10, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 52-60).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным медицинским документам, у ФИО5 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в результате события ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения рассматриваются в совокупности, образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в описательной части постановления. Данная тупая сочетанная травма грудной клетки, таза, левой нижней конечности, согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 п. 6.11.4, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден объективными клиническими данными, не прослежен в динамике (л.д. 78-85).

ФИО6 находился на лечении (листок нетрудоспособности) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, травма автодорожная от ДД.ММ.ГГГГ, госпитализация в х/о ДД.ММ.ГГГГ, операция №; госпитализация в БСМП <адрес>, операции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из истории болезни <данные изъяты>, ФИО6 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из истории болезни <данные изъяты>, ФИО6 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно выписке из карты амбулаторного больного врача травматолога-ортопеда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 находилась на лечении (листок нетрудоспособности) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, травма автодорожная от ДД.ММ.ГГГГ, операция № <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из истории болезни <данные изъяты>, ФИО5 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Из выписки из карты амбулаторного больного <данные изъяты> следует, что ФИО5 находилась ДД.ММ.ГГГГ на консультации у врача травматолога-ортопеда. Выставлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посетила сердечно-сосудистого хирурга. Анамнез: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендации: <данные изъяты>

ФИО5 и ФИО6 являются родителями ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Как следует из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 работал в организации по договорам оказания услуг в периоды <данные изъяты>, а также по трудовому договору в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО6 заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на работу в <данные изъяты>, на должность <данные изъяты> на неопределенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришел к выводу о том, что действиями водителя ФИО1, состоящего на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с администрацией Богучанского района (правопреемник администрация Богучанского муниципального округа), при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, принадлежавшим администрации Богучанского района, допущено столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО6, вследствие чего истцам были причинены телесные повреждения.

Определяя размер компенсации морального вреда в 600 000 рублей в пользу ФИО6 и 700 000 рублей в пользу ФИО5, суд, исходя из установленных при разбирательстве дела обстоятельств, принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем и характер причиненных истцам телесных повреждений, а именно причинение тяжкого вреда здоровью каждому, длительность и характер их лечения (ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), перенесение истцами неоднократного оперативного вмешательства (ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), необходимость прохождения реабилитации, изменение привычного образа жизни в связи с полученными травмами, ограничивавшими движения, в том числе, невозможность ФИО5 самостоятельно в полном объеме осуществлять уход в течение полугода за малолетним ребенком, который нуждался в помощи и заботе со стороны матери, и утрата ею возможности трудоустроиться в запланированное время, индивидуальные особенности истцов, а также требования требования разумности и справедливости.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

ФИО6, ФИО5 заявили требования о взыскании с ответчика судебных расходов на составление нотариальной доверенности по 2 900 рублей каждому.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации Богучанского муниципального округа судебных издержек за оформление нотариальной доверенности, поскольку из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В рассматриваемом случае доверенности от имени каждого истца на <данные изъяты>, которое уполномочило, в том числе ФИО4, представлять интересы ФИО6, ФИО5, не выданы на ведение конкретного дела (выданы для представления интересов по оформлению страховых выплат), в связи с чем, требование о взыскании расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) к Администрации Богучанского муниципального округа (ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Богучанского муниципального округа в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации Богучанского муниципального округа в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении требования ФИО5, ФИО6 о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2026 года.

Копия верна судья О.А. Полюдова