Приговор № 1-60/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-60/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Шигонского района Лебедева Г.Н.,

защитника Назаркина В.М.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-60 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес>, <данные изъяты> неполное среднее образование, <данные изъяты>, в настоящее время не судимого, на момент совершения преступления судимого по приговору Шигонского районного суда Самарской области от 17.03.2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который постановлением того же суда от 24.06.2015 года продлевался на 1 месяц, на момент совершения преступления наказание было не отбыто, 17.04.2017 года снят с учета в УИИ по истечении испытательного срока,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В конце <данные изъяты> года, точная дата в ходе следствия не установлена, он находился в селе <адрес>, где распивал спиртное. В ночное время суток он проходил мимо <адрес>. В этот момент у него возник умысел на совершение хищения различного имущества с территории двора данного дома. Реализуя свой преступный умысел, он, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его действиями никто не наблюдает, через забор перелез во двор указанного дома, подошел к помещению теплицы, повредил оконную раму и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение теплицы. Находясь внутри теплицы, он <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение следующего имущества, принадлежащего собственнику Потерпевший №1: бензокосы марки «<данные изъяты> стоимостью 7 500 рублей; тепловинтелятора (электрического калорифера) марки <данные изъяты> стоимостью 1 700 рублей; электрической дрели марки «<данные изъяты> стоимостью 700 рублей; бензиновой пилы марки «<данные изъяты> неустановленной модели стоимостью 8 000 рублей. С похищенным имуществом он покинул помещение теплицы, впоследствии распорядился похищенным в личных целях, причинив собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 900 рублей.

При ознакомлении с материалами дела от подсудимого поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу. В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласился, указанное выше ходатайство поддержал.

В ходе судебного заседания подсудимому были разъяснены положения ст.ст. 316-317 УПК РФ, после чего он вновь настаивал на удовлетворении указанного ходатайства.

В судебном заседании защитник Назаркин В.М. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, государственный обвинитель Лебедев Г.Н. не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на применение особого порядка.

Мера наказания, предусмотренная санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Следовательно, по делу соблюдены предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит. Сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, - и соответственно юридическая квалификация его действий по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении, что следует из содержания обвинительного заключения.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 предъявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 10400 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Подсудимый гражданский иск признал полностью.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Признание иска подсудимым принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы иных лиц.

В связи с изложенным гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, объектом его посягательства является собственность гражданина.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который с обвинением согласился полностью, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога не состоит, сведений о его отрицательной характеристике по месту жительства и со стороны полиции материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, не имеется.

Оснований для учета в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств того, что именно оно способствовало совершению преступления, материалы дела не содержат, а подсудимый это отрицает.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что выразилось в даче правдивых показаний, участии в проверке показаний на месте и т.п.), а также розыску имущества, добытого в результате преступления, что приведет к частичному возмещению причиненного преступлением потерпевшей вреда после возврата ей похищенного имущества <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Судом также учитывается <данные изъяты> и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к условному лишению свободы, в том числе за тяжкое преступление против собственности.

Вместе с тем, суд учитывает, что рассматриваемое преступление совершено более двух лет назад, а также что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый снят с учета в УИИ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности первого и последнего преступлений, данных о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, мнения потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, и полагает необходимым сохранить ему условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 250 (Двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Приговор Шигонского районного суда Самарской области от 17.03.2015 года в части условного осуждения ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в ее пользу 10400 (Десять тысяч четыреста) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> - передать владельцу Потерпевший №1 Исполнение приговора в данной части поручить указанному отделу полиции.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. он не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.Ю.Полянский