Решение № 2-674/2019 2-674/2019~М-197/2019 М-197/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-674/2019

Дело № 2-674/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 01.01.2018 года между ней и ФИО2 был заключен договор дарения транспортного средства марки МАРКА, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, цвет белый, г/н <***>. В связи с тем, что истец загружен постоянной работой и в командировках, а также по другим объективным уважительным причинам, ей не удалось вовремя поставить указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД. Когда в силу необходимости и в соответствии с законодательством ФИО1 решила поставить автомобиль на учет в ГИБДД, то сделать это не смогла, т.к. 08.10.2018 года на сайте ГИБДД узнала, что на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, так как предыдущий собственник - ФИО2 имеет долговые обязательства и в отношении него возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Челябинской области - ФИО3 <***> от 1708.2018 года. Истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила отменить, наложенный им запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль МАРКА, идентификационный номер (VIN) <***>, г/н <***>, однако, 08.11.2018 года ей было отказано, при этом было предложено обратиться в суд с иском о признании права собственности на данный автомобиль. Просит признать за ней, ФИО1, право собственности на автомобиль марки МАРКА, идентификационный номер (VIN) <***>, г/н <***>, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки МАРКА, идентификационный номер (VIN) <***>, г/н <***> (л.д.7-12).

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием её представителя по доверенности - ФИО2 (л.д.47,49).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, просил удовлетворить.

Третье лицо - АО «Россельхозбанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать (л.д.50,52-55).

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д.45,209-210).

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца и ответчика в одном лице ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч.1 ст.80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3 ст.80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.95 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 38 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2004 года №1001.

Согласно п.20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - индивидуальными предпринимателями, юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что сведения о новом собственнике транспортных средств, скрепленные подписью прежнего и нового собственника, подлежат внесению в паспорт транспортного средства до подачи документов на регистрацию транспортного средства.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями ч.1 ст.119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор дарения транспортного средства от 01.01.2018 года, заключенный с ФИО2, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемой в собственность автомобиль марки МАРКА, идентификационный номер (VIN) <***>, г/н <***>, при этом даритель обязуется передать автомобиль в момент подписания договора в состоянии, пригодном для его использования, со всей технической и иной документацией, необходимой для надлежащего владения и пользования автомобилем, а также представлен акт приема - передачи автомобиля (л.д.14-15,16).

Как следует из материалов дела, решением Копейского городского суда Челябинской области от 05.02.2018 года расторгнут кредитный договор <***> от 22.08.2014 года, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2, с ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 22.08.2014 года по состоянию на 11.12.2017 года в размере 283 336,16 рублей, из которых: ссудная задолженность - 259 736,68 рублей, проценты за пользованием кредитом - 16 849,48 рублей, пеня - 6 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 033,36 рублей, всего 289 369,52 рублей (л.д.31-33).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.04.2018 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 05.02.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д.34-40).

Решение вступило в законную силу 24.04.2018 года, на основании указанного решения изготовлен исполнительный лист, который был направлен взыскателю АО «Россельхозбанк».

17.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <***> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 289 369,52 рублей в отношении должника ФИО2, ДАТА года рождения, в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, 24.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику ФИО2 в отношении автомобиля марки МАРКА, идентификационный номер (VIN) <***>, г/н <***>.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по договору дарения транспортного средства в силу ч.1 ст.161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в данном случае подлежит доказыванию фактическая передача автомобиля его дарителем П.В.Г. одаряемой ФИО1, однако, доказательств тому суду не представлено.

Указание на передачу автомобиля одаряемой в договоре дарения не может служить безусловным подтверждением этого факта. Доказательств, свидетельствующих о том, что данная автомашина находится в ее владении, суду не представлено, при этом в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 02.01.2018 года (л.д.17-18), из которого следует, что фактически автомобилем по прежнему пользовался ФИО2, то есть ФИО1 заинтересованности в автомобиле не имела. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что его дочь ФИО1 не имеет водительского удостоверения, кроме того, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства находятся у него.

Регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности одаряемого по договору дарения автомобиля. Вместе с тем, в совокупности с установленными по делу доказательствами, отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за истцом, свидетельствуют об отсутствии правоподтверждающего факта существования права собственности на спорный автомобиль у истца.

Регистрация права собственности на транспортное средство ФИО1 в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» произведена не была, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в спорном имуществе.

Согласованная позиция по делу истца и ответчика ФИО2 в контексте наличия у сторон заинтересованности в отношении спорного имущества, наличие родственных отношений, не свидетельствует о безусловной доказанности данными лицами легитимности заключения сделки и возникновения у истца прав в отношении спорного имущества.

Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО2 автомобиля новому владельцу, не представлено, сведения об истце, как о новом собственнике спорного автомобиля, в органы ГИБДД не подавались. Первичное обращение ФИО1 по вопросу регистрации права собственности на истребуемый автомобиль состоялось в октябре 2018, то есть по истечении 9 месяцев с момента предполагаемого приобретения имущества. Постоянная загруженность работой, командировки, приведенные истцом в качестве причины длительного не обращения по вопросу регистрации права на автомобиль, не может быть признана убедительной, поскольку не препятствовала своевременному обращению в компетентные органы. Кроме того, данное обстоятельство не подтверждено объективными доказательствами, свидетельствующими о периодах работы истца за пределами г. Копейска.

С учетом того, что в органах ГИБДД собственником транспортного средства марки МАРКА, идентификационный номер (VIN) <***>, г/н <***>, значится ФИО2, в паспорт транспортного средства сведения о заключенном договоре дарения и новом собственнике автомобиля ФИО1 до настоящего времени не внесены, и не представлены иные доказательства, как, например, полис ОСАГО, свидетельствующие о праве ФИО1 управлять транспортным средством. Сам факт наличия составленного в простой письменной форме договора дарения, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске к ФИО2, АО «Россельхозбанк» о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2, акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании права собственности на транспортное средство, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.