Постановление № 1-138/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-84/2019

Дело № 1-138/2019 (УИД 69RS0034-01-2019-000509-40)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Удомля 12 сентября 2019 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Марковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Удомельского межрайонного прокурора Окунева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сайдуллаевой Л.Н.,

потерпевшей Потерпевший № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Удомельского городского суда Тверской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, юридически не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, статьёй 116.1, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в угрозе убийством, совершенном 23 марта 2019 года, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, как лицо, подвергнутое административному наказанию за аналогичное деяние, обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Он же обвиняется в угрозе убийством, совершенном 14 апреля 2019 года, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в Удомельском городском округе Тверской области при следующих обстоятельствах:

1) 22 марта 2019 года в период с 12:00 часов до 16 часов 45 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, где также находилась его жена Потерпевший №1

В указанный период, между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в адрес Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, имея цель напугать и вызвать у Потерпевший №1 чувство страха и опасения за свою жизнь и здоровье, осознавая преступный характер своих действий, ударил кулаком руки в область лица Потерпевший №1, отчего она упала на кровать, далее ФИО1 продолжил наносить Потерпевший №1 удары рукой по лицу, туловищу, при этом высказывая угрозы убийством. Учитывая сложившуюся обстановку, вследствие преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 испытала чувство страха за свою жизнь, восприняв угрозу убийством в свой адрес как реально осуществимую, и имела к этому все основания, так как ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения и применял физическое насилие, выразившееся в причинении ей физической боли и телесных повреждений в виде множественных кровоподтеков - на лице, туловище, верхних конечностях, двух ссадин на лице, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, которые расценивают как не причинившие вреда здоровью человека.

2) 13 февраля 2019 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, постановлением мирового судьи был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов. Постановление вступило в законную силу 26 февраля 2019 года.

22 марта 2019 года в период с 12:00 часов до 16 часов 45 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, где также находилась его жена Потерпевший №1

В указанный период, между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ударил кулаком руки в область лица Потерпевший №1, отчего она упала на кровать, далее ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов рукой по лицу, туловищу.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков - на лице, туловище, верхних конечностях, двух ссадин на лице, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, которые расценивают как не причинившие вреда здоровью человека, то есть не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности.

3) 14 апреля 2019 года в период с 18:00 часов до 20 часов 25 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, где также находилась его жена Потерпевший №1

В указанный период, между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в адрес Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, имея цель напугать и вызвать у Потерпевший №1 чувство страха и опасения за свою жизнь и здоровье, осознавая преступный характер своих действий, сделав захват своей рукой вокруг шеи Потерпевший №1, после чего стал душить, при этом высказывая угрозы убийством. Также в ходе ссоры ФИО1 нанес не менее двух ударов своей ногой по ногам Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Учитывая сложившуюся обстановку, вследствие преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 испытала чувство страха за свою жизнь, восприняв угрозу убийством в свой адрес как реально осуществимую, и имела к этому все основания, так как ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения и применял физическое насилие, выразившееся в причинении ей физической боли.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил о раскаянии, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший № 1 и государственный обвинитель заявили об отсутствии возражений о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший № 1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью загладил причинённый преступлениями вред, претензий к подсудимому она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Из объяснений и заявления подсудимого ФИО1 видно, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Подсудимому разъяснено, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, возражений от подсудимого не поступило.

Защитник подсудимого адвокат Сайдуллаева Л.Н. поддержала ходатайство потерпевшей, просила удовлетворить его и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства по тем основаниям, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности не достигнет целей восстановления социальной справедливости, будет нарушен принцип неотвратимости наказания, в связи с чем, ФИО1 должен понести наказание за совершённое преступление.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, юридически не судим, в течение года привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Поведение подсудимого после совершения преступления, который вину сразу же признал и дал признательные показания, рассказав об обстоятельствах совершённых им преступлений, кроме того совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, свидетельствует о его раскаянии. Потерпевшая примирилась с подсудимым, материальных и иных претензий к ФИО1 не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются обвинительным актом, требованием о судимости, характеристиками подсудимого по месту жительства, письменным заявлением потерпевшей.

Доводы государственного обвинителя о том, что в случае освобождения ФИО1 от уголовной ответственности будет нарушен принцип неотвратимости наказания, в связи с чем, подсудимый должен понести наказание за совершённое преступление, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, если это невозможно достичь другими мерами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено, ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 заявлено потерпевшей добровольно, без какого-либо давления со стороны. Потерпевшая примирилась с подсудимым, который полностью загладил причинённый преступлениеями вред. Претензий материального характера к подсудимому не имеется.

Тот факт, что подсудимый совершил свои преступные действия в состоянии алкогольного опьянения, суд не может признать в качестве отягчающего обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Обстоятельства, при которых были совершены преступления, а также личность подсудимого, его отношение к совершенным преступлениям, и его поведение после их совершения, не позволяют признать факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации по делу не установлено.

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание личность подсудимого, юридически не судимого, признавшего вину в совершении преступления, и загладившего причинённый вред, учитывая, что не ущемляются права третьих лиц, суд приходит к выводу, что ФИО1 вследствие раскаяния, заглаживания вреда перед потерпевшей стороной, перестал быть общественно опасным лицом и для его исправления не требуется назначения уголовного наказания. Социальная справедливость была восстановлена в результате возмещения и заглаживания вреда потерпевшей стороне.

По делу имеются судебные издержки в общем размере 5360 рублей - сумма, выплаченная адвокатам за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1, в связи с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета. Согласно части 10 статьи 316 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные судебные издержки на счёт федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От потерпевшей поступило заявление об уничтожении вещественного доказательства по делу – металлической ложки, поскольку материальной ценности для неё она не представляет, и получать обратно ложку не желает. В связи с чем, суд считает возможным разрешить судьбу данного вещественного доказательства с учётом требований пункта 3 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, статьёй 116.1, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям, предусмотренным статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: столовую металлическую ложку – уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО1 на стадии предварительного расследования, не взыскивать на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и отнести их на счёт федерального бюджета.

Копию постановления направить Удомельскому межрайонному прокурору, подсудимому, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Галкин