Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

31MS0073-01-2023-001478-34 10-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шебекино 30 января 2024 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой В.А.,

с участием:

частного обвинителя – потерпевшего (гражданского истца) ФИО10, его представителя – адвоката ФИО11,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Солодова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Солодова М.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 23 ноября 2023 года, которым

ФИО2 ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, женатый, имеющий высшее образование, трудоустроенный <данные изъяты>», не судимый,

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Приговором разрешены гражданский иск: с осужденного ФИО2 в пользу частного обвинителя – потерпевшего (гражданского истца) ФИО10 в счет компенсации морального вреда взысканы <данные изъяты> рублей, вопрос о процессуальных издержках: расходы частного обвинителя – потерпевшего (гражданского истца) ФИО10 на представителя в сумме <данные изъяты> рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этой суммы с осужденного ФИО2

Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, возражениях частного обвинителя – потерпевшего ФИО10, его представителя – адвоката ФИО11, выслушав осужденного ФИО2, его адвоката Солодова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; частного обвинителя – потерпевшего ФИО10, его представителя – адвоката ФИО11 об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 23 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в умышленном причинении ФИО10 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном 02 декабря 2022 года в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут в котельной <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Солодов М.А. с интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Сообщил, что вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Заявил, что сам ФИО1 не признал себя виновным в совершении преступления, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 очевидцами произошедших событий не являлись, потерпевший ФИО10 осужденного оговаривает, осмотрен врачом-травматологом только 05 декабря 2022 года, факт причинения им потерпевшему 02 декабря 2022 год телесных повреждений в виде <данные изъяты>, повлекших причинением ему легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства, не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, частный обвинитель – потерпевший (гражданский истец) ФИО10 и его представитель – адвокат ФИО11 просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного ФИО2, возражений на нее частного обвинителя – потерпевшего и его представителя, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Солодова М.А. о том, что вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также о том, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены при иных обстоятельствах, несостоятельны.

Вывод мирового судьи о доказанности вины осужденного ФИО2 в умышленном причинении ФИО10 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается собранными по делу доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании на основе состязательности сторон, надлежащая оценка которым дана в приговоре, в том числе:

– сообщениями ФИО10, зарегистрированными в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу (КУСП №, 16799) 02 декабря 2022 года, о причинении ему 02 декабря 2022 года около 08 часов по месту работы в <данные изъяты>» телесных повреждений знакомым по имени ФИО1 в ходе возникшей между ними ссоры на почве личных неприязненных отношений, по результатам проверки которых постановлением старшего УУП ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 09 марта 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 115 УК РФ, ст. 213 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, с разъяснением потерпевшему права обратиться к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения,

– показаниями потерпевшего ФИО10, который сообщил, что 02 декабря 2022 года около 08 часов он пришел на работу в <данные изъяты>», каких-либо телесных повреждений не имел, жалоб на состояние здоровья не предъявлял. ФИО2, трудившийся механиком в этой организации, попросил его пройти с ним в помещение котельной по адресу: <адрес>, где неожиданно для него нанес ему один удар рукой в область шеи, сбил его с ног, а после того, как он упал на ровную поверхность, нанес не менее пяти ударов ногами в область туловища с разных сторон, паха, конечностей, после чего покинул помещение котельной, спустя несколько минут туда зашел ФИО4, который помог ему подняться, поскольку самостоятельно он этого сделать не мог из-за сильной боли. В связи с причинением ему ФИО2 телесных повреждений 02 декабря 2022 года он обратился за медицинской помощью в больницу, после обследования у него выявлен перелом <данные изъяты>, в период с 05 декабря 2022 года по 09 января 2023 года находился на лечении, по факту совершения в отношении него преступления обратился в полицию. Заявил, что ФИО2 причинил ему телесные повреждения из личной неприязни, поскольку ему не понравилось то, что он, как электрик, был недоволен качеством электротоваров, приобретаемых организацией в магазине сына ФИО2,

– показаниями свидетеля ФИО4, который подтвердил, что в начале декабря 2022 года в 9 часу он направился в котельную <данные изъяты>», по пути встретил ФИО2, который шел со стороны этой котельной. Зайдя в помещение котельной, он увидел ФИО10, который лежал на полу, согнувшись, сообщил, что его избил ФИО2, жаловался на боли в области груди, он рекомендовал потерпевшему обратиться в полицию,

– показаниями свидетеля ФИО5, которая сообщила, что утром 02 декабря 2022 года, когда ее супруг ФИО10, уходил на работу, тот не предъявлял какие-либо жалобы на состояние здоровья и телесных повреждений не имел, около 11 часов этого же дня он сообщил ей, что его избил механик на работе, после обращения в медицинское учреждение у него обнаружили перелом ребра справа,

– показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что в ходе разговора с потерпевшим тот ему сообщил, что не может к нему приехать за сельскохозяйственной продукцией, поскольку на работе его избил механик,

– показаниями свидетеля ФИО6, УУП ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, подтвердившего, что по поступившему в дежурную часть сообщению ФИО10 о причинении ему телесных повреждений в котельной по адресу: <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ производил осмотр помещения этой котельной, выдал ФИО10 направление для прохождения медицинского освидетельствования,

– заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у ФИО10 перелома <данные изъяты>, повлекшего легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 21 дня, образовавшегося не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой в срок, который может соответствовать 02 декабря 2022 года, возможности образования указанного повреждения от удара конечностями человека, при обстоятельствах, изложенных потерпевшим ФИО10

Судебно-медицинская экспертиза проведена по уголовному делу экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую специальность и стаж экспертной работы ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который в судебном заседании подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы, дополнил, что 02 декабря 2022 года он лично осматривал потерпевшего ФИО10, с учетом жалоб потерпевшего на боли в области головы и грудной клетки направил его для консультации к врачам неврологу и травматологу. По направлению травматолога ФИО10 прошел рентген обследование, в ходе которого был выявлен свежий перелом <данные изъяты>.

То обстоятельство, что ФИО10 был осмотрен врачом травматологом 05 декабря 2022 года, о чем заявлено защитником осужденного, не ставит под сомнение выводы эксперта о характере, механизме, степени тяжести вреда здоровью и давности образования обнаруженного у потерпевшего ФИО10 телесного повреждения. Выводы эксперта научно обоснованы, основаны на результатах непосредственного обследования самого потерпевшего, а также его медицинской документации, в том числе данных рентгеновского исследования. Поэтому заключение эксперта обосновано признано допустимым доказательством по делу.

Доказательства по делу мировой судья оценил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Заявление осужденного ФИО1 о том, что потерпевший его оговаривает, необоснованно.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО10 сразу после произошедших событий сообщил в правоохранительные органы об умышленном причинении ему ФИО2 телесного повреждения, в связи с полученным повреждением в виде перелома <данные изъяты> обратился за медицинской помощью и находился на лечении, об обстоятельствах совершения в отношении него ФИО2 К,.И. преступления он последовательно сообщал в ходе проверки его сообщения правоохранительными органами о преступлении и мировому судьей в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. ФИО10 является коллегой ФИО2, в конфликтных отношениях с ним не состоял. Потерпевший был предупрежден мировым судьей об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, его показания согласуются с результатами проведенной проверки его сообщений в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, эксперта ФИО8, также предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому оснований полагать, что потерпевший оговаривает ФИО1, обоснованно не установлено.

Мировой судья тщательно проверил доводы осужденного ФИО2 о его непричастности к преступлению, возможности причинения потерпевшему телесных повреждений при иных обстоятельствах, обоснованно признав их несостоятельными, правильно установил, что телесные повреждения ФИО10, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, причинены осужденным ФИО2 при обстоятельствах, указанных в заявлении частного обвинения.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде исправительных работ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести против здоровья человека, данным о личности виновного и обстоятельствам уголовного дела.

Гражданский иск ФИО10 о компенсации морального вреда разрешен мировым судьей с учетом требований ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Сумма компенсации морального вреда мировым судьей определена с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе принципа разумности и справедливости.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с расходами потерпевшего на представителя, разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с предоставлением ФИО2 и его защитнику – адвокату Солодову М.А. возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО2 ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Солодова ФИО17 в интересах осужденного ФИО2 ФИО18 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лица, подавшие кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Хлебникова