Решение № 2-2393/2018 2-2393/2018 ~ М-1360/2018 М-1360/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2393/2018

Дело № 2-2393/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Калиной К.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 – Лысикова А.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Р. С.» с заявлением №... о предоставлении ей потребительского кредита и заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов» и индивидуальные условия. Согласно условиям по кредитам в рамках договора потребительского кредита ФИО1 просила банк открыть ей банковский счёт, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет. Рассмотрев вышеуказанное заявление, банк направил ФИО1 индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора потребительского кредита, содержащие помимо прочего следующие условия: сумма кредита 995 200 руб. 90 коп. на срок 2558 дней под 36 % годовых. На имя ответчика был открыт счет в банке №....

Акцептовав оферту клиента о заключении договора путем открытия счета, банк во исполнение своих обязательств по договору перечислил ФИО1 денежные средства в размере 995 200 руб. 90 коп.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 1442 872 руб. 00 коп.

Указанную сумму задолженности банк просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15 414 руб. 36 коп.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Лысикову А.Н.

Представитель ответчика ФИО1 – Лысиков А.Н., действующий на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал в части основного долга, сумму неустойки просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Р. С.» с заявлением №... о предоставлении ей потребительского кредита и заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов» и индивидуальные условия.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, банк направил ФИО1 индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора потребительского кредита, содержащие помимо прочего следующие условия: сумма кредита 995 200 руб. 90 коп. на срок 2558 дней под 36 % годовых. На имя ответчика был открыт счет в банке №....

Акцептовав оферту клиента о заключении договора путем открытия счета, банк во исполнение своих обязательств по договору зачислил денежные средства в размере 995 200 руб. 90 коп.

Однако ответчик не исполняла обязанность по оплате очередных платежей в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 6.5 условий в случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) белее чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе требовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями, в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования (п. 12 индивидуальных условий).

Истец направил в адрес ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика ФИО1 перед АО «Банк Р. С.» по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1442 872 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга – 995 200 руб. 90 коп., проценты – 174 656 руб. 06 коп., неустойка – 273 015 руб. 04 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Кроме того, ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию суммы с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение также отражено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, в силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Учитывая то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1392 872 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга – 995 200 руб. 90 коп., проценты – 174 656 руб. 06 коп., неустойка – 50000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 414 руб. 36 коп. (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1392 872 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга – 995 200 руб. 90 коп., проценты – 174 656 руб. 06 коп., неустойка – 50000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 414 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании неустойки свыше 50000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31.05.2018 года.

Судья И.В. Галахова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...