Решение № 2-2393/2018 2-2393/2018~М-2223/2018 М-2223/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2393/2018

Дело № 2-2393/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 08 октября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к специализированной стоянке «Мой город» о взыскании стоимости автомобиля и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к специализированной стоянке «Мой город» о взыскании убытков в размере 200 000 руб., указав в обоснование следующее.

ДАТА ИЗЪЯТАг. примерно в 17 час. 20 мин. на 42-м км ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 206 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3, автомобиля Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым управлял истец, и автомобиля Скания R143 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с полуприцепом государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4

В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля Пежо 206 ФИО5 скончался на месте, а истец получил тяжкие телесные повреждения и был госпитализирован в Волгоградскую городскую больницу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В связи с гибелью пассажира ФИО5 следователем СО МВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ. До выяснения обстоятельств ДТП автомобиль истца Ситроен Берлинго был помещен на специализированную автостоянку «Мой город», расположенную по АДРЕС ИЗЪЯТ, о чем истец был уведомлен следователем при нахождении в больнице.

После выздоровления, а именно 21.02.2017г. ФИО6 приехал на указанную автостоянку, сотрудники которой попросили оплатить стоимость эвакуатора, на что истец ответил отказом, поскольку не являлся виновником ДТП и не давал своего согласия на помещение своего автомобиля на данную стоянку. После этого, истцу было предложено продать автомобиль, на что ФИО6 также отказался и уехал, оставив автомобиль у ответчика. Через 2 недели он снова вернулся на стоянку и его автомобиль по прежнему находился на территории автостоянки, согласия на продажу машины он никому не давал, от права собственности не отказывался, документы на автомобиль до настоящего времени находятся у него, однако 15.09.2017г. он вновь приехал на автостоянку и не обнаружил там своей машины, сотрудники ответчика разъяснили, что автомобиль утилизирован, однако никаких документов ему не предоставили. По указанным основаниям по факту пропажи имущества истец обратился в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец полагает, что ответчиком были оказаны услуги по хранению ненадлежащего качества, в связи с чем его имущество было утрачено. Размер убытка ФИО6 оценен в 200 000 руб. Убыток в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что свою подпись в постановлении старшего следователя СО Отдела МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от 21.03.2017г. о возвращении вещественных доказательств он не оспаривает, однако фактически ему автомобиль не возвращен, его место нахождения до настоящего времени не известно. Кроме того, истец пояснил, что к ответчику специализированная стоянка «Мой город» он предъявил исковые требования исходя из того, что он видел свой автомобиль на данной стоянке, работники которой также изначально предлагали продать его машину.

Представитель ответчика специализированная стоянка «Мой город» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца и исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и копией ПТС на указанный автомобиль.

ДАТА ИЗЪЯТАг. примерно в 17 час. 20 мин. на 42-м км ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 206 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО3, автомобиля Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым управлял истец, и автомобиля Скания R143 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с полуприцепом государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля Пежо 206 ФИО5 скончался на месте, а истец получил тяжкие телесные повреждения и был госпитализирован, в связи с чем 16.03.2017г. следователем СО Отдела МВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ, а автомобиль истца Ситроен Берлинго признан вещественным доказательством по делу.

Как следует из предоставленной истцом копии акта приема-передачи от 15.02.2017г. (получена ФИО6 по электронной почте от сотрудника полиции), принадлежащий истцу автомобиль Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак <***> был передан уполномоченному представителю организации, принимающей транспортное средство для помещения на специализированную стоянку, ООО «Спасавто». В данном акте содержится подпись ФИО6 и запись о том, что претензий с его стороны не имеется.

Согласно ч.1 ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии со ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу п.1 ч.1 ст.901, п.1 ч.2 ст.902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ после ДТП, а именно 15.02.2017г., был передан ООО «Спасавто», фактическое месторасположение одной из стоянок которой является АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается распечаткой Реестра специализированных стоянок Волгоградской области.

Как следует из копии постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от 21.03.2017г. о возвращении вещественных доказательств, указанный автомобиль передан на хранение собственнику ФИО6, за получение которого истец расписался в указанном постановлении, при этом свою подпись ФИО6 не оспаривает. Одновременно истец был предупрежден следователем об ответственности за незаконные действия с вверенным или переданным ему на хранение имуществом (ст.312 УК РФ).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что после получения ФИО6 на хранение вещественного доказательства по уголовному делу – автомобиля Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ данное транспортное средство было передано истцом на хранение специализированной стоянке «Мой город», которая, по мнению истца, обязана возместить ему убытки вследствие утраты его имущества. Из копии материала проверки КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 17.10.2017г. следует, что 21.02.2017г. ФИО6 обращался на имя директора именно ООО «Спасавто» с заявлением об утилизации своего автомобиля, поскольку транспортное средство имеет множественные повреждения по периметру и не подлежит восстановлению. Впоследствии ФИО6 просил считать данное заявление недействительным, так как на время следственных действий он был не вправе распоряжаться вещественным доказательством. Из указанного материала КУСП следует, что в рамках проверки был опрошен, в том числе, директор иной организации - ООО «Мой город», которым были выданы копии заявлений, в том числе, от имени ФИО6 для проведения почерковедческой экспертизы, однако как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Мой город» расположено по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, а постановлением оперуполномоченного ОУР ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ от 25.08.2018г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ, отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ФИО6 в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д.5).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к специализированной стоянке «Мой город» о взыскании стоимости автомобиля в размере 200 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный гор. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Судья О.Ю. Буланцева