Решение № 2-5602/2018 2-5602/2018~М-4981/2018 М-4981/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-5602/2018

Дело № 2-5602/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Калиной К.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МультиПартс» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МультиПартс» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что при прохождении диагностики в сервисном центре официального дилера Рено «Арконт- Р» принадлежащего ФИО1, автомобиля Рено Дастер дизель. 2014 г. выпуска, была выявлена необходимость замены четырех топливных форсунок, что подтверждается рекомендациями по заказ -наряду №Р0008306 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец приобрел в ООО «МультиПартс» для своего автомобиля Рено Дастер дизель, 2014 г. выпуска, четыре топливных форсунки и топливный фильтр. При этом истцом была внесена предоплата в размере 30663 руб. После поступления форсунок, 07.06.2018г. он внес оставшуюся сумму в размере 30000 руб. и забрал запчасти. Общая стоимость заказа составила 60663 руб., стоимость форсунок – 59 109,92 руб., по 14777,48 руб. каждая. При установке форсунок в сервисном центре у официального дилера «Арконт -Р» было выявлено, что указанные форсунки при их установке не работают, о чем указано в выданном заказ-наряде №Р0084048 от 10.06.2018г. в разделе «Рекомендации по заказ-наряду»: «Техническая неисправность всех топливных форсунок, предоставленных клиентом для ремонта, фирмы «Delphi». После установки форсунок, а также их инициализации, двигатель не запускается- форсунки в закрытом состоянии. Проведена установка старых форсунок. Требуется замена топливных форсунок». Об этих обстоятельствах истец сообщил менеджеру ООО «МультиПартс» и 11.06.2018г. обратился к Продавцу - ООО «МультиПартс» с заявлением о возмещении стоимости запчасти, а форсунки сдал. ООО «МультиПартс» требования истца игнорировал, письменного ответа в 10-дневный срок, в нарушение закона о защите прав потребителей, не дал. Поэтому 26.06.2018г. истец написал претензию о возврате суммы, уплаченной за топливные форсунки. В соответствии с полученным письменным ответом от 09.07.2018г. истцу было отказано в возврате денежных средств, что истец считает незаконным. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи топливных форсунок между ФИО1 и ООО «МультиПартс», взыскать с ООО «МультиПартс» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 59109,92 руб., неустойку в размере 50235 руб., сумму морального вреда в размере 10 000,0 руб., за несоблюдение в добровольное порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. Поскольку товар приобретался дистанционно, истец имеет право на возврат товара в течение 7-ми дней вне зависимости от того, исправен он или нет.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, доводы истца о том, что товар продан дистанционно, считают ошибочным. Товар проверен, форсунки технически исправны. Кроме того, истец нарушил упаковку данного товара при их установке, в связи с чем, они считаются бывшими в употреблении и не могут быть возвращены по правилам продажи товара дистанционным способом. Просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Аналогичные положения содержаться в ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно п. 4 указанной нормы потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения предусмотрены п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 612.

Поскольку основанием настоящего иска является отказ истца от товара, являющегося предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи, то имеющими значение для настоящего дела обстоятельствами являются следующие обстоятельства: какова природа заключенного между сторонами договора купли-продажи; отказался ли истец от товара; является ли отказ истца от товара основанием возникновения у ответчика обязанности по возврату полученных за товар денежных средств; были ли денежные средства возвращены ответчиком истцу.

В судебном заседании установлено, что истец приобрел в ООО «МультиПартс» для своего автомобиля Рено Дастер дизель, 2014 г. выпуска, четыре топливных форсунки и топливный фильтр.

02.06.2018г. истцом была внесена предоплата в размере 30 000 руб.

После поступления форсунок, 07.06.2018г. он внес оставшуюся сумму в размере 30 663 руб. и забрал запчасти. Общая стоимость заказа составила 60663 руб., стоимость форсунок – 59 109,92 руб., по 14777,48 руб. каждая, что подтверждается кассовыми и товарными чеками.

В чеке указано, что срок возврата за товар установлен в течении 7 дней на товары под заказ, и 14 дней со дня покупки на товары из наличия.

Частью 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

В соответствии с п. 32 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 612, информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; режим работы продавца; максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Доводы представителя ответчика о том, что товар не был продан истцу дистанционно, суд полагает необоснованными, поскольку указанное обстоятельство опровергается представленными доказательствами – заказом покупателя от 02.06.2018г., актом приема – передачи товара от 07.06.2018г.

Из содержания заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что этот договор по своей природе является договором розничной купли-продажи, заключенным дистанционным способом, и в этом случае истец, являясь покупателем, был вправе отказаться от товара (от исполнения договора) надлежащего качества; при этом, мотивы отказа от товара (от исполнения договора) существенного значения не имеют; в случае отказа истца от товара (от исполнения договора) ответчик (продавец по договору) в силу положений п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 22 Правил продажи товаров по образцам должен был возвратить истцу полученные от истца денежные средства за вычетом расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

11.06.2018г., то есть на четвертый день после покупки, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар, возвратив форсунки.

Доводы представителя ответчика о том, что в заявлении не подчеркнуто, что просит истец заменить товар или возместить стоимость запчасти, а также что заявление подано как на возврат товара ненадлежащего качества, суд не принимает во внимание, и полагает злоупотреблением со стороны ответчика, поскольку как следует из представленного заявления, истец его заполнял по типовой форме, разработанной ответчиком. При обращении в магазин сотрудник должен был проверить, все ли реквизиты заявления заполнены.

Как пояснил истец в судебном заседании, несмотря на то, что форсунки при установке не работали, он их возвращал по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик инициировал проверку качества товара, в соответствии с заключением ООО «ДизельСтандарт» топливные форсунки являются исправными.

Поскольку истец отказался от товара надлежащего качества, данный товар является стандартным, может быть использован любым потребителем, при таких обстоятельствах на стороне ответчика возникла обязанность по возврату истцу полученных от него по договору денежных сумм. Основания для удержания этих сумм у ответчика отпали в связи с правомерным отказом истца от товара (от исполнения договора).

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Доводы представителя ответчика о том, что товарный вид товара не сохранен, суд полагает необоснованными, обозрев в судебном заседании спорные форсунки, суд не усматривает нарушений со стороны истца, упаковка на товар в наличии, потребительские свойства сохранены. Вскрытие полиэтиленовой упаковки, не свидетельствует о нарушении потребительских свойств и товарного вида.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных ответчику денежных сумм в размере 59 109 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.

На основании п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 50 235 рублей, за период с 22.06.2018г. по 17.09.2018г. из расчета 59109,92 * 1% * 85 дней = 50 235 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, напротив истец суду пояснил, что в связи с отказом ответчика возвращать денежные средства уплаченные за запасные части, он был вынужден занимать деньги, чтобы отремонтировать автомобиль. Размер неустойки не превышает стоимости товара, в связи с чем, является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 235 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень вины ответчика, стоимость услуг, а также требования разумности и справедливости. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что права истца были нарушены ответчиком, следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя 55 672 рубля (59109,92 рублей + +50235 рублей + 2000 рублей * 50% = 10 700 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «МультиПартс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 3 686 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «МультиПартс» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи топливных форсунок заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «МультиПартс».

Взыскать с ООО «МультиПартс» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 59109,92 руб., неустойку в размере 50235 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 55672,46 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании компенсации морального вреда свыше 2000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «МультиПартс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 686 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018г.

Судья И.В. Галахова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...