Решение № 2-5602/2018 2-5602/2018~М-4349/2018 М-4349/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-5602/2018

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес> 28 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» о возмещении вреда, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДЭК-65», ООО «ЖЭУ 65» о возмещении вреда, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ДЭК-65». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате течи кровли.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в зале, коридоре, спальне и кухне на потолке имеются затечные пятна.

Для определения суммы ущерба истец обратился ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», согласно заключения которого сумма ущерба составляет 77 924 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «ДЭК-65» направлена претензия с требованием произвести возмещение ущерба, однако до настоящего времени ответа не последовало. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 77 924 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф на основании Закона «О Защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил. Доверил представление своих интересов ФИО6, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании принимает участие его представитель.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ 65» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 57 122, 28 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф на основании Закона «О Защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании от исковых требований о к ООО «Дзержинская Эксплуатирующая Компания-65» отказался, просил производство по делу в указанной части прекратить, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 65» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей и сумма ущерба в размере 47 516, 48 рублей, по их локально-сметному расчету, была выплачена истцу добровольно.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Ответчик ООО ЖЭУ 65» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> по адресу бульвар 30-летия Победы в <адрес>, то есть принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акту совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ затопление <адрес> жилого <адрес> при обследовании выявлено: в зале, коридоре, спальне и кухне на потолке имеются затечные пятна.

В силу п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

По п.п. 1 и п.п. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате неисполнения надлежащим образом управляющей компанией ООО «ЖЭУ 65» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которое не обеспечило исправного состояния конструкций кровли, что привело к заливу квартиры истца и причинению им имущественного вреда.

Свою вину в заливе квартиры истца ответчик ООО «ЖЭУ 65» не оспаривал.

Для определения суммы ущерба истец обратился ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», согласно заключения которого сумма ущерба составляет 77 924 рублей.

Указанная оценка была оспорена стороной ответчика в судебном заседании, в связи с тем, что согласно представленному ответчиком локально сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 47 516, 48 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ЖЭУ 65» судом назначена судебная экспертиза, проведений которой было поручено экспертам ООО «Аспект».

Согласно экспертному заключению ООО «Аспект» размер ущерба, причиненного квартире расположенной по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>, в результате затопления по акту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 598 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

Исследовав отчет ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», экспертное заключения ООО «Аспект» в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение дано по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем экспертное заключение ООО «Аспект» суд принимает за основу определения размера ущерба.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «ЖЭУ 65» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 28 081, 52 рублей, с учетом ранее выплаченной суммой ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, заявленную истцом необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взысканию с ООО «ЖЭУ 65» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 19 040, 76 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ к понесенным истцом убыткам суд относит также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, которые взыскивает с ООО «ЖЭК 65» в пользу ФИО4

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет ФИО6 на основании выданной доверенности в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей.

Исходя из объема выполненной представителем работы, участия представителя по делу в трех судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 6 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, с ООО «ЖЭУ 65» в пользу ООО «Аспект» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЖЭУ 65» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 1072 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» о возмещении вреда, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 28 081, 52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19 040, 76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 12000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» в пользу ООО «Аспект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 65» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 1072 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина