Приговор № 1-452/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-452/2018

Уголовное дело № 1- 452/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 17 сентября 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Саловой Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, его защитника - адвоката Макарова М.С., представившего удостоверение № 2096 и ордер № 2664,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3, его защитника - адвоката Кныша Ю.В., представившего удостоверение № 1537 и ордер № 2567,

потерпевшего, гражданского истца В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 18 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ранее судимого:

1). 20.02.2013 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мировым судьей судебного участка № 5 в городе Ачинске Красноярского края по ч.1 ст.167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

2). 20.12.2013 года Ачинским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.08.2016 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 20.02.2013 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 02.12.2016 года по отбытии срока,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 18 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2018 года, около 10 часов 50 минут, ФИО3 и ФИО2, после совместного распития спиртных напитков, пришли к помещению ларька «Срочный ремонт обуви», расположенного по адресу: <...> с левого торца дома 22Б, где, увидев в руках у стоящего рядом ранее незнакомого В.В.сотовый телефон, вступили между собой в сговор, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой умысел, ФИО2, действуя совместно и согласованно со ФИО3, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к В.В.и потребовал у него передачи ему сотового телефона, на что В.В.ответил отказом. Тогда ФИО2, действуя во исполнение единого умысла со ФИО3, с силой выхватил телефон из правой руки В.В.и передал его стоящему рядом ФИО3 После этого, В.В.попытался вернуть себе телефон, но ФИО3, с целью удержания похищенного телефона, с силой, рукой оттолкнул В.В.в плечо. После чего, ФИО3 и ФИО2 с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылись. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили имущество В.В., а именно: сотовый телефон Prestigio Grace S7 7551 Gold стоимостью 8989 рублей, который находился в чехле в виде книжки черного цвета стоимостью 689 рублей, с картой памяти micro SD 16 Gb адапт SD class 10 стоимостью 848 рублей, а также с двумя сим-картами оператора «Мегафон» с номерами 8- 8-, не представляющими материальной ценности, причинив В.В. ущерб на общую сумму 10526 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеизложенного преступления не признал полностью и пояснил, что они со ФИО3, после употребления спиртных напитков, 18 апреля 2018 года пришли в мастерскую по ремонту обуви, так как, со слов ФИО3, мастер по ремонту обуви должен был ему деньги за испорченную во время ремонта обувь. Возле ларька В.В.разговаривал с кем-то по телефону. Ему (ФИО2) необходимо было позвонить, и он попросил у В.В.телефон. В ответ на эту просьбу, В.В.сам передал ему (ФИО2) свой телефон. В это время его (ФИО2) отвлекла своими вопросами проходящая мимо женщина, он (ФИО2) стал отвечать ей. Услышал, что кто-то из стоящих за его спиной попросил телефон и он, не оборачиваясь, передал кому-то телефон. После этого ему стало известно, что ФИО3 убежал с телефоном потерпевшего, и они с потерпевшим вместе побежали догонять ФИО3. После того, как они догнали ФИО3, он (ФИО2) ударил ФИО3 и потребовал возвратить телефон потерпевшему. Впоследствии ФИО3 сам продал телефон, но часть вырученных от продажи телефона денег они вместе потратили на приобретение спиртных напитков.

Аналогичные показания ФИО2 дал в присутствии своего защитника в период проведения предварительного расследования, при проверке его показаний на месте совершения преступления (том 1 л.д. 116-117).

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеизложенного преступления фактически признал частично, пояснил, что в сговор с ФИО2 на совершение преступления он не вступал. От дачи показаний в судебном заседании отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, в судебном заседании, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены его ранее данные показания.

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО3, в присутствии своего защитника, ранее показал, что он 18.04.2018 года, в утреннее время суток, совместно с ранее знакомым ФИО2 употреблял спиртные напитки. После чего, предложил ФИО2 сходить к хозяину обувной лавки. ФИО2 согласился. Когда они с ФИО2 пришли в ларек «Ремонт обуви», то в ларьке находился ранее незнакомый мужчина. Когда они с ФИО2 зашли в ларек, то данный мужчина вышел. В ходе следствия ему стала известна фамилия данного мужчины – В.В. вышел на улицу, стал разговаривать по телефону. В это время ФИО2 также вышел на улицу. Он видел, что ФИО2 вырвал у В.В. телефон, стал что-то на набирать на телефоне. Он понял, что ФИО2 похищает телефон у В.В., и также вышел из ларька, чтобы помочь ФИО2. ФИО2 увидел это и передал ему телефон. В.В. попросил вернуть телефон, но он (ФИО3) оттолкнул его рукой, от чего В.В. отошел спиной в помещение ларька, а он и ФИО2 стали убегать от него. Однако когда он бежал, то запнулся за бордюр и упал, от чего у него выпал нож. Когда он упал, то ФИО2 был около него, в это время подбежал В.В., схватил его, и стал требовать телефон. Он пытался подняться и поднять нож и сказал потерпевшему, чтобы тот уходил. Он и ФИО2 телефон продали вместе, ФИО2 его не останавливал, не просил вернуть телефон потерпевшему (том 1 л.д. 169-172).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью подтвердил свои ранее данные показания.

Несмотря на полное непризнание вины подсудимым ФИО2 и частичное признание вины подсудимым ФИО3, их вина в совершении вышеизложенного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший В.В.показал суду, что 18 апреля 2018 года он пришел к своему знакомому Д. в ларек «Ремонт обуви», расположенный слева от дома 22Б микрорайона 5 города Ачинска Красноярского края. В тот же ларек пришли ФИО2 и ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они сказали ему выйти из ларька. Он вышел из ларька и стал звонить по своему телефону. В это время из ларька вышли ФИО2 и ФИО3. ФИО2 попросил у него телефон. Он (В.В.) отказался передавать ФИО2 свой телефон. После этого, ФИО2 выхватил у него телефон из рук и передал его ФИО3, который все это время находился рядом. Он (В.В.) потребовал от ФИО3 вернуть телефон, на что ФИО3 оттолкнул его от себя рукой в плечо. После этого, ФИО3 и ФИО2 стали убегать. Он (В.В.) побежал за ними, догнал ФИО3, который лежал на земле, видимо споткнувшись, и снова потребовал вернуть ему телефон. В ответ на его просьбу вернуть телефон, ФИО2 и ФИО3 рассмеялись. После того, как ФИО3 достал нож, он (В.В.) прекратил требовать телефон и вернулся в ларек к Д., а ФИО3 и ФИО2 убежали. До настоящего времени телефон ему не возвратили, ущерб, причиненный в результате хищения его имущества, не возместили. В связи с чем, он заявляет исковые требования в размере 10526 рублей.

Свидетель А.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что он работает мастером по ремонту обуви и изготовлению ключей. У него в собственности имеется ларек «Срочный ремонт обуви, изготовление ключей». 18 апреля 2018 года он находился на своем рабочем месте. Он был трезв и поэтому хорошо помнил все обстоятельства. Около 10.00 часов к нему в ларек зашел его давний знакомый – В. После этого, в ларек зашли двое мужчин, одного из которого он знал, это был ФИО3, второго мужчину он ранее не видел, но хорошо запомнил. По фотобазе МО МВД России «Ачинский» он опознал данного мужчину, им оказался ФИО2 . Владимир вышел на улицу, чтобы позвонить, ФИО3 прошел к нему в ларек, Владимир стоял у входа. ФИО2 оставался на улице, они стояли около входной двери в ларек, и ему было их видно. Когда Владимир поговорил по телефону, то держал свой телефон в руке, а ФИО2 стоял около Владимира и резко «дернул» у Владимира телефон. Все произошло быстро. В это же время на улицу из ларька вышел ФИО3, ФИО2 передал телефон ФИО3, последний толкнул Владимира. ФИО2 и ФИО3 стали убегать. После чего, Владимир побежал за ними, а когда вернулся в ларек, то рассказал, что он догнал их, схватил ФИО3 и стал требовать вернуть телефон, но телефон они не вернули. ФИО3 достал нож и после этого Владимир «отступил». Он (ФИО4) отчетливо видел, как ФИО2 выхватил телефон у Владимира и передал ФИО3 (том 1 л.д.81-82).

В судебном заседании свидетель ФИО4 полностью подтвердил свои ранее данные показания.

Свидетель В.П. показал суду, что 18 апреля 2018 года он проходил возле ларька, принадлежащего Д., расположенного с торца дома 22Б микрорайона 5 города Ачинска и видел, как от ларька убегали ФИО3 и ФИО2. За ними побежал В.В.. Возле детского сада Владимир догнал ФИО3, но тот достал нож и Владимир отступил. Впоследствии В.В.и А.В. рассказали ему о том, что ФИО3 и ФИО2 похитили у В.В.сотовый телефон.

Свидетель А.П., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ранее показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский». В его служебные обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений. 18.04.2018 года в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение, о том, что у гражданина В.В.был похищен сотовый телефон. По данному факту в 15 ч. 20 мин. по подозрению в совершении данного преступления был доставлен ФИО3, при личном досмотре у которого был обнаружен нож (том 1 л.д. 94).

Оценив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:

- заявлением потерпевшего В.В.., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 18.04.2018 года возле ларька «Ремонт обуви», расположенного в микрорайоне 5 города Ачинска Красноярского края, открыто похитили его сотовый телефон (том 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного возле дома 22Б микрорайона 5 города Ачинска Красноярского края (том 1 л.д.13-16); фототаблицей и схемой к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д.17-18);

- протоколом выемки у потерпевшего В.В.упаковочной коробки от сотового телефона «CRACE S7 LТЕ» S/N:, IMEI-1:, IMEI-2: ; кассового чека от 20.09.2017 г. на приобретение сотового телефона Prestigio Grace S7 7551 Gold на сумму 8989 рублей 00 коп., чехла-книжки Prestigio 7551 к/з черного цвета на сумму 689 руб. 00 коп., карты памяти micro SD 16 Gb адапт SD class 10 на сумму 848 руб. 00 коп.; детализации оказанных услуг по номеру (том 1 л.д. 68-69); протоколом осмотра изъятых предметов (том 1 л.д. 70-71); постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (том 1 л.д. 74)

- протоколом очной ставки между потерпевшим В.В.и подозреваемым ФИО2, в ходе которой, потерпевший В.В.пояснил, что ФИО2 выхватил телефон у него из руки, он не разрешал ФИО2 брать его телефон, свой телефон ФИО2 добровольно он не передавал; ФИО2 передал телефон ФИО3 без его (В.В.) разрешения; после совершения хищения ФИО2 и ФИО3 убегали вместе (том 1 л.д. 100-104);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой, ФИО3, в присутствии своего защитника, пояснил, что ФИО2 передал ему телефон, который принадлежал В.В. В.В., после чего, ФИО2 не просил его (ФИО3) вернуть телефон потерпевшему (том 1 л.д. 107-110).

Вышеприведенные доказательства – показания потерпевшего и свидетелей, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеизложенного преступления считает доказанной.

Показания ФИО2, полностью отрицающего свою причастность к совершению преступления, а также показания ФИО3 в той части, где он указывает, что в предварительный сговор на совершение преступления с ФИО2 не вступал, суд не принимает, поскольку эти показания полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и расценивает их как желание подсудимого ФИО3 смягчить свою ответственность, а подсудимого ФИО2, - полностью избежать уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимые открыто, группой лиц по предварительному сговору, похитили чужое имущество. Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку преступление подсудимыми совершено совместно, их действия носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, были направлены на достижение единого преступного результата, при этом каждый из них наблюдал и осознавал действия соучастника.

При таких данных, действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению комиссии экспертов, у ФИО3 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности (F 60.3 по МКБ-10) и синдром алкогольной зависимости средней стадии (F 10.242 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о формировании в характере подэкспертного с детского возраста повышенной раздражительности, вспыльчивости, некомфортности, проявляющихся в конфликтности, агрессивности, наряду с неспособностью к длительным волевым усилиям, склонностью к бродяжничеству в детском и подростковом возрасте, совершению асоциальных поступков в течение жизни, склонности к злоупотреблению алкоголем, которое приняло характер запоев с утратой количественного и качественного контроля употребления алкоголя, с формированием выраженного абстинентного синдрома, с возникновением на фоне запоев галлюцинаторной симптоматики «белой горячки», а также данные настоящего исследования, при котором выявляется аффективная неустойчивость, раздражительность, эгоцентризм, низкий морально-этический уровень. Указанные особенности личности подэкспертного остаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождающихся болезненными расстройствами мышления, критических способностей и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и у него не обнаруживалось какого-либо временного психотического расстройства, либо иных болезненных состояний психики, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, сохранность воспоминаний о происходившем. Поэтому ФИО3 как совершивший инкриминируемое ему деяние, вне какого-либо другого расстройства психической деятельности (в том числе временного или хронического), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера в психиатрическом стационаре, он не нуждается. ФИО3 страдает алкогольной зависимостью средней стадии. ФИО3 по своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц, а также причинения им иного существенного вреда не представляет (том 1 л.д. 208-219).

В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт частичное признание вины, состояние здоровья, участие в боевых действиях и полученное при этом ранение, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления (принес извинения потерпевшему), активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного, который страдает алкогольной зависимостью, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль ФИО3 за своим поведением.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО3, согласно которым он судимости не территории Российской Федерации не имеет, однако привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного места жительства, документов, удостоверяющих личность, органом внутренних дел характеризуется отрицательно, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранная ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО3 категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно заключению комиссии экспертов, у ФИО2 обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F - 60.3 по - МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о появлении у подэкспертного в подростковом возрасте нарушений поведения, а также раздражительности, вспыльчивости, двигательной расторможенности, склонности к дракам, с заострением присущих подэкспертному патохарактерологических особенностей с его делинквентным поведением, усилением аффективных расстройств в связи со злоупотреблением алкоголя, что явилось основанием для неоднократно совершенных им преступлений, а также данные ранее проводимой амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Данный диагноз подтверждается также настоящим судебно-психиатрическим обследованием подэкспертного, выявившим у него эгоцентризм, повышенную раздражительность, импульсивность, конфликтность, эмоционально-волевую неустойчивость. Указанные особенности личности подэкспертного остаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождающихся болезненными расстройствами мышления, критических способностей и не лишают его возможности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, а также не связаны с опасностью для него и других лиц, возможностью причинения им иного существенного вреда. Как видно из материалов уголовного дела, в период, относящийся к совершению преступления, у него не обнаруживалось также и какого-либо другого временного болезненного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствуют целенаправленный характер поведения подэкспертного, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в тот период признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, других психопатологических синдромов. Поэтому ФИО2 в момент совершения преступления мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 2 л.д.69-74).

В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается опасным.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль ФИО2 за своим поведением.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, согласно которым он ранее судим, привлекался к административной ответственности, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств и считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск В.В.о возмещении причинённого ущерба в размере 10526 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме (солидарно), поскольку полностью доказана вина ФИО2 и ФИО3 в причинении этого ущерба.

В соответствии со статьями 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Ждановой Ю.С. в ходе предварительного следствия в размере 825 рублей 00 копеек (т.2 л.д.77-79), адвоката Сысоевой Н.С. в ходе предварительного следствия в размере 825 рублей 00 копеек (т.2 л.д.83-85), адвоката Кныша Ю.В. в ходе предварительного следствия в размере 6600 рублей 00 копеек (т.2 л.д.93-95; 117-119; 193-195) и за четыре дня работы в суде адвоката Кныша Ю.В. в размере 3300 рублей 00 копеек, а всего в размере 11550 рублей 00 копеек – подлежат взысканию с подсудимого ФИО3

Судом не установлено оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.

В соответствии со статьями 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Алексеева А.В. в ходе предварительного следствия в размере 825 рублей 00 копеек (т.2 л.д.80-82), адвоката Новикова Е.С. в ходе предварительного следствия в размере 825 рублей 00 копеек (т.2 л.д.128-131), адвоката Макарова М.С. в ходе предварительного следствия в размере 19800 рублей 00 копеек (т.2 л.д.110-112; 196-198) и за четыре дня работы в суде адвоката Макарова М.С. в размере 3300 рублей 00 копеек, а всего в размере 23100 рублей 00 копеек – подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Судом не установлено оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 17 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей ФИО3 с 18 апреля 2018 года до 17 сентября 2018 года.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 18 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 17 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей ФИО2 с 18 апреля 2018 года до 17 сентября 2018 года.

Гражданский иск В.В.удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу В.В. материальный ущерб в размере 10526 (десять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов в сумме 11550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек - взыскать со ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов в сумме 23100 (двадцать три тысячи сто) рублей 00 копеек - взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В.Антипов