Решение № 12-190/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-190/2018

Дело №

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Белова О.В.)


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в <адрес> городской суд Республики Татарстан, в которой, выражая несогласие с ним, ссылаясь на то, что он является инвалидом № группы, машиной не управлял, передал управление автомобилем своему сыну ФИО4., не знал, что он находится в алкогольном опьянении. Просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ передал управление автомобилем своему сыну ФИО4., по дороге их остановили сотрудники ГИБДД, о том, что он находится в алкогольном опьянении, он не знал, за это время не заметил, чтобы от него исходил запах алкоголя, подозрений в том, что сын находился в состоянии опьянения, у него не было. Собственником данной автомашины является он, но пользуются ею они с сыном совместно. Во время остановки сотрудниками ГИБДД, находился рядом с водительским креслом. Просит постановление отменить.

ФИО4., приглашенный как свидетель, показал, что пришел ДД.ММ.ГГГГ к родителям (проживают отдельно), где отец, ФИО2, предложил съездить в <адрес>. Действительно накануне выпили с приятелем бутылку водки, однако употребляли до 18:00 часов, поэтому считал, что запах алкоголя выветрился, родителей не предупредил. Считает, что из-за больной печени остаточное явление. Просил не наказывать ФИО2, так как они с матерью являются инвалидами, необходимо часто добираться на автомобили в медицинские учреждения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении ФИО4 почтовое отправление с уведомлением

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО2 передал управление транспортным средством марки «LADA Granta» государственный регистрационный знак № регион ФИО4., который, находясь в состоянии опьянения, следовал на данном автомобиле около <адрес> Республики Татарстан. Указанными действиями ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее — ПДД).

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4., из которого следует, что у последнего имелись явные внешние признаки алкогольного опьянения, и чеком к нему, согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения - 0,182 мг/л, с результатами он согласился (л.д. 5),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО4 отстранён от управления автомобилем ввиду наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (л.д.4),

- рапортом сотрудника УУП ПДН МО МВД России «<адрес>», из которого следует, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО4., от которого исходил резкий запах алкоголя, в ходе освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение, также в салоне находился собственник автомашины ФИО2 (л.д. 8),

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено. Процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него и водителя ФИО4., протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения.

Доводы жалобы ФИО2, о не знании, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения, судом не могут быть приняты. На момент задержания автомобиля, принадлежащего ФИО2, установлен факт алкогольного опьянения у водителя. ФИО2 должен был проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что тот не находится в состоянии алкогольного опьянения.

Заявленные ходатайства в жалобе ФИО2 о вызове товарищей по работе ФИО4. - ФИО5 и ФИО6 в качестве свидетелей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому событию. А также вызов супруги ФИО2 – ФИО7, в качестве свидетеля, суд отклоняет, поскольку она лицо заинтересованное в решении дела в его пользу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Мировой судья полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного ФИО2 наказания находится в пределах санкции статьи.

Непризнание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расценивается, как способ защиты с целью избежать административного наказания.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: