Решение № 12-100/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 12-100/2024

Р Е Ш Е Н И Е (№)

12 апреля 2024 г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Тонеева И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак № ФИО1 ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 43 км/час, а именно движение со скоростью 85 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной скорости 40 км/час, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 10:56:29 по адресу а/д М-5 «Урал», км 1036+050, <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 ФИО5 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Свои требования заявитель мотивирует тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомашиной не управлял, поскольку она находилась во владении ФИО3 на основании договора аренды.

В судебное заседание ФИО1 ФИО5 не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, т.к. последние надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения данной жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст.21. КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Знак 3.24 приложения 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:56:29 по адресу а/д М-5 «Урал», км 1036+050, <адрес> зафиксировано движение транспортного средства марки ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 ФИО5, в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем была превышена установленная скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, факт правонарушения был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Скат-ПП, заводской №, свидетельство о поверке № С-БЯ/25-02-2022/135430303, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, которыми были зафиксированы превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Факт повторности правонарушения подтверждается наличием в отношении ФИО1 ФИО5 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица, ФИО1 ФИО5 вместе с жалобой представил в суд копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 1 год между ИП ФИО1 ФИО5 и ФИО3 с арендной оплатой 1500 рублей в сутки; копии акта приема и акта сдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей за аренду транспортного средства за 10.01.2024авто.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 ФИО5 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме вышеназванное транспортное средство находилось во владении ФИО3 не влечет признание незаконным состоявшиеся по делу постановления.

ФИО3 судом извещался о времени и месте рассмотрения дела судебными извещениями, явка свидетеля ФИО3 в судебное заседание для его допроса в качестве свидетеля в обоснование доводов жалобы не обеспечена.

ФИО1 ФИО5 для рассмотрения жалобы вызывался в ЦАФАП ГИБДД, куда ему телеграммой предлагалось прибыть для рассмотрения жалобы, а также обеспечить явку заявленного свидетеля (ФИО3) в пользовании которого находилось транспортное средство и документы о допуске его к управлению транспортным средством, но ни в ЦАФАП, ни в суд, ФИО1 ФИО5 не явился и оригиналы указанных документов не предоставил, явку свидетеля не обеспечил.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 ФИО5 на вышеуказанное постановление, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Таким образом, ФИО1 ФИО5, который является собственником автомобиля, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Факт совершения указанного правонарушения, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица.

При этом в силу указанных выше положений КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления и решения обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Представленный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт выбытия транспортного средства в момент совершения административного правонарушения. Доказательств, которые могли бы однозначно свидетельствовать о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения выбыло из владения ФИО1 ФИО5, в дело не представлено.

Вынесенное должностным лицом постановление о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства, в размере в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности в совершении вменяемого ему деяния, которое правильно административным органом квалифицировано по ч.6 ст. 12.9КоАПРФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 -30.9 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО5 без удовлетворения.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.Н. Тонеева