Апелляционное постановление № 22-1831/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 4/16-29/2024

судья Кокшова М.В.

дело № 22-1831/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Куницыной К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному:

2 июля 20218 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 2 июля 2018 года и зачетом в его срок времени содержания под стражей с 23 февраля по 1 июля 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. в защиту ФИО1, просит судебное решение отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Указывает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ и вынесено без учета того, что ФИО1 характеризуется положительно мероприятия воспитательного характера посещает и делает правильные выводы, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимается самообразованием, посещает библиотека, имеет взаимоотношения с осужденными положительной направленности, с представителями администрации вежлив и корректен, поддерживает связь с родственниками. Ссылаясь на нормы закона и положения Пленумов Верховного суда Российской Федерации считает, что судом не учтено положительное поведение осужденного, а изложенные в постановлении выводы являются необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания. Однако этот факт при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении его ходатайства судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При этом были приняты во внимание все положительные данные о личности осужденного, включая характеризующие сведения с места трудоустройства. Учтено и мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство.

Оснований сомневаться в выводе администрации исправительного учреждения, сотрудники которого имели возможность непосредственно общаться с осужденным и наблюдать его поведение, о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом у суда не имелось, не усматриваются они и из материалов дела.

Из предоставленной администрацией колонии характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание на обычных условиях содержания, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, получил ряд профессий и посещает библиотеку, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, с представителями администрации ведет себя корректно, социально-полезные связи поддерживает.

За период нахождения в условиях изоляции от общества ФИО1 получил 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. При этом регулярно стал получать поощрения только с весны 2019 года. Между тем оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал.

Наличие поощрений свидетельствует о формирования положительной динамики в исправлении, однако это наряду с соблюдением режима отбывания наказания является обязанностью осужденного.

В то же время администрацией отмечается, что ФИО1 не всегда делает правильные выводы из воспитательных мероприятий, не принимает участие в общественной жизни отряда и в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, для него характерна завышенная самооценка, возможны проблемы, связанные с алкоголем.

За период отбывания наказания ФИО1 допустил 18 нарушения правил внутреннего распорядка, за что был подвергнут взысканиям в виде выговоров и помещения в ШИЗО. Последнее взыскание снято лишь в декабре 2023 года. Характер и тяжесть допущенных нарушений не позволяют считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия.

Несмотря на то, что наложенные взыскания погашены в установленном законом порядке, сам факт неоднократных нарушений режима содержания под стражей, имевших место на протяжении всего времени нахождения в условиях изоляции от общества, свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя считать стабильным, а тем более безупречным, свидетельствующим об его активном стремлении к исправлению.

Кроме того, вывод об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях иного, более мягкого вида, за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за его поведением, основан не только на наличии этих взысканий, а на тщательном анализе всех данных о личности ФИО1 и его поведения в совокупности. Так, администрацией исправительного учреждения отмечается, что осужденный имеет неблагоприятный прогноз адаптации к жизни на свободе и большую вероятность рецидива.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом, его решение достаточно мотивировано, содержит все предусмотренные законом сведения и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Причин для отмены судебного решения, в том числе по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/