Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 10-5/2020

Дело № 10-5/2020

УИД: 61MS0098-01-2019-001952-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г.Гуково, Ростовская область

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

при секретаре Гордеевой В.И.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора г.Гуково Шелестова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бавыкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бавыкина В.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 16.01.2020, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 16.01.2020 осужден по ч.1 ст. 159.2 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей. Указанным приговором с ФИО1 в пользу УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонное) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 54763 руб. 43 коп.

Согласно приговору мирового судьи, ФИО1, имея прямой умысел, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат, предусмотренных Федеральными законами «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от 24.11.1995, «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013, получив при отсутствии законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке, справку серии МСЭ-2015 № от 07.03.2017, выданную Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», содержащую заведомо ложные сведения об установлении ему второй группы инвалидности бессрочно в связи с общим заболеванием, действуя из корыстных побуждений, будучи заведомо осведомленным о подложности вышеуказанной справки, 30.03.2017 в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут обратился в ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Гуково Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлениями о назначении ему ежемесячной денежной выплаты и страховой пенсии по инвалидности и, в подтверждение права на получение, предоставил вышеуказанную справку об установлении ему инвалидности, тем самым предоставив в УПФР г.Гуково заведомо ложные сведения о наличии у него инвалидности. В результате чего 03.04.2017 и 18.04.2017 Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Гуково Ростовской области приняты решения о назначении ему ежемесячной денежной выплаты и страховой пенсии по инвалидности, которые были прекращены решениями от 01.11.2017 и 19.01.2018. В результате умышленных действий в период времени с 07.03.2017 по 01.02.2018, незаконно получил, то есть похитил принадлежащие Государственному учреждению Пенсионному фонду Российской Федерации социальные выплаты на общую сумму 54763 руб. 43 коп., которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

На указанный приговор защитником осужденного Бавыкиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, считает данный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, посколькуФИО1 не совершал действий, предусмотренных диспозицией ст. 159.2 УК РФ, из медицинских документов, представленных ФИО1 суду первой инстанции, следует, что у него имеется заболевание, дающее право на установление ему инвалидности. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие умысел ФИО1 на совершение мошенничества, связанного с незаконным получением социальных выплат, на подделку документа, либо использование заведомо поддельного документа. Кроме того, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного Закона, существенное нарушение уголовно-процессуального Закона, поскольку приговор в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ вынесен в нарушение положений ст.ст. 15 ч. 2, 78 ч.1 УК РФ, несмотря на то, что на момент вынесения приговора истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности, так как после 22.09.2017 ФИО1 никаких действий, направленных на получение социальных выплат, не совершал, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести составляет два года.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление на вышеуказанный приговор, согласно которому полагает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УПК РФ судом при назначении наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относится наличие несовершеннолетних детей у виновного. В материалах уголовного дела имеются сведения о наличии у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако, в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ, указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание виновного не учтено. Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд не дал оценку состоянию его здоровья, хотя ФИО1 в судебное заседание предоставлены медицинские документы, согласно которым у него имеется заболевание -межпозвоночная грыжа крестцового отдела. Допущенные судом нарушения при вынесении приговора являются существенными, влекущими его изменение. На основании изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 17.01.2020 в отношении ФИО1 изменить, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние его здоровья и смягчить ему наказание.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Бавыкин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить. Доводы апелляционного представления просил разрешить на усмотрение суда.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить. Доводы апелляционного представления просил разрешить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Шелестов С.В. просил апелляционную жалобу защитника Бавыкина В.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, а также освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237настоящего Кодекса.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются материалами дела.

Виновность ФИО1 в совершении мошенничества при получении социальных выплат, установленных законами, путем

предоставления заведомо ложных сведений, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего А.С.., свидетеля Л.В.., материалами дела, всесторонне и полно исследованными в ходе судебного следствия. Доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 получили должную оценку в приговоре, при этом мировым судьей приведены мотивы и основания, по которым указанные доводы оценены критически.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного им преступления.

Вопреки утверждению защитника осужденного, обжалуемый обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Фактически все доводы жалобы являются аналогичными позиции стороны защиты в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Действиям осужденного ФИО1, квалифицированным по ст. 159.2 ч.1 УК РФ, дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного, считает, что действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.1 ст. 159.2 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, является справедливым. Наказание назначено с учетом санкции ст. 159.2 ч.1 УК РФ. Оснований для отмены приговора мирового судьи суд не усматривает.

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно ч.1 ст. 64 УК РФ допускается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Несогласие осужденного ФИО1 и ее защитника Бавыкина В.В. с приговором не является основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 к совершению преступления, по мнению суда, являются несостоятельными, основаны на субъективной оценке доказательств по делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену приговора мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области, не допущено.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления,личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относится наличие несовершеннолетних детей у виновного.

В материалах уголовного дела имеются сведения о наличии у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Однако, в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ, указанный факт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ст.61 УК РФ, не учтен.

Кроме того, в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд не дал оценку состоянию его здоровья, хотя ФИО1 в судебное заседание предоставлены медицинские документы, согласно которым у него имеется заболевание - межпозвоночная грыжа крестцового отдела.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя являются законными и подлежащими удовлетворению.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона являются существенными и влекут изменение приговора мирового судьи.

Кроме того, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. В части 2 указанной статьи определено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Как следует из положений ч. 3 ст. 390 УПК РФ, в случае подачи жалобы или представления в апелляционном порядке приговор, если он не отменяется судом апелляционной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения этого решения.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, за которое осужден ФИО1, совершено им в период до 19.01.2018 и является преступлением небольшой тяжести. Соответственно, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек 19.01.2020.

При таком положении суд первой инстанции, постановив приговор 16.01.2020, пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Однако, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, осужденный подлежит освобождению от наказания.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора г. Гуково удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 16.01.2020 в отношении ФИО1 изменить.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признать наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого ФИО1.

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание смягчить, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей.

ФИО1 освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бавыкина В.В., - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Батура

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21.05.2020.