Решение № 12-24/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-24/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин Волгоградской области дело № 12-24/2025

25 марта 2025 года уид 34MS0020-01-2024-002445-77

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин, улица Красная, дом №17) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе ФИО2 в лице представителей ФИО3, ФИО4 (доверенность от 18 января 2025 года 23АВ6009749) на постановление мирового судьи судебного участка №16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Трансфор-Лада-Камышин» ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 05 декабря 2024 года ФИО2, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Трансфор-Лада-Камышин» привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год.

ФИО2 в лице своих представителей ФИО3 и ФИО4 подана жалоба и дополнения к жалобе на указанное судебное постановление ввиду несогласия с выводами мирового судьи о её виновности во вменённом ей правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалование постановлений производится в районный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления. Исчисление срока начинается на следующий день после календарной даты вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела копия обжалуемого постановления мирового судьи получена заявителем 20 января 2025 года.

21 января 2025 года ФИО2 направлена жалоба в Камышинскии? городскои? суд Волгоградской области.

Учитывая, что последним днем подачи жалобы являлось 31 января 2025 года, полагаю, что заявителем срок на обжалование постановления от 05 декабря 2024 года не пропущен.

Заявленное ФИО2 ходатайство о приостановлении исполнения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2024 года (л.д. 144-145) не подлежит рассмотрению, поскольку жалоба подана на не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции.

ИФНС по Дзержинскому раи?ону г. Волгограда в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила.

Должностное лицо ФИО2 о слушании жалобы извещена надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела не заявила.

Представитель ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и в дополнения к ней поддержала, просит отменить постановление мирового судьи, как не обеспеченное доказательствами вины ФИО2 по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Частью 5 статьи 14.25 Кодекса России?скои? Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное непредставление или представление недостоверных сведении? о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий? государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи?, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, а также представление в орган, осуществляющии? государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое деи?ствие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Трансфор-Лада-Камышин» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства того, что ФИО2, являясь директором ООО Трансфор-Лада-Камышин», и, будучи привлеченной к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса вступившим в законную силу постановлением начальника Межрайонного ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 22 января 2024 года №45 за непредставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, достоверных сведений о месте нахождения ООО «Трансфор-Лада-Камышин», повторно, в срок до 03 июня 2024 года не представила в Межрайонную ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда. Указанное свидетельствует о нарушении ФИО2 требований части 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ).

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из следующего.

25 августа 2023 года в отношении ООО «Трансфор-Лада-Камышин» проведена проверка на предмет нахождения данного юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Отсутствие какои?-либо деятельности ООО «Трансфор-Лада-Камышин» по адресу: ....Д, а также не нахождение этои? организации по указанному адресу, зафиксирован в протоколе осмотра, направлено требование директору ООО «Трансфор-Лада-Камышин» о необходимости сообщить достоверные сведения о нахождении Общества.

Вместе с тем, данные сведения в установленныи? тридцатидневныи? срок со дня направления уведомления в налоговыи? орган не поступили, что в дальнеи?шем, 22 января 2024 года, послужило основанием к вынесению начальником Межраи?онного ИФНС по Дзержинскому раи?ону г. Волгограда Постановления N?45 за непредставление в орган, осуществляющии? государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи?, достоверных сведении? о месте нахождения ООО «Трансфор-Лада-Камышин». Также была произведена запись о недостоверности сведении? о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Данное постановление контролирующего органа не обжаловано, вступило в законную силу 13 февраля 2024 года.

При повторнои? проверки ООО «Трансфор-Лада-Камышин» по адресу, имеющемуся в ЕГРЮЛ, 26 марта 2024 года в протоколе осмотра объекта недвижимости должностным лицом также указано на отсутствие ООО «Трансфор-Лада-Ламышин» по адресу: .... Данное обстоятельство явилось основанием к направлению в адрес Волошинои? Е.В. повторного Требования о внесении достоверных сведении? о месте нахождения и осуществления деятельности ООО «Трансфор-Лада-Камышини» в срок до 03 июня 2024 года.

В связи с чем, судом первой инстанции принято решение по делу об административном правонарушении в форме постановления, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с состоявшимся по делу актом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (п. 1,2 ст. 3.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в структуру которого входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения выражается в повторном совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлении и (или) несвоевременном представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих достоверные сведения.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Субъектом правонарушения ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица, а также индивидуальные предприниматели.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, налоговые (регистрирующие) органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со ст. 1 Закона № 129-ФЗ состоит из ГК РФ, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, в том числе сведения о создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, а также иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ).

В пункте 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ перечислены сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе в соответствии с пп. «в» сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. При этом юридическое лицо в течение 7 рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1 сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (п. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пп. «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных пп. «г» п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, Налоговым органом установлена недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении адреса (места нахождения) ООО «Трансфор-Лада-Камышин» (протокол осмотра объекта недвижимости от 06.03.2024 № б\н). При этом стоит обратить внимание, что сам протокол осмотра не может исчерпывающим образом доказывать достоверность либо недостоверность адреса (места нахождения) юридического лица, не обладает признаками ненормативного акта, так как не содержит властно-обязывающих предписаний, и сам по себе не влечет для него каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку фиксирует установленные уполномоченным органом обстоятельства и не подлежит самостоятельному обжалованию вместе с другими материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», возврат корреспонденции с пометками «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п. является доказательством недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица.

Таким образом, направление корреспонденции является одним из элементов проверки достоверности сведений в отношении адреса места нахождения юридического лица.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ Инспекцией в адрес ООО «Трансфор-Лада-Камышин», его единственного участника и руководителя – ФИО2 направлены уведомления от 08 апреля 2024 года о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений относительно адреса (места нахождения) или документов, свидетельствующих о достоверности адреса Общества.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении: извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткои? с уведомлением о вручении, телефонограммои? или телеграммои?, по факсимильнои? связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60).

Согласно отчету отслеживания Почты России № 80093595704459 (л.д. 13) отсутствуют попытки вручения уведомления. Не смотря на это, Межраи?онная ИФНС по Дзержинскому раи?ону г. Волгограда составила протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ (л.д. 6-7).

Протокол может быть составлен в отсутствие физического лица или представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, только если они извещены в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Вместе с тем должностным лицом ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – Регистрирующий орган) было известно, что Общество с целью приведения своего адреса в актуальное состояние представило в адрес Регистрирующего органа пакет документов, по результатам рассмотрения которого Регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 06 июля 2023 года № ....л.д. 22, 133). Указанная запись говорит о том, что юридическим лицом принято решение от 25 августа 2023 № 9 об изменении своего места положения на Краснодарский край, г. Краснодар и о предстоящем изменении адреса в пределах этого места нахождения (л.д. 122-134).

Данное решение было принято единственным участником ООО «Трансфор-Лада-Камышин» в связи с продажей здания, в котором находилось юридическое лицо и отказом нового собственника заключать с Обществом договора аренды, а также в связи с нахождением постоянного места жительства ФИО2 на территории Краснодарского края.

Также, запись от 06 июля 2023 года № .... свидетельствует о том, что в силу п. 6 ст. 17 Закона № 129-ФЗ документы об изменении адреса по истечении 20 дней с момента внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения и о предстоящем изменении адреса в пределах этого места нахождения, должны представляться в регистрирующий орган – МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, а не в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Следовательно действия Регистрирующего органа и его требование представить именно в его адрес достоверные сведения об адресе Общества являются неправомерными и ставят ООО «Трансфор-Лада-Камышин», в положение, при котором Общество в силу закона не может выполнить его требования, данные сведения представлены до отражения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе (запись в ЕГРЮЛ от 05 сентября 2023 года).

Пакет документов от 25 августа 2023 года № 7546775А, поданный в регистрирующий орган, свидетельствует о том, что в силу п. 6 ст. 17 Закона № 129-ФЗ документы об изменении адреса поданы в срок в течении 20 дней, данный факт указывает на отсутствие события и состава правонарушения по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ (л.д. 136-137 Решение налогового органа 75446775А об отказе в государственной регистрации от 01 сентября 2023 года).

Как следует из представленных заявителем документов, ООО «Трансфор-Лада-Камышин» представило в МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю несколько пакетов документов с целью зарегистрировать Общество по адресу: ...., ....: от ДД.ММ.ГГГГ № ....А, от ДД.ММ.ГГГГ № ....А, от ДД.ММ.ГГГГ № ....А, от ДД.ММ.ГГГГ № ....А, от ДД.ММ.ГГГГ № ....А, от ДД.ММ.ГГГГ № ....А. И по результатам их рассмотрения были вынесены решения об отказе в регистрации ( л.д. 136-149).

Представленный ООО «Трансфор-Лада-Камышин» пакет документов от 29 июля 2024 года № № .... .... с изменённым адресом: ...., ...., принят налоговым органом Краснодарского края 29 июля 2024 года.

Из анализа представленных документов следует, что у директора ООО «Трансфор-Лада-Камышин» ФИО2 отсутствовал умысел на совершение действий, ответственность за которые предусмотрена ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и объективная сторона вменённого состава правонарушения, которая выражается в повторном совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, после выполнения требований пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении директором ООО «Трансфор-Лада-Камышин» ФИО2 требований пункта 5 статьи 5 Федеральный закон от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ, и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Тогда как проверенные в судебном заседании доводы ФИО2 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, приведенные заявителем в жалобе, служат основанием к отмене постановления суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 05 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Трансфор-Лада-Камышин» ФИО2, следует отменить, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу и дополнения к жалобе ФИО2 в лице представителей ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 05 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Трансфор-Лада-Камышин» ФИО2, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Камышинского городского суда

Волгоградской области ФИО1