Апелляционное определение № 33-19367/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 03RS0064-01-2025-001252-04

дело № 2-1542/2025

Уфимский районный суд Республики Башкортостан

судья Мозжерина Г.Ю.

Категория: 2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-19367/2025
город Уфа
9 декабря 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Савиной О.В.,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурисламовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДрайвКликБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная медицина», обществу с ограниченной ответственностью «АСП» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДрайвКликБанк» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Савиной О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДрайвКликБанк» (далее по тексту - ООО «ДрайвКликБанк») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает на том, что дата между ... и истцом заключен договор потребительского кредита №... на сумму №... от дата, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (далее по тексту - ООО «УК «ТрансТехСервис»). При заключении договора потребительского кредита истцу предоставлены дополнительные услуги по договору №... «Рremium» от дата, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АСП» (далее по тексту - ООО «АСП») и услуги по сертификату на комплексный подход к решению вопросов здоровья №... от дата, выданному обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная медицина» (далее по тексту - ООО «Инновационная медицина»). Истцом уплачены суммы в размере ... за счет кредитных средств, соответственно. дата в адрес ООО «АСП» направлена претензия с требованием возвратить оплаченную сумму за предоставленные дополнительные услуги в размере №... рублей. Претензия получена ООО «АСП» дата Требование удовлетворено частично в размере №... рублей. дата в адрес ООО «Инновационная медицина» направлена претензия с требованием возвратить оплаченную сумму за предоставленные дополнительные услуги в размере №... рублей. Претензия получена ООО «Инновационная медицина» дата Требование удовлетворено частично в размере №... рублей. дата в адрес ответчика ООО «Драйв Клик Банк» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьим лицам за оказание дополнительных услуг. Претензия получена ООО «Драйв Клик Банк» дата Требование осталось без удовлетворения

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд, взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в свою пользу стоимость дополнительных услуг в размере №... рублей; неустойку за период с дата по дата в размере №... рублей; компенсацию морального вреда в размере №... рублей; штраф.

Протокольным определением от дата судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК «ТрансТехСервис», ООО «Инновационная медицина», ООО «АСП».

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «ДрайвКликБанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере №... рублей, компенсация морального вреда в размере №... рублей, проценты в размере №.... В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано. Постановлено: решение в части взыскания с ООО «ДрайвКликБанк» денежных средств в размере №... рублей исполнению не подлежит. С ООО «ДрайвКликБанк» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере №... рублей.

На указанное решение ООО «ДрайвКликБанк» принесена апелляционная жалоба, в которой ее податель просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований. В доводах указывает о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок, а именно: отсутствует обращение до подачи иска в суд к финансовому уполномоченному; истцом пропущен срок для обращения к поставщику услуг с требованием о возврате денежных средств; суд не учел факт об информировании потребителя о добровольной основе и возможности получения кредита без оформления дополнительных услуг.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании заключенного дата между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 кредитного договора №... истцу предоставлен кредит в размере №... рублей с процентной ставкой №....

Денежные средства предоставлены банком, в том числе, для оплаты дополнительных услуг по договору №... «Premium» от дата, заключенного с ООО «АСП» в размере №... рублей и услуги по сертификату на комплексный подход к решению вопросов здоровья №... от дата заключенного с ООО «Инновационная медицина» в размере №... рублей.

После заполнения заявления на заключение кредитного договора ФИО1 на основании его заявления в акцептно-офертной форме заключен договор по программе «Помощь на дорогах», из которого следует, что ООО «АСП» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителем услуг ООО «АСП», о чем выдан сертификат №... «Premium» от дата, а также заключен абонентский договор с ООО «Инновационная медицина».

По условиям договора «Premium» в рамках выбранного тарифа доступны следующие услуги: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер, юридическая консультация по транспорту, экспресс экспертиза, аренда автомобиля.

По условиям договора по программе «Все врачи онлайн» в рамках выбранного тарифа доступны следующие услуги: безлимитные онлайн консультации, медицинский советник, три очных визита.

Оплата на счет ООО «АСП» и ООО «Инновационная медицина» произведена.

дата истцом в адрес ООО «АСП» направлена претензия с требованием возвратить оплаченную сумму за предоставленные дополнительные услуги в размере №... рублей, которая получена дата

дата ООО «АСП» произвели возврат денежных средств в размере №... рублей и дата в размере №... рублей, что подтверждается платежными поручениями №... №...

дата истцом в адрес ООО «Инновационная медицина» направлена претензия с требованием возвратить оплаченную им сумму за предоставленные дополнительные услуги в размере №... рублей, которая получена дата ООО «Инновационная медицина» произвели истцу возврат денежных средств в размере №... рублей.

дата истцом в адрес банка направлена претензия с требованием о возврат недоплаченных ООО «АСП» и ООО «Инновационная медицина» денежных сумм, которая получена дата

В материалы дела ответчиком представлен ответ на претензию, в котором отказано в выплате требуемой истцом суммы ввиду того, что им пропущен тридцатидневный срок со дня заключения договоров для обращения к поставщикам услуг с требованиями о возврате денежных средств.

Суд, разрешая спор, руководствовался статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), статьи 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите, Закон №...), исходил из того, что истцу услуги по предоставлению предусмотренных договорами исполнения ООО «АСП» и ООО «Инновационная медицина» не оказывалась, доказательств фактических затрат не представлено, в связи с чем, он имеет право требования с банка стоимости оплаченных им в указанные организации стоимости данных услуг

Суд учел, что ООО «АСП» произведена истцу выплата в полном объеме, в том числе в досудебном порядке и в период судебного спора, указав, что в части требований о взыскании с банка суммы №... рублей решение суда исполнению не подлежит.

Приняв во внимание произведенную ООО «Инновационная медицина» истцу выплату в досудебном порядке, суд посчитал подлежащим взысканию с банка в пользу истца №... рублей.

Отклоняя доводы ООО «Инновационная медицина» о том, что заключенный договор является абонентским договором, суд посчитал необоснованным вычет суммы №... рублей за период действия договора.

Суд также посчитал возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму №...

Отказывая истцу во взыскании неустойки, суд исходил из того, что отказ истца как потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона о защите прав потребителей.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены, в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с банка в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, исходя из расчета: (№...

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судом с банка взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денег, уплаченных им третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 указанной статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

При этом ответственность банка при установленных выше обстоятельствах наступает вне зависимости от того, является ли он стороной по договору о предоставлении дополнительной услуги, заключенным с исполнителем услуги.

Информирование потребителя о добровольной основе дополнительных услуг, возможности получения кредита без оформления дополнительных услуг, на что обращает внимание податель жалобы, правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку вышеприведенными нормами предусмотрена обязанность банка осуществить возврат денежных средств, уплаченных истцом как заемщиком ООО «АСП» и ООО «Инновационная медицина», сведения о которых указаны в заявлении о предоставлении дополнительных услуг, за оказание ими дополнительных услуг.

Из материалов дела следует, что в заявлении на кредит истец выбрал подложенную банком услугу, предоставляемую ООО «Инновационная медицина», стоимость которой составила №... рублей и ООО «АСП», стоимость которой составила №... рублей.

Судом верно отмечено, что ответчиком ООО «Инновационная медицина» доказательств несения расходов на сумму №... рублей не представлено, поэтому отказ в выплате данной суммы указанным лицом являлся необоснованным, в связи с чем судебная коллегия находит верным вывод о взыскании данной суммы в соответствии с частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ с банка №...

Отсутствие оплаты в полном объеме со стороны ООО «АСП» в сумме №... также повлекло обязанность со стороны банка в соответствии с этой же нормой произвести истцу выплату. Такая выплаты была осуществлена после подачи истцом в суд искового заявления, обоснованного вышеприведёнными нормами Закона о потребительском кредите и содержащего требования о взыскании с банка стоимости оплаченных в адрес ООО «АСП».

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, а именно: отсутствует обращение к финансовому уполномоченному, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так, отказывая в удовлетворении заявления банка об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, применив разъяснения, содержащиеся пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», исходил из того, что указал, что ООО «ДрайвКликБанк» не выразил намерение урегулировать спор.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В установленных Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей

Согласно разъяснением, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

При этом, как следует из материалов дела, представитель банка намерений по урегулированию спора не проявлял, а напротив, возражал против требований истца по существу, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения, а, следовало разрешить спор по существу.

Также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения к поставщику услуг с требованием о возврате денежных средств. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Из материалов дела действительно следует, что дополнительные услуги истцом были приобретены дата Претензии о возврате стоимости дополнительных услуг в адрес ООО «Инновационная медицина» и ООО «АСП» действительно были направлены дата, то есть по истечении тридцатидневного срока.

В силу подпункта 2 пункта 2.7, пункта 3 части 2.1 статьи 7 Закона № 353-ФЗ заемщик вправе отказаться от услуги в течение тридцати календарных дней со дня выражения им согласия на оказание этой услуги посредством обращения к лицу, оказывающему услугу с заявлением об отказе от услуги.

В силу подпункта 4 пункта 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи, в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу.

Как указано в пункт 1 статьи 1 Закона № 353-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Анализ вышеприведенных норм права, а также положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что положениями статьи 7 Закона № 353-ФЗ права потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с досрочным отказом от исполнения договора не ограничены периодом охлаждения. Данные положения регулируют порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора в 30-дневный срок с момента выражения согласия на оказание дополнительных услуг, в том числе кредитором, предоставившим потребительский кредит, и не содержат запрет на отказ от исполнения договора по истечении данного срока.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО «Инновационная медицина» и ООО «АСП» по претензии истца была произведена оплата, несмотря на подачу им заявления по истечении тридцатидневного срока.

Иные доводы апелляционная жалоба ответчика не содержит, поэтому в остальной части с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 227-229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДрайвКликБанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 г.