Решение № 2-240/2017 2-240/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-240/2017

Дело № 2-240/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экарма-Сахалин» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

30 марта 2017 г. ООО «Экарма-Сахалин» обратилось в Невельский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, по следующим основаниям.

Ответчик был принят на работу в ООО «Экарма-Сахалин» 30 декабря 2015 г., с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности. 13 марта 2016 г., при управлении им судном – СТР <данные изъяты>, принадлежащего ООО <данные изъяты> и находящегося во фрахте у ООО «Экарма-Сахалин», было допущено нарушение порядка прохождения морских контрольных пунктов в части подачи уведомления в пограничное управление ФСБ России по соответствующему субъекту Российской Федерации не позднее чем за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта. По данному факту ФИО1 был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 15 000 рублей. Поскольку при прохождении морского контрольного пункта ответчик, являясь капитаном судна, действовал от имени и в интересах ООО «Экарма-Сахалин», оно также было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей, который оплачен истцом в полном размере. 06 апреля 2016 г., при управлении судном – СТР <данные изъяты> с целью каботажного перехода по маршруту порт г.Северо-Курильска – порт г.Петропавловск-Камчатского, в 17-00 и 18-25 часов, ФИО1 было направлено судно из исключительной экономической зоны Российской Федерации в территориальные воды Российской Федерации, вследствие чего совершены административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данным фактам ООО «Экарма-Сахалин» привлечено к административной ответственности с назначением штрафов в общей сумме 800 000 рублей, которые также полностью оплачены. Общая сумма причиненного ООО «Экарма-Сахалин» ответчиком материального ущерба составила 1 000 000 рублей. Согласно заключенного с ним договора от 30 декабря 2015 г. ответчиком была принята на себя полная материальная ответственностью за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 238, 242 – 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, - в качестве возмещения материального ущерба, в связи с причинением ущерба в результате административного проступка; взыскать судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 13 200 рублей.

Определением Невельского городского суда от 23 мая 2017 г. производство по делу приостановлено в связи с нахождением ответчика на стационарном лечении.

Определением Невельского городского суда от 20 июня 2017 г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО2, ответчик ФИО1

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал по тем основаниям, что им уже были оплачены административные штрафы по вынесенным в отношении него постановлениям, в связи с чем полагает, у него отсутствует обязанность по оплате штрафов, наложенных на истца. Кроме того, в ООО «Экарма-Сахалин» имеется служба мореплавания, которая обязана контролировать соблюдение действующего законодательства в сфере мореплавания. Также пояснил, что административные правонарушения явились следствием не его действий, а ненадлежащим исполнением обязанностей старшего помощника капитана.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно приказа № 392-л от 29 декабря 2015 г., ФИО1 был принят в ООО «Экарма-Сахалин» на должность старшего помощника капитана.

В соответствии с пунктом «г» статьи 7 заключенного между сторонами трудового договора от 29 декабря 2015 г., ответчик обязался восполнить материальный ущерб, причиненный работодателю противоправным действием или бездействием, включая снижение качества продукции, нарушение таможенных, иммиграционных правил, правил рыболовства, технической эксплуатации судовых устройств.

30 декабря 2015 г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом ООО «Экарма-Сахалин» от 25 января 2016 г. ФИО1 назначен на должность капитана СТР <данные изъяты>.

Постановлениями врио начальника отделения в г.Северо-Курильске ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 06 июня 2012 г. №№ 9862/1071-16, 9862/1072-16, ООО «Экарма-Сахалин» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административных штрафов в общей сумме 800 000 рублей.

Согласно данных постановлений, основанием для привлечения ООО «Экарма-Сахалин» к административной ответственности явилось нарушение частей 21, 23 статьи 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», - в связи с неисполнением обязанности по уведомлению в установленном порядке пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу России до выхода из порта г.Северо-Курильска при следовании судна СТР <данные изъяты>, находящегося у истца во фрахте, под управлением капитана ФИО1 06 апреля 2016 г. из порта Северо-Курильска в порт Петропавловск-Камчатский.

При этом должностным лицом административного органа сделаны выводы о том, что ООО «Экарма-Сахалин» имело реальную возможность через капитана судна по соблюдению установленного порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации, однако не приняло соответствующих мер.

Указанные постановления вступили в законную силу и административные штрафы истцом оплачены 15 марта 2017 г.

По фактам выявленных нарушений ФИО1 также привлечен к административной ответственности постановлениями врио начальника отделения в г.Северо-Курильске ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 06 июня 2012 г. №№ 9862/1069-16, 9862/1070-16.

Согласно постановления от 19 декабря 2016 г., вынесенного старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Сахалинской государственной специализированной инспекции ПУ ФСБ России по Сахалинской области, ООО «Экарма-Сахалин» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей, - в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для этого явилось нарушение Порядка прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек), утвержденного приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Федерального агентства по рыболовству от 15 февраля 2010 года N 56/91: при осуществлении судном СТР <данные изъяты> под управлением капитана ФИО1 13 марта 2016 г. рыболовства, - уведомление о намерении пересечения внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации подано менее чем за 24 часа до фактического прохождения морского контрольного пункта «Восток-6».

По данному факту ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, оплаченного им в полном объеме.

Из постановления также следует, что ООО «Экарма-Сахалин», являясь юридическим лицом, в соответствии с подпунктами «в» и «ж» пункта 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2000 г. № 708, обязано, в частности, осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций.

При этом сделан вывод о том, что, несмотря на наличие необходимых полномочий и возможностей по соблюдению правил и норм, регламентирующих порядок прохождения установленных морских контрольных пунктов (точек), ООО «Экарма-Сахалин» не предприняло своевременных и достаточных мер по предупреждению нарушения порядка прохождения морских контрольных пунктов (точек), а также не предприняло необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, не приложило требуемых усилий для предупреждения совершения административного правонарушения, фактически самоустранившись от контроля за деятельностью капитана судна СТР <данные изъяты> ФИО1 при прохождении морского контрольного пункта «Восток-6».

В соответствии с платежным поручением № 4340 от 29 декабря 22016 г., административный штраф за данное административное правонарушение ООО «Экарма-Сахалин» оплачен в полном объеме.

Приказом от 27 мая 2016 г. ФИО1 уволен 31 мая 2016 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением по службе безопасности, в ООО «Экарма-Сахалин» имеется должность заместителя директора по безопасности мореплавания – начальника службы безопасности мореплавания, к обязанностям которого относится, в частности, соблюдение установленного режима плавания и промысла.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Работодатель имеет право, в том числе: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статей 232 – 233 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в частности, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно положений частей 1, 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из представленных представителем истца пояснений, проверка для установления размера причиненного ущерба ответчиком не проводилась в связи с тем, что данным ущербом являются взысканные суммы административных штрафов.

Также от ответчика не истребовалось объяснение по факту причиненного ущерба в связи с его увольнением.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований по иным основаниям: исходя из указанных положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, назначенные истцу наказания в виде административных штрафов за совершенные административные правонарушения, - не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, причиненному ответчиком.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, привлечение ООО «Экарма-Сахалин» к административной ответственности за указанные административные правонарушения явилось следствием соответствующих действий (бездействия) именно с его стороны, в связи с чем причинно-следственной связи между действиями ответчика и назначением истцу указанного наказания, - не имеется.

При этом, как указано выше, в структуре ответчика имеется соответствующий орган, который обязан осуществлять контроль за соблюдением установленного режима плавания и промысла.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, - также неприменима в рассматриваемых правоотношениях.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований к ответчику в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экарма-Сахалин» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня