Приговор № 1-230/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-230/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 14 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,

при секретаре судебного заседания – Буйловой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары – Денисовой М.Е., помощников прокурора Октябрьского района г. Самары – Поповой Ю.А., ФИО1,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Телегиной В.И., представившей удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевших – ФИО5 №2, ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-230/19 в отношении

ФИО3, ***

***

***

***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, 04.04.2019 года примерно в 22 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в адрес, расположенного по адрес, в которой проживает его двоюродная сестра ФИО5 №2, увидев на столе в указанной квартире сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси», принадлежащий ФИО5 №2, решил тайно его похитить. После чего, ФИО3, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 №2, воспользовавшись тем, что последняя спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил со стола принадлежащий ФИО5 №2 сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси» стоимостью 5 000 рублей в чехле и установленной в нем сим картой, материальной ценности не представляющими, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах и причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО5 №2 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, 29.04.2019 года, примерно в 07 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в комнате №... адрес «А», расположенного по адрес в г. Самаре совместно с ранее ему знакомыми Свидетель №2 и ФИО5 №1, заметив находящуюся в непосредственной близости с последней принадлежащую ей сумку и предполагая, что в указанной сумке может находиться какое-либо ценное имущество, решил тайно его похитить. После чего, ФИО3, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 №1, воспользовавшись тем, что последняя отвлечена разговором с Свидетель №2 и за его преступными действиями не наблюдает, находясь на диване в указанной комнате, на котором сидела ФИО5 №1, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, просунул руку в сумку, принадлежащую ФИО5 №1, находящуюся в непосредственной близости с ней на диване и тайно похитил из нее принадлежащие последней сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси Джей 6» стоимостью 3000 рублей с установленной в нем сим картой, материальной ценности не представляющей, и денежные средства в сумме 7 000 рублей. После чего, тайно завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах и причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по эпизоду с потерпевшей ФИО5 №2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи развернутых показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 17-15, т. 1 л.д. 163-167), согласно которым, у него есть двоюродная сестра ФИО13 она проживает по адресу: адрес, ул. адрес. 05 апреля 2019 года примерно в 19.00 он пошел в гости к своей сестре ФИО13 В это время дома находился ее муж Игорь, однако тот ушел гулять с собакой на улицу. После того, как муж ФИО13 – Игорь вернулся с улицы, они начали распивать спиртные напитки. Примерно в 22.00 его сестра уже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и прилегла отдыхать, в комнате остался он и муж его сестры ФИО25 У его сестры на столе лежал принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг», черного цвета, в резиновом чехле. В этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон. Пока ФИО24 отвернулся, он забрал со стола вышеуказанный сотовый телефон и покинул данную квартиру. В квартире кроме них больше никого не было. После чего он отправился на адрес, в сторону автомобильного рынка, где он подошел к неизвестному ему ранее мужчине и предложил ему купить данный сотовый телефон за 1 000 рублей. Мужчина согласился и передал ему денежную купюру достоинством 1 000 рублей. После чего мужчина ушел, а он отправился к себе домой. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 по эпизоду с потерпевшей ФИО5 №1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи развернутых показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 87-89, т. 1 л.д. 163-167), согласно которым, 29 апреля 2019 года он находился в гостях у своего знакомого ФИО26 адресу: адрес А, адрес. Примерно в 07:00 часов или 07:30 часов к ним приехала ФИО5 №1, он ФИО5 №1 плохо знает, так как ФИО5 №1 является знакомой ФИО30. ФИО5 №1 сидела на диване, рядом с ней лежала ее сумка, он также сидел на диване около сумки ФИО5 №1. ФИО4 сидел на кресле, которое было расположено около дивана. В тот момент, когда ФИО5 №1 разговаривала с ФИО27 он увидел, что сумка ФИО5 №1 открыта и там лежит сотовый телефон «ФИО2». Он взял сотовый телефон и увидел в кармане сумки денежные средства, там было 7 200 рублей. 7000 рублей он забрал, 200 рублей оставил. За его действиями никто не наблюдал, так как ФИО5 №1 и ФИО28 разговаривали, они смотрели друг на друга и не видели, чем он занимался. После того, как он забрал из сумки ФИО5 №1 сотовый телефон и денежные средства, он сказал ФИО5 №1 и ФИО29, что ему надо выйти на улицу, скоро будет, и он вышел из квартиры и отправился на «Птичий рынок». Там он продал сотовый телефон за 1 500 рублей неизвестному ему мужчине, примет которого он не запомнил, так как был пьян. Вырученные денежные средства потратил на спиртные напитки.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей ФИО5 №1, данных ею в ходе судебного следствия, согласно которым дата примерно в 07 часов 30 минут она приехала в гости к своему знакомому ФИО4 по адресу: адрес. Когда она зашла в комнату, в ней уже находился ФИО3 Пройдя в комнату, она села на край дивана. Свою сумку, с которой она пришла, положила на кресло, которое находилось около дивана, где сидел ФИО3 Во время разговора ее сумка была вне поля ее зрения. Пока она беседовала с ФИО31, ФИО8 А.А. встал и пояснил, что ему необходимо уйти и что он придет. Спустя некоторое время, после того как ФИО8 А.А. вышел из комнаты, ФИО4 попросил у нее зарядное устройство для сотового телефона. Она взяла свою сумку, чтобы одолжить ФИО32 зарядку для телефона. Когда она заглянула в сумку, то обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «Самсунг Гелакси Джей 6» в корпусе золотистого цвета, без чехла и защитного стекла. Также у нее пропали денежные средства в размере 7 000 рублей, которые находились у нее во внутреннем кармане сумки. Сотовый телефон покупала год назад за 6 000 рублей. В комнате никого кроме нее, ФИО33 и ФИО3 не было. Ущерб для нее является значительным, на сумму 10 000 рублей, так как ее ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, на ее иждивении находится дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую она воспитывает одна.

- показаниями потерпевшей ФИО5 №2, данных ею в ходе судебного следствия, согласно которым 04.04.2019 года примерно в 21.30 часов в гости пришел ее двоюродный брат ФИО3 Примерно в 23:00 часа ФИО3 ушел, его проводил ФИО34. Затем ее разбудил ФИО35 и спросил, где ее телефон, Игорь хотел позвонить с ее сотового телефона, так как на сотовом телефоне ФИО36 закончились денежные средства. Они стали искать по квартире ее сотовый телефон, но не нашли. Осуществляли неоднократные телефонные звонки на ее абонентский номер. Она поняла, что ее сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси» похитил ее брат ФИО3 Она обратилась в полицию с заявлением. Сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси» она приобретала дата в ломбарде за 5 000 рублей. Документов на сотовый телефон у нее нет, так как после приобретения сотового телефона, коробку от сотового телефона с документами, она выкинула. Причиненный ущерб на сумму 5 000 рублей, для нее является не значительным, так как она в настоящее время работает, и ее доход составляет 30 000 рублей. Сим-карта и чехол для нее материальной ценности не представляют.

- показаниями свидетеля ФИО37., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 33-34), согласно которым, 04.04.2019 года примерно в 21.30 часов к ним в гости пришел двоюродный брат его супруги ФИО3 Они пили пиво. Примерно в 22:30 часов его супруга пошла стать, ее брат ФИО9 остался с ним в комнате. Примерно в 23:00 часов ФИО3 ушел, он его проводил. Когда ФИО3 уходил, он не обратил внимания, на то, что находилось у ФИО3 в руках. На его телефоне закончились денежные средства, и он стал искать сотовый телефон своей супруги, звонил на телефон, но телефон был отключен. Затем он разбудил супругу ФИО5 №2 и спросил у нее, где ее телефон. ФИО5 №2 сказала, что ее телефон находился в комнате, где они пили пиво, на зарядке. Подойдя к розетке, они увидели, что телефона нет. Затем еще раз, уже совместно с ФИО5 №2, посмотрели всю квартиру, но телефон не нашли. Осуществляли неоднократные телефонные звонки на абонентский номер, но телефон был отключен. Ему известно, что телефон марки «Самсунг Гэлэкси» и симкарту ФИО5 №2 покупала в начале марта 2019 года за 5 000 рублей в ломбарде. Они поняли, что сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси» похитил брат ФИО5 №2 -ФИО3

- показаниями свидетеля ФИО38., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 108-109), согласно которым, по вышеуказанному адресу проживает один. дата примерно 07 часов 00 минут, он позвонил ФИО5 №1 и пригласил подъехать по адресу: адрес «А», адрес, к себе в гости. Позвал ее для разговора, чтобы помириться, так как до этого они с ней поругались. С ней у них дружеские отношения. Примерно в начале восьмого утра ФИО5 №1 подъехала по адресу адрес около подъезда встретил ФИО23. Они с ней зашли в квартиру. В его квартире находился ФИО3, его знакомый. Пройдя в комнату, ФИО23 села на край дивана, рядом с собой она положила свою сумку, рядом с ее сумкой на диване сидел ФИО3. Он сидел на кресле, которое было расположено около дивана. Пока они беседовали, ФИО3 встал и пояснил, что ему необходимо уйти и что он придет через 10-15 минут. Спустя некоторое время, после того как ФИО9 вышел из комнаты, он попросил у ФИО5 №1 зарядное устройство для сотового телефона. ФИО5 №1 взяла свою сумку, чтобы одолжить ему зарядку для телефона. Когда ФИО5 №1 заглянула в сумку, то обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «ФИО2 Джей 6» и пропажу денежных средств в размере 7 000 рублей, которые как пояснила ФИО5 №1, находились во внутреннем кармане ее сумки. Он вместе с ФИО5 №1 выбежал на улицу, чтобы догнать ФИО3, но когда они вышли из подъезда, Артем уже скрылся из виду. В комнате никого кроме него, ФИО3 и ФИО5 №1 не было. Они поняли, что ФИО3 похитил сотовый телефон ФИО5 №1 и ее денежные средства. Они не видели, как именно ФИО3 похитил денежные средства и сотовый телефон, так как они разговаривали и не обращали внимания на ФИО3.

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде:

по эпизоду с потерпевшей ФИО5 №2:

- заявлением ФИО5 №2 от 04.04.2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси», стоимостью 5000 рублей, и причинило значительный ущерб (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: адрес (т. 1 л.д. 4-9);

- протоколом явки с повинной от дата, согласно которой ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, о том, что дата примерно в 22:00 часа, находясь у своей сестры в адрес расположенной по адресу: адрес, совершил хищение сотового телефона, после чего на адрес продал его мужчине за 1 000 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды;

по эпизоду с потерпевшей ФИО5 №1:

- заявлением ФИО5 №1 от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который дата в период времени с 07:00 часов до 07:30 часов совершил хищение ее сотового телефона марки «Самсунг Гелакси Джиси 6» стоимостью 3000 рублей и денежных средств в сумме 7000 рублей, из ее сумки, когда она находилась в гостях у своего знакомого ФИО4 по адресу: адрес «А», адрес, чем причинил значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена адрес, расположенная по адресу: адрес «А»;

- протоколом явки с повинной от дата, согласно которого ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, о том, что в начале мая 2019 года находился по адресу: адрес, где у своей знакомой по имени Олеся, похитил из ее сумки денежные средства в сумме 6 900 рублей и сотовый телефон, который он продал на «Птичьем рынке» за 1500 рублей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной и доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

Оценивая показания потерпевших суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимым ФИО3 в судебном заседании, признавшим свою вину, а также подтверждаются протоколами явок с повинной, которые ФИО3 также подтвердил в суде, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке, с согласия стороны защиты, и иными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Суд признает явки с повинными ФИО3 в качестве доказательств по делу, поскольку они были подтверждены им в суде.

Руководствуясь ст. 17 УПК РФ, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 квалифицированы верно по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п.2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей

Суд считает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, по одному эпизоду (п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ эпизод с потерпевшей ФИО5 №1), нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая одна воспитывает свою несовершеннолетнюю дочь, и ее ежемесячный доход составляет 25 000 рублей.

Суд полагает, что действия ФИО3 по хищению сотовых телефонов носили тайный и оконченный характер, так как он осознавал, что безвозмездно и в условиях исключающих его наблюдение посторонними лицами изымает чужое имущество, имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Суд исходит из доказанности умысла подсудимого ФИО3 на совершение кражи по данному преступлению.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ эпизод с потерпевшей ФИО5 №2) подлежит исключению из обвинения ФИО3 исходя из следующего.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что хищением сотового телефона стоимостью на общую сумму 5000 рублей потерпевшей ФИО5 №2 реально был причинен значительный ущерб, исходя из ее имущественного положения, объекта преступления и его стоимости по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО5 №2 работает неофициально, ее ежемесячный доход не менее 30000 рублей. Таким образом, размер причиненного потерпевшей в результате кражи её имущества ущерба в сумме 5000 рублей в несколько раз меньше совокупного дохода её семьи.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим исключению из обвинения ФИО3 квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, ввиду чего действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, а также личность подсудимого ФИО3, который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 152, 154), характеризуется по месту жительства участковым оперуполномоченным отрицательно (т. 1 л.д. 156), ранее судим, вновь через один месяц после освобождения из мест отбывания наказания в виде лишения свободы совершил умышленные преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной ФИО3 (по эпизодам с потерпевшими ФИО5 №2 и ФИО5 №1), возмещение ущерба потерпевшей ФИО5 №2, то есть требование п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также требования ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, оказание материальной помощи сожительнице ФИО15, и ее малолетним детям, согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Также суд учитывает то, что ФИО3 совершил преступления *** является отягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку преступление было совершено ФИО3 при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. ст. 73 и 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, который ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступления, а также тяжести и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты лишь при изоляции ФИО3 от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначение дополнительного наказания в ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания.

В силу требований пункта 10 части 1 статьи 299 и части 1 статьи 309 УПК РФ гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей, с которыми полностью согласился подсудимый, подлежит удовлетворению, в связи с этим с ФИО3 в пользу ФИО5 №1 надлежит взыскать 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восьми) месяцев;

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору *** и окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14.08.2019 г.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 21.06.2019 года с 21.06.2019 года по 13.08.2019 года включительно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ / в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ/ время содержания под стражей ФИО3 с 20.05.2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО39 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №1 сумму материального ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Д.М. Щеблютов

Копия верна:

Судья –

Секретарь –