Решение № 12-23/2021 12-241/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-23/2021

Дело №12-23/2021


РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года п. Рамонь

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Кожухова М.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе директора Воронежского филиала АО «Воентелеком» -127 военный завод на постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организации отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 ........... от 03.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2020, вынесенным начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организации отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 юридическое лицо ОАО «Воентелеком» ........... привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что 02.11.2020 года в 12:20:37 по адресу: ..........., ........... км зафиксировано нарушение совершенное транспортным средством марки ........... ..........., государственный регистрационный знак ..........., собственником которого является ОАО «Воентелеком» ..........., дата регистрации юридического лица ............, зарегистрированного по адресу: ...........А нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км./ч.

Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П» М, имеющим функции фото-видеосъемки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, от имени АО «Воентелеком, в лице Воронежского филиала АО «Воентелеком» ........... в лице его директора была подана жалоба в Левобережный районный суд г. Воронежа, которая определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.11.2020 года была передана на рассмотрение по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 31.12.2020 года жалоба принята к производству Рамонского суда.

Суд находит жалобу подлежащей рассмотрению как поданную в установленный ст.30.1 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления.

В судебном заседании представитель привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, поскольку ранее ни автомашина ..........., которая допустила 02.11.2020 года нарушение п.10.1 ПДД РФ, ни какая-либо другая машина, принадлежащая Воронежскому филиалу АО «Воентелеком» ........... не допускала подобные нарушения, следовательно указанный в постановлении ОАО «Воентелеком» ..........., расположенный по адресу указанному в постановлении: ........... А не мог быть привлечен за административное правонарушение по ч.6 ст. 12.9КоАП РФ, указанное в постановлении.

Административный орган - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, от имени которого вынесен обжалуемый акт, о рассмотрении жалобы извещен в установленном порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, в направленных в суд возражениях указал, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, поскольку имеются сведения о том, что ............ транспортное средство, принадлежащее АО Воентелеком государственный регистрационный знак ..........., уже допускало правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу 09.12.2019 года.

Суд, изучив материал об административном правонарушении, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – директора Воронежского филиала АО «Воентелеком» - ........... военный завод, заслушав участника процесса, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положения части 6 статьи 12.9 КоАП РФ следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно статье 2.1 (часть 1) КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Из смысла данного определения административного правонарушения очевидно, что таковым может быть признано только противоправное, виновное и наказуемое деяние физического или юридического лица. При этом, поскольку задачами законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ) являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, защита общественной нравственности, охрана установленного порядка осуществления государственной власти и иных конституционно значимых ценностей, законодатель, конструируя составы административных правонарушений и определяя меры ответственности за их совершение, должен учитывать сущность и характер соответствующего действия (бездействия), его опасность для защищаемых административно-деликтным законодательством отношений, с тем чтобы юридическое оформление административной ответственности было адекватно конституционным принципам справедливости и равенства.

Из обжалуемого постановления следует, что правонарушение лицом совершено повторно, поскольку 20.11.2019 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ ..........., которое вступило в законную силу – 09.12.2019 и исполнено 27.11.2019 года.

В судебное заседание представлена копия постановления ..........., вынесенного 20.11.2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, из которой следует, что 09.11.2019 года в ........... с использованием транспортного средства марки ........... государственный регистрационный знак ........... собственником которого является ОАО ..........., зарегистрированный по адресу ...........

Как указано в обжалуемом постановлении от 03.11.2020 года правонарушение совершено транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ОАО Воентелеком ..........., зарегистрированным по адресу ...........….

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно представленным в суд доказательствам бесспорным является тот факт, что указанное в постановлении правонарушение, совершено водителем автомобиля марки ..........., рег. ..........., собственником (владельцем) которого согласно имеющимся в распоряжении органов ГИБДД регистрационным данным являлся на момент его совершения ОАО «Воентелеком» ...........

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П»М.

Вместе с тем, исследуемые судом доказательства, свидетельствует о том, что в обжалуемом постановлении имеется ссылка на то обстоятельство, что лицо привлекается повторно, однако из представленных суду доказательств следует, что ранее к административной ответственности за правонарушение по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ привлекалось иное юридическое лицо, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно «повторность» нашли свое подтверждение.

Доказательств привлечения собственника ОАО «Воентелеком» ..........., зарегистрированного в ........... суду не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Административные правонарушения предусмотренные ч.6 и ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном случае суд, руководствуясь вышеуказанной нормой закона, изменяет постановление в сторону его смягчения, переквалифицирует действия ОАО «Воентелеком» ........... на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа в меньшем размере.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства произошедшего, признание вины, отсутствие смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств. Судом учитывается, что АО «Воентелеком» ........... является государственным учреждением, а также отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, безопасности государства, суд считает возможным назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией данной статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организации отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 ........... от ............, вынесенное в отношении ОАО «Воентелеком» ........... - изменить в части квалификации и наказания, переквалифицировать деяния ОАО «Воентелеком» ........... с ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на следующий счет:

УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 366601001, расчетный счет получателя 40101810500000010004. Банк получателя Отделение Воронеж, БИК 042007001, КБК 188 1160 112101 000 1140, ОКТМО 20701000

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Кожухова

Дело №12-23/2021