Апелляционное определение № 33-1929/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Дроздова Н.А. № 33-1929/2026

№ 2-1-247/2024

64RS0042-01-2023-009194-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Палагин Д.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно расходы за участие представителя в деле на досудебной стадии в размере 20 000 руб., расходы за участие представителя в деле на стадии первой инстанции в размере 50 000 руб., расходы за участие представителя в деле на стадии апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., расходы за участие представителя в деле на стадии кассационной инстанции в размере 30 000 руб., расходы за участие представителя в деле на стадии подачи и рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек в размер в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 5 513,40 руб.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 37 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 54 000 руб. Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ФИО2 просила распределить судебные расходы и взыскать со ФИО1 в свою пользу указанные расходы в общем размере 131 650 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Энгельского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2025 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 33 960 руб., почтовые расходы в размере 3 120,58 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 26 040 руб., почтовые расходы в размере 2 392,82 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявления ФИО1 отказано.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13 020 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15,10 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 16 275 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 23 436 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить.

В качестве доводов частной жалобы указано, что расходы по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции не подлежат распределению, поскольку выводы такой экспертизы не положены в основу выводов судебного постановления по делу. Указывает, что принцип пропорционального распределения расходов в отношении обоих ответчиков не применим, поскольку исковые требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме. Отмечает, что взысканная с ответчиков сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижена судом, тогда как ответчики не представили в суд доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 43 000 руб., неустойка за период с 17 апреля 2023 года по 15 апреля 2024 года в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 830,11 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка, начиная с 16 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 43 000 руб. (но не более 400 000 руб.). С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 202 300 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 830 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 690,62 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2024 года, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15апреля 2024 года изменено, изложены абзацы 1 - 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 500 руб., неустойку за период с 17 апреля 2023 года по 17 декабря 2024 года в размере 197795,79 руб., штраф в размере 26 750 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в день за период с 18 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства (но не более 160 192,21 руб.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 114 500 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 2301,50 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2618,03 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указано, что решение суда и настоящее апелляционное определение не подлежат исполнению в части взыскания страхового возмещения в размере 45 830,11 руб., неустойки – 54 080 руб., штрафа – 15 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб.

На Саратовский областной суд возложена обязанность возместить ООО «Приоритет-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы путем перевода с депозитного счета денежных средств, внесенных ФИО3 в размере 30 000 руб.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2024 года в части разрешения требований о взыскании неустойки отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2025 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года отменено в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, изменено в части периода взысканной неустойки.

Изложен абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 500 руб., неустойку за период с 17 апреля 2023 года по 19 декабря 2024 года в размере 240 350,10 руб., штраф в размере 26 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.».

Указано, что решение суда и настоящее апелляционное определение не подлежат исполнению в части взыскания страхового возмещения в размере 53 500 руб., неустойки в размере 54 080 руб., штрафа в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с фактической выплатой.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены договор № 24/07/23 от 24 июля 2023 года, акт оказанных услуг и передачи денежных средств по договору № 24/07/23 от 24 июля 2023 года, договор № 01/09/23 от 01 сентября 2023 года, акт оказанных услуг и передачи денежных средств по договору № 01/09/23 от 01 сентября 2023 года, договор № 01/10/23 от 01 октября 2023 года, акт оказанных услуг и передачи денежных средств по договору № 01/10/23 от 01 октября 2023 года, договор № 22/04/24 от 22 апреля 2024 года, акт оказанных услуг и передачи денежных средств по договору № 22/04/24 от 22 апреля 2024 года, договор № 03/02/25 от 03 февраля 2025 года, акт оказанных услуг и передачи денежных средств по договору № 03/02/25 от 03 февраля 2025 года, договор № 01/10/25 от 01 октября 2025 года, акт оказанных услуг и передачи денежных средств по договору № 01/10/25 от 01 октября 2025 года.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия у ФИО1 права на возмещение понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела, однако не может согласиться с их размером и, исходя из доводов частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения с разрешением вопроса по существу.

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), в рамках которых предусмотрено оказания юридической помощи, в том числе составление претензий, консультации, представление интересов в судебных инстанциях.

Факт исполнения обязательств, по которым подтверждается актами оказанных услуг.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в том числе исходя из принципа разумности, а также сложившимся в Саратовской области ценам на оказание аналогичных услуг (с учетом общедоступной информации, размещенной в сети Интернет), количество судебных заседаний по делу (10) судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумным будет размер расходов - 75 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования к СПОА «Ингосстрах» удовлетворены на сумму 293850,10 руб., что составляет 100% от заявленных, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены на сумму 114 500 руб., что составляет 56,60 % от заявленных, судья апелляционной инстанции исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 45 780 руб., в пользу ФИО1 с ФИО2 16 538,52 руб.

Судья апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 расходов за проведенные судебные экспертизы.

Так, согласно ответу ООО «Бюро рыночной оценки», полученного по запросу судьи апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, стоимость первого вопроса составляет 15 500 руб., второго 10 000 руб., третьего 12 000 руб. Поскольку ответы на первый и третий вопросы имеют непосредственное отношение к причинению вреда транспортному средству ФИО1 ФИО2, стоимость данных расходов с учетом пропорционального удовлетворения требований подлежит взысканию с ФИО5, что составит 11 935 руб., исходя из расчета 27 700 – (15 500 + 12 000 * 56,60%).

Согласно ответу ООО «Приоритет-Оценка», полученного по запросу судьи апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, стоимость экспертизы составляет 54 000 руб., стоимость третьего вопроса, связанного с определением восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из Единой методики составляет 54 000 руб., то есть стоимость экспертизы подлежит возмещению страховой компанией в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для возложения оплаты такой экспертизы на ФИО1 не имеется, тогда как ФИО2 вправе предъявить требования о возмещении понесенных расходов к страховой компании.

Довод частной жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции не подлежат распределению, поскольку выводы такой экспертизы не положены в основу выводов судебного постановления по делу, является несостоятельным, поскольку судебные постановления по делу не содержат выводов о признании такой экспертизы недопустимым доказательством.

Также ФИО1 заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 5 513, 40 руб. Исходя из целей апелляционного обжалования и положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы со СПАО «Ингосстрах» в размере 3 120,58 руб., с ФИО2 в размере 2 392,82 руб.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, судья исходит из следующего.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлены договор о предоставлении юридических услуг № 21-ФИЗ-23 от 07 декабря 2023 года, квитанция серия ЮР № 000074 от 08 декабря 2023 года на сумму 20 000 руб., договор о предоставлении юридических услуг № 07-ФИЗ-24 от 13 мая 2024 года, квитанция серия ЮР № 000087 от 13 мая 2024 г. на сумму 20 000 руб.

Учитывая объем фактически выполненных юридических услуг, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов, обстоятельства дела, результаты рассмотрения дела, суд полагает разумной и обоснованной сумму, затраченную ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу ФИО2 со ФИО1 в размере 13 020 руб.

Согласно материалам дела, при подаче апелляционной жалобы ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 150 руб.

Таким образом, со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы в размере 15,10 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ввзыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 45 780 руб., почтовые расходы в размере 3 120,58 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 16 538,52 руб., почтовые расходы в размере 2 392,82 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 13 020 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15,10 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 11 935 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2026 года.

Судья Д.Н. Палагин