Решение № 2-1278/2018 2-1278/2018~М-164/2018 М-164/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1278/2018

Дело №2-1278/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТСК Авто» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования, взыскании убытков.

В обоснование иска истец указал на то, что 25 января 2012 года ООО «ТСК Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица, единственным учредителем является <данные изъяты> Решением единственного учредителя на должность директора ООО «ТСК Авто» был назначен ФИО1 01 января 2014 года между ООО «ТСК Авто» и <данные изъяты> заключен договор оказания услуг №14-258у. На основании данного договора ООО «ТСК Авто» оказало <данные изъяты>» услуги на общую сумму 5855200 руб., однако данные услуги не были своевременно оплачены. Директор ООО «ТСК Авто» ФИО1, не получив согласие единственного учредителя ООО «ТСК Авто» <данные изъяты> заключил договор №1 с ИП ФИО2 от 25 декабря 2015 года, по данному договору ООО «ТСК Авто» уступило ИП ФИО2 право требования к <данные изъяты> в сумме 5855200 рублей за 3059720 рублей. Учредитель ООО «ТСК Авто» не давала своего согласия на заключение данной сделки и не уполномочивала ФИО1 на ее заключение, поскольку дебиторская задолженность должником <данные изъяты> признавалась и могла быть реально погашена именно ООО «ТСК Авто», а не третьему лицу, экономическая необходимость на заключение данной сделки отсутствовала, заключая данную сделку, ФИО1, действовал, злоупотребляя своими полномочиями и согласованно с ИП ФИО2, и с целью причинить ущерб имущественным интересам ООО «ТСК Авто». О том, что данная сделка по переводу права требования была заключена, учредителю ООО «ТСК Авто» стало известно только при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде Челябинской области, где находилась копия данного договора. Ссылаясь на п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, п.3 ст. 179 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском и просит признать недействительным договор №1 уступки права требования от 25 декабря 2015 года, заключенный между ООО «ТСК Авто» и ИП ФИО2, взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 убытки в размере 5855200 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ТСК Авто» ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что основаниями для заявленного иска послужило превышение директором общества ФИО1 своих полномочий, поскольку сделка по уступке была им совершенна без согласия на то единственного участника общества <данные изъяты>, более того ФИО1 заключил кабальную сделку. Кабальность сделки заключается в том, что сделка по уступке прав требования поставила общество в тяжелое материальное положение. В дополнение пояснил, что оспариваемая сделка является крупной, поскольку превышала 25% от чистых активов общества на момент совершения сделки, в связи с чем ФИО1 до ее совершения должен был получить одобрение участника общества <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что заявленные исковые требования не признает, поскольку совершенная им сделка не являлась крупной и была совершена в пределах его полномочий, как директора общества. Кроме того, какую либо выгоду лично ему данная сделка не сулила, совершал сделку в интересах ООО «ТСК Авто», поскольку в период ее заключения у организации были большие долги по заработной плате, а ИП ФИО5 уверил его, что имеет связи в <данные изъяты>», в связи с чем имеет возможность наиболее быстрого взыскания с них долга, после чего причитающиеся по договору оказания услуг денежные средства будут переведены им в ООО «ТСК Авто». Также указал на то, что в течение года не мог связаться ни с одним учредителем, не знал место их нахождения.

Представитель ответчика ФИО1 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку все основания, по которым истец заявляет о недействительности договора уступки, являются оспоримыми, срок давности по ним составляет 1 год. Поскольку о наличии договора уступки ФИО10 узнала только при ознакомлении с материалами гражданского дела в Арбитражном суде в августе 2016 года, то срок давности по заявленному ею настоящему иску истек.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженность <данные изъяты>» образовывалась в течение длительного времени и не была погашена к моменту заключения договора уступки права требования, при условии, что договор между <данные изъяты> и ООО «ТСК Авто» не действовал уже в течение года, нельзя утверждать, что задолженность первоначальным должником признавалась. Также указал на то, что с настоящим иском в суд должен был обратиться именно учредитель общества, а не само общество, в данном случае ООО «ТСК Авто» является ненадлежащим истцом, указал на то, что именно по данному основанию ООО «ТСК Авто» было отказано в удовлетворении иска при рассмотрении дела в Арбитражном суде. Также указал, что денежные средства по решению суда с <данные изъяты>» взысканы, но решение суда в полном объеме не исполнено. Договор уступки заключен правомерно, ФИО7 был директором, имел право заключать сделки. Договор уступки оспаривался <данные изъяты>», ему было отказано в удовлетворении иска. <данные изъяты>» не исполняет решение суда. Также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку сделка является оспоримой, срок исковой давности составляет один год.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «ТСК Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2012 года, за основным государственным регистрационным номером 1127448000635. (л.д 61-72) на основании заявления <данные изъяты>. (л.д. 214-215 т.1).

На основании заявления <данные изъяты>, последняя в соответствии с решением участника № 2 ООО «ТСК Авто» от 22 мая 2013 года <данные изъяты> была введена в состав учредителей общества наряду с <данные изъяты>. с долей в уставном капитале 16,7% (л.д. 178-180 т.1).

На основании заявления от 03 июня 2013 года и протокола собрания участников общества № 3 от этой же даты, <данные изъяты>. был выведен из состава участников ООО «ТСК Авто», в связи с чем единственным участником общества, начиная с 03 июня 2013 года, являлась <данные изъяты>. (л.д. 163,164 т.1).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела в отношении ООО «ТСК Авто».

На основании приказа (распоряжения) о приеме работников на работу №АВ000000001 от 01.06.2013 года ФИО1 был принят на работу на должность директора ООО «ТСК Авто». (л.д 59).

01 июня 2013 года ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией директора общества, о чем свидетельствует его подпись в должностной инструкции (л.д. 74-77 т.1)

Согласно протоколу общего собрания участников №3 ООО «ТСК Авто» от 03.06.2013 года было принято решение об освобождении от занимаемой должности директора ООО «ТСК Авто» <данные изъяты> и назначении на должность директора общества с 03.06.2013 года ФИО1

Также установлено, что 01.01.2014 года между ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и ООО «ТСК «Авто» заключен договор оказания услуг №14-258у, в соответствии, с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по дежурству на объектах, принадлежащих заказчику на законных основаниях и расположенных на территории заказчика. Заказчик со своей стороны обязуется оплатить оказанные услуги. (л.д 38).

Стоимость оказанных услуг составила 5855200 рублей, которая на момент рассмотрения настоящего гражданского дела <данные изъяты>» оплачена в полном объеме истцу не была.

Указанные выше обстоятельства следуют также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2017 года (л.д. 6-20 т.1).

Также установлено, следует из материалов настоящего гражданского дела и содержания указанного выше решения Арбитражного суда, что 25.12.2015 года между ООО «ТСК Авто» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по которому ООО «ТСК Авто» передает ИП ФИО2 право требования задолженности по договору оказания охранных услуг с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» на сумму 5855200 рублей (л.д 40-41 т.1)

Согласно п. 1.4 договора уступки за уступаемое право требования новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору денежные средства в сумме 3059720 руб.

Также установлено материалами дела, что 22.01.2016 года внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в связи с прекращением полномочий директора ФИО1 и возложением обязанностей директора на ФИО8 (л.д 57 т.1)

Также установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 года с <данные изъяты>» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 5855200 руб. и причитающиеся проценты на основании договора уступки права требования от 25 декабря 2015 года.

Кроме того, этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска <данные изъяты>» о признании договора уступки прав требования от 25.12.2015 №1, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «ТСК Авто», недействительным, оспариваемого по тому основанию, что <данные изъяты>» не было уведомлено о состоявшейся переуступке.

Этим же решением Арбитражного суда Челябинской области было отказано ООО «ТСК Авто», как третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, в признании договора уступки права требования от 25 декабря 2015 года № 1 недействительным и взыскании с <данные изъяты>» задолженности по договору на оказание услуг от 01.01.2014 года №14-258у в сумме 4122810 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, оспариваемого ООО «ТСК Авто» по тому основанию, что данный договор цессии, являясь крупной сделкой, был заключен директором ФИО1 без одобрения участника общества <данные изъяты>. (л.д 6-20)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2017 года был принят отказ ООО «ТСК Авто» к <данные изъяты>» о взыскании задолженности в размере 4122810 рублей на основании договора оказания охранных услуг, с ООО «ТСК Авто» в пользу <данные изъяты>» взыскано неосновательное обогащение в размере 1732390 рублей со ссылкой на то обстоятельство, что данные денежные средства поступили в ООО «ТСК Авто» после состоявшейся уступки права требования, в соответствии с которой кредитором по отношению к <данные изъяты>» являлся ИП ФИО2 (л.д. 25-30 т.1).

Оспаривая договор уступки права требования от 25 декабря 2015 года, заключенный между ООО «ТСК Авто» в лице его директора ФИО1, и ИП ФИО2, истец ссылается на то, что данный договор цессии был заключен директором ФИО1 в отсутствии на то согласия единственного участника общества <данные изъяты>., был заключен с превышением ФИО1 своих полномочий, в ущерб интересам общества, а также на то, что оспариваемый договор уступки права требования является кабальной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с уставом ООО «ТСК Авто», утвержденным решением участника №1 от 16.01.2012 года единоличным исполнительным органом общества является директор. Срок полномочий директора составляет три года. Директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с обществом трудовыми договорами.

Данным Уставом Общества прописаны полномочия директора, а именно: руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества. Директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; распоряжается имуществом общества в пределах, установленных Общим собранием участников, настоящим уставом и действующим законодательством; принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент заключения договора об уступки права требования №1 от 25.12.2015 года директором ООО «ТСК Авто» являлся ФИО1, имеющий право действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки от имени общества (л.д. 67, 74-77 т.1).

В соответствии со ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции действующей на момент совершения договора уступки права требования, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:… не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;….при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно п. 8.4 Устава ООО «ТСК Авто» решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением или отчуждением имущества общества, стоимость которого составляет более 25% активов общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества (л.д. 66 т.1).

Как следует из материалов дела, по состоянию на отчетную дату, балансовая стоимость активов ООО «ТСК Авто» составляла 18685462,53 руб. (л.д. 67 т.2), что следует из справки ООО «ТСК Авто», в связи с чем совершаемая сделка (договор уступки) по факту превысила 25% балансовой стоимости активов общества, указанной в справке.

При этом, как следует из объяснений самого ответчика ФИО1, при заключении договора цессии от 25 декабря 2015 года, он согласия <данные изъяты>., как единственного участника общества, на совершение указанной выше сделки не получал, поскольку не знал места нахождения учредителей, не получал и последующего одобрения на совершение указанной выше сделки. Договор уступки с ИП ФИО9 им был заключен с целью наиболее быстрого получения денежных средств с должника ООО «ЧТЗ-Уралтрак» для погашения долгов общества ТСК Авто по заработной плате перед работниками.

Вместе с тем, доказательств того, что ИП ФИО9 (контрагент) по данной сделке недобросовестно действовал при ее совершении, знал и должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, действовал совместно с ФИО1 с целью причинить ущерб интересам общества, истцом суду не представлено.

<данные изъяты> являясь единственным участником общества, обязана была осуществлять контроль за деятельностью общества, в том числе и за выполнением должностных обязанностей директором общества, осуществлять контроль за ведением бухгалтерского учета и совершением всех сделок обществом, в том числе и крупных сделок. Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемый истцом договор уступки права требования был заключен директором общества ФИО1 умышленно без согласия <данные изъяты>., надлежащим образом осуществляющей функцию контроля за хозяйственной деятельностью общества, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд полагает, что на добросовестных покупателей не могут перекладываться отрицательные последствия нарушения обществом ТСК Авто требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Доказательств того, что данная сделка (договор уступки права требования от 25 декабря 2015 года) являлся для общества ТСК Авто убыточной сделкой, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

Отклоняя доводы истца об убыточности оспариваемой сделки суд учитывает возмездный характер договора уступки права требования, факт его частичного исполнения сторонами. Фактов злоупотребления правом со стороны ответчиков судом также не выявлено.

В рассматриваемом случае обстоятельств, для признания оспариваемой сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 173.1 ГК РФ судом не установлено.

Также в качества правового обоснования заявленного иска истцом указано на кабальность совершенного договора уступки права требования от 25 декабря 2015 года.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Юридический состав кабальной сделки в соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Между тем судебная коллегия такого состава не усматривает.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

О том, что сделка была совершена на крайне невыгодных условиях, может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Вместе с тем, доказательств того, что договор уступки был заключен с превышением цены относительно аналогичного вида заключаемых договоров, равно как и доказательств того, что данный договор директором ФИО1 был заключен на крайне не выгодных для общества условиях, чем воспользовался ИП ФИО9, что привело к прекращению деятельности общества или ввело его в крайне тяжелое состояние, истцом суду также не представлено.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В письменных отзывах на иск ответчики просили применить срок исковой давности к требованиям истца.

Вопреки утверждениям истца, сделка, о недействительности которой заявляет ООО «ТСК Авто» по основаниям, предусмотренным ст. 173 п.1, п.3 ст. 179 ГК РФ является оспоримой сделкой.

Как следует из материалов гражданского дела, а именно заявления ФИО10 об ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде, и объяснений представителя истца, о наличии оспариваемого договора уступки истцу стало известно в августе 2016 года.

Материалами дела подтверждается, что с настоящим иском в суд ООО «ТСК Авто» обратилось 15 января 2018 года, то есть по истечении года с момента, когда истцу стало известно о совершении оспариваемого договора цессии.

Таким образом, пропуск срока исковой давности по требованиям о признании договора уступки недействительным является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Поскольку оснований для признания оспариваемого договора уступки права требования № 1 от 25 декабря 2015 года судом не установлено, оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскания суммы задолженности в размере 5855 200 рублей с ответчиков в пользу истца не имеется.

При подаче иска ООО «ТСК Авто» определением Советского районного суда г. Челябинска от 15.01.2018 года была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, с ООО «ТСК Авто» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета по подачу иска в суд в размере 43476 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТСК Авто» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора №1 об уступки права требования от 25.12.2015 года, заключенного между ООО «ТСК Авто» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, о взыскании убытков в размере 5855200 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТСК Авто» доход местного бюджета госпошлину в размере 43476 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Загуменнова Е.А.

Дело №2-1278/2018

(Резолютивная часть)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТСК Авто» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования, взыскании убытков,

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТСК Авто» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора №1 об уступки права требования от 25.12.2015 года, заключенного между ООО «ТСК Авто» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, о взыскании убытков в размере 5855200 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТСК Авто» доход местного бюджета госпошлину в размере 43476 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Загуменнова Е.А.