Приговор № 1-44/2025 1-645/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-44/2025

Уголовное дело № 1-44/2025

УИД 04RS0007-01-2025-000402-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ «03» марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре Баженове Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника-адвоката Билтуева Е.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося *** года в <адрес><адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего в <адрес>, судимого:

- 16.03.2022 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 11.11.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.04.2023 испытательный срок продлен на 2 месяца.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени *** *** ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея при себе банковскую карту ... закрепленную за банковским счетом ... оформленным в ПАО «Промсвязьбанк» согласно договору ... *** в дополнительном офисе «Бурятский» ПСБ по адресу: <адрес> на имя ФИО5, на котором находились денежные средства Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие последней, путем их обналичивания в банкомате ... по адресу: <адрес>:

- около 21 часа 24 минут в сумме 7 500 рублей;

- около 21 часа 25 минут в сумме 7 500 рублей;

- около 23 часов 57 минут в сумме 15 000 рублей;

- около 23 часов 59 минут в сумме 15 000 рублей.

Данными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при описанных выше обстоятельствах, нашла свое подтверждение в суде.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО2, согласно которым *** *** он и Свидетель №1 находились у себя дома, по месту фактического проживания, в это время решили навестить проживающую по соседству с ними, в комнате ... Потерпевший №1. На время их прибытия к Потерпевший №1 последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, на его вопрос есть ли у нее еще спиртное, Потерпевший №1 передала ему банковскую карту «Промсвязьбанка» синего цвета, а так же сообщила ему пин-код от нее, попросила приобрести продукты питания и алкоголь. Забрав карту, он проследовал в ближайший круглосуточный магазин, где приобрел продукты питания, спиртное и сигареты. Проходя вблизи отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> *** он, предполагая, что на счете карты, переданной ему Потерпевший №1, находятся денежные средства, зная пин-код от карты, решил похитить их для того, что бы в последующем израсходовать на личные нужды. Зайдя в холл отделения ПАО «Сбербанк», во втором от входа банкомате он, введя пин-код, за две операции обналичил 15 000 рублей, после чего ушел домой к Потерпевший №1, т.к. вторую часть планировал обналичить позже, опасаясь, что Потерпевший №1 может заметить снятие денег. К чьему номеру привязана банковская карта, ему известно не было. В комнате у Потерпевший №1 втроем они употребили принесенное спиртное, *** он ушел из комнаты Потерпевший №1, т.к. ему нужно было обналичить еще часть денег со счета карты. *** *** в том же банкомате по адресу: <адрес> со счета карты, переданной ему Потерпевший №1, он обналичил еще 30 000 рублей за две операции. Более производить снятие денег он не планировал, по возвращению к Потерпевший №1 вернул ей банковскую карту. Ее комнату он и Свидетель №1 покинули около *** ***, ушли к себе. Около *** к ним пришла Потерпевший №1 с вопросом о том, обналичивал ли он денежные средства с переданной ею банковской карты, на что он ответил отрицательно, между Потерпевший №1 и Свидетель №1 завязался словестный конфликт, в результате которого Свидетель №1 выгнала Потерпевший №1 из комнаты. После ухода Потерпевший №1 он рассказал Свидетель №1 о том, что со счета банковской карты он действительно похитил 45 000 рублей. *** *** он раздал денежные долги, приобрел спиртное. *** к нему домой прибыли сотрудники полиции, сообщившие ему о том, что он подозревается в хищении денежных средств со счета банковской карты ФИО9, переданной ему Потерпевший №1 ***. В ходе беседы он сознался в совершенной краже, какого-либо физического, психологического давления со стороны сотрудников полиции в отношении него не оказывалось, все пояснения по обстоятельствам хищения давались им добровольно. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 93-94, 74-77)

Согласно проверки показаний подозреваемого ФИО1 от ***, он, проявляя полную осведомленность об обстоятельствах и месте совершения преступлений, достоверно указал места совершения преступления. (л.д.81-87).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, давления на него со стороны следователя и иных лиц не оказывалось. Пояснил, что хронических заболеваний у него нет, инвалидом он и его близкие родственники не являются, в постороннем уходе не нуждаются. <данные изъяты> Ущерб потерпевшей возместил частично в размере 5000 рублей, обязуется возместить ущерб в ближайшее время, принес извинения потерпевшей, просил не лишать свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показала, что у нее имеется банковская карта «Промсвязьбанк», оформленная на ФИО10 ФИО5, однако данная карта находилась в ее пользовании, не данную банковскую карту она получала заработную плату. *** *** она распивала спиртное с Свидетель №1 и ФИО2 по месту своего жительства в <адрес>. Когда спиртное закончилось, она дала свою банковскую карту ФИО2, для того, чтобы тот сходил в магазин и приобрел спиртное, продукты питания и сигареты, пояснив, что денег ему хватит. Пин-код она ФИО2 не сообщала, ранее она сообщала Свидетель №1 пин-код указанной карты. По возвращению ФИО2 вернул ей банковскую карту. Так как карта привязана к номеру телефона <данные изъяты>, от него она в ночное время узнала, что с ее банковской карты были произведены снятия наличных *** дважды в размере 7500 рублей, и дважды по 15000 рублей. После чего, она поднялась к соседям ФИО2 и Свидетель №1, чтобы узнать, кто снимал ее денежные средства, однако Свидетель №1 ее выгнала. В полицию обратилась через несколько дней, так как надеялась, что ФИО2 вернет ей ее денежные средства. ФИО3 обязательств у нее перед ФИО2 нет, она не разрешала снимать ФИО2 денежные средства с ее карты. Ущерб ей не возмещен в размере 40 000 рублей, 5000 рублей возмещено в ходе предварительного следствия. ФИО2 обещал ей в ходе следствия частями возмещать ущерб, однако более мер к возмещению ущерба не предпринимал. Ущерб для нее является значительным, так как она в настоящее время не работает, <данные изъяты>. Просит наказать по всей строгости закона.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале марта месяца на указанный счет поступила ее заработная плата в <данные изъяты>, где она подрабатывает <данные изъяты>. Указанные денежные средства ею не расходовались, т.к. она планировала потратить их на ремонт в комнате общежития по <адрес>, где она проживает. *** она находилась дома одна, употребляла спиртное, около *** к ней в гости прибыли проживающие по соседству с ней Свидетель №1, *** совместно с <данные изъяты> ФИО2, *** года рождения, которые спросили ее о том, есть ли у нее алкоголь, т.к. спиртное закончилось, а они решили продолжать застолье, *** она передала ФИО2 вышеназванную банковскую карту, а так же пин-код от нее, попросила приобрести 2 бутылки водки объемом 0,5 литра, сигареты, хинкали, одну бутылку пива объемом 1,5 литра, мороженое. Обналичивать денежные средства со счета карты ФИО2 разрешения не давала. Она и Свидетель №1 остались в ее комнате, ФИО2 ушел за спиртным и продуктами. Вернувшись спустя непродолжительное время, он принес алкоголь и вышеперечисленные продукты. Спросить его о карте она забыла. Втроем они распивали спиртное примерно до *** ***. Во время застолья ФИО2 выходил куда-то из комнаты, куда именно, она не интересовалась. Перед уходом к себе в комнату, ФИО2 вернул ей карту. Как ФИО2 и Свидетель №1 покидали ее комнату, не помнит. Около *** *** на ее мобильный телефон поступил звонок от <данные изъяты> ФИО5, который сообщил ей о том, что со счета его карты *** произошло обналичивание 45 000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк», а именно: *** в сумме 7 500 рублей, в *** в сумме 7 500 рублей, в *** снятие 15 000 рублей, в *** списание еще 15-ти тысяч рублей. Т.к. она каких-либо снятий не совершала, она поняла, что ФИО2 похитил деньги со счета. После звонка супруга она прошла в комнату ФИО2 и Свидетель №1, сообщила о снятии 45 000 рублей, на что они в грубой форме вытолкали ее из комнаты. *** ввиду плохого самочувствия она не смогла обратиться в правоохранительные органы, заявление было инициировано ею ***. Ущерб в сумме 45 000 рублей является значительным, указанные денежные средства являлись ее заработной платой, полученной за работу в <данные изъяты>, в настоящий момент она не трудоустроена, какого-либо стабильного источника дохода не имеет. В хищении денежных средств подозревает ФИО2, т.к. кроме него банковская карта ею никому более не передавалась, пин-код так же никому не сообщался. Как таковых побоев ни ФИО2 ни Свидетель №1 ей не наносили, претензий по данному факту к ним не имеет. (л.д. 61-63)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, противоречия пояснила давностью произошедших событий.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** *** часа она и ФИО2 находились у себя дома, по адресу: <адрес>.В это время решили навестить проживающую по соседству, в *** Потерпевший №1. На время их прибытия Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, т.к. они решили совместно употребить спиртное, Потерпевший №1 передала ФИО2 банковскую карту «Промсвязьбанка» синего цвета, сообщила ему пин-код от нее, попросила приобрести продукты питания и алкоголь. Забрав карту, он ушел в круглосуточный магазин, приобрел продукты питания, спиртное и сигареты. В гостях у Потерпевший №1 она и ФИО2 пробыли примерно до *** ***, после чего ушли к себе в комнату. Спустя непродолжительное время, *** *** Потерпевший №1 пришла в комнату к ней и ФИО2 с вопросом о том, обналичивал ли он со счета карты без ее разрешения денежные средства в сумме 45 000 рублей, между ней и Потерпевший №1 завязалась словестная перебранка, в результате которой Потерпевший №1 ушла. После ее ухода ФИО2 рассказал ей о том, что со счета ее банковской карты он действительно похитил 45 000 рублей, т.к. ему необходимо раздать денежные долги. *** к ним домой прибыли сотрудники полиции, сообщившие ФИО2 о том, что он подозревается в хищении денежных средств со счета банковской карты ФИО11, переданной ему Потерпевший №1 ***. В ходе беседы ФИО2 сознался сотрудникам в совершенной краже, какого-либо физического, психологического давления со стороны сотрудников полиции в отношении него не оказывалось, все пояснения по обстоятельствам хищения давались им добровольно. (л.д. 67-69)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

- согласно заявлению, поступившему *** в <адрес><адрес> от гр. Потерпевший №1, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, совершившего хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей. (л.д.4);

- согласно протоколу выемки от ***, проводимого с участием потерпевшей Потерпевший №1, зафиксировано изъятие банковской карты ... ПАО «Промсвязьбанк», эмитированной на имя ФИО5, со счета которой обвиняемым ФИО2 было совершено хищение денежных средств в сумме 45 000 рублей. (л.д.48-49);

- согласно выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО Промсвязьбанк», эмитированной на имя ФИО5, удостоверяющая факт хищения денежных средств *** в сумме 45 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 обвиняемым ФИО2 (л.д. 30-34);

- согласно протоколу осмотра предметов от ***, были осмотрены выписка по операциям на счете ... банковской карты ... ПАО «Промсвязьбанк», эмитированной на имя ФИО5, банковская карта ... ПАО «Промсвязьбанк», изъятая в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 52-54);

- согласно расписки от ***, потерпевшая Потерпевший №1 получила от подозреваемого ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного его преступными действиями. (л.д. 66);

- согласно расписки от ***, потерпевшая Потерпевший №1 получила на ответственное хранение банковскую карту ... ПАО «Промсвязьбанк», на имя ФИО5 (л.д.58);

- согласно рапорту <данные изъяты> ФИО6 об установлении причастности к совершению хищения денежных средств Потерпевший №1 ФИО2, *** года рождения, уроженца <адрес><адрес>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: гор. Улан-Удэ, ул. Гастелло, д. № 11, ком. № 515. (л.д.70).

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Так, суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1, на предварительном следствии, а также показания самого ФИО2, в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, которые полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в т.ч. протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, выписками о движении денежных средств. Противоречий в показаниях потерпевшей, свидетеля и самого ФИО2 не имеется.

Таким образом, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оглашенными показаниями самого ФИО2, данными им на следствии.

Суд находит установленным квалифицирующий признак «с банковского счета», так как ФИО2 с помощью вышеуказанной банковской карты, используя пин-код, ставший ему известным от потерпевшей Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 с банковского счета, путем снятия денежных средств посредством банкомата. При этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что ФИО2 совершил продолжаемое преступление с единым умыслом и целью, реализованными в несколько приемов, о чем свидетельствует характер преступных действий, их тождественность, короткий промежуток времени, изъятие имущества одного потерпевшего из единого источника, а именно то, что ФИО2 получив доступ к чужому банковскому счету, похитил имеющиеся на счету денежные средства.

Исходя, как из стоимости похищенного имущества, превышающую 5000 рублей, так и из материального и семейного положения потерпевшей, значимости похищенного для нее, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о значительности ущерба, у суда оснований не имеется, поскольку ее заработная плата составляет <данные изъяты>, сумма похищенного является значимой частью месячного дохода, проживают с <данные изъяты> покупает продукты питания, медикаменты.

Инкриминируемое преступление совершено с прямым умыслом, направленным непосредственно на хищение чужого имущества.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, по факту хищения у потерпевшей Потерпевший №1, свидетельствуют о тайности, безвозмездности совершённого с корыстной целью изъятия чужого имущества подсудимым ФИО2

Время, место и способ хищений, судом установлены, исходя из анализа показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, выписок о движении денежных средств, протокола выемки, протокола осмотра предметов, оглашенных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии. Оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшей у суда не имеется. Показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью согласовываются и подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им на следствии по времени, месту обстоятельствам хищений и объему похищенного имущества. При этом суд отмечает, что показания подсудимого об обстоятельствах совершенных хищений детальны и не могли быть известны органу следствия.

Исходя из вышеприведенных и оцененных судом доказательств, достоверно установлено следующее.

Подсудимый ФИО2 действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно.

Преступные действия являются оконченными.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая поведение подсудимого ФИО2 во время судебного разбирательства, суд считает подсудимого вменяемым во время совершения преступления и во время судебного следствия и постановления приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2, который подсудимым не оспаривался.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание вины подсудимым, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольное возмещение части ущерба, состояние его психического здоровья, оказание помощи несовершеннолетним детям сожительницы, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2, имея непогашенную судимость, в период условного осуждения, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу, о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данное наказание суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений. С учетом данных о личности ФИО2, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения в отношении подсудимого ФИО2, учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течении испытательного срока при условном осуждении.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений п. 1 ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд также не находит, полагая, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд считает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Поэтому оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Кроме того, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 16.03.2022 осужден Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года испытательный срок продлевался судом дважды на 1 месяц и на 2 месяца. В период испытательного срока ФИО2 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в период испытательного срока, установленного приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 16.03.2022 года, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по указанному приговору 16.03.2022 года. Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 суммы материального вреда в размере 40 000 рублей, суд, учитывает положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 43861 рублей 50 копеек, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2. Отсутствие на момент принятия решения у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности получения денежных средств в будущем. Судом не установлено заболевания, препятствующего его трудоустройству, инвалидность у ФИО2 отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 16.03.2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16.03.2022 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 13.02.2025 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого суммы материального вреда в размере 40 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации материального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 43861 рубль 50 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - выписку по операциям на счете ... банковской дебетовой карты ... эмитированной на имя ФИО5 - хранить при уголовном деле; банковскую карту ... ПАО «Промсвязьбанк», эмитированную на имя ФИО5 – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Н. Лебедева