Апелляционное постановление № 22-1984/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 4/1-91/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 5 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Солдатовой В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Степаненко Е.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 28 мая 2021 года, которым в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО2 и ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> года в с. <адрес>, судимого:

- 17 июня 2004 года Архаринским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 11 мая 2005 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 09 июня 2005 года Амурским областным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением положений ч.ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 4 марта 2020 года переведён для отбывания наказания в колонию-поселение,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Степаненко Е.А., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, прокурора Романову О.Е. об оставлении постановление суда без изменения, апелляционной жалобы осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в <данные изъяты> по приговору Амурского областного суда от 09 июня 2005 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 22 лет лишения свободы, переведённый для отбывания наказания по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от 4 марта 2020 года в колонию-поселение, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Врио начальника <данные изъяты> Ф.И.О.17 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с представлением об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1

Начало срока – 13 мая 2004 года, окончание срока – 12 мая 2026 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 28 мая 2021 года в удовлетворении представления врио начальника <данные изъяты> и ходатайстве осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что судом необоснованно при принятии решения учтено только мнение прокурора, чем нарушены требования ст. 15 УПК РФ; в течение последних трёх лет взысканиям не подвергался, в связи с чем, считается не имеющим взысканий; в период отбывания наказания возместил причинённый вред, раскаялся в совершённом преступлении, трудоустроен, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, имеет поощрения, обучался по специальностям электросварщик, машинист котельных установок, слесарь по ремонту автомобилей, имеет постоянное место жительства, возможность трудоустроиться, несовершеннолетнего ребёнка; ссылается на положительную характеристику и мнение представителя администрации исправительного учреждения; ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник прокурора Белогорского района Амурской области Лобанова Н.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло предусмотренную законом часть срока наказания и судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Предусмотренный законом срок, по истечении которого к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыл. Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым указанной части срока наказания само по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствуют указанным требованиям закона, представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно учитывал поведение осуждённого за всё время отбывания наказания. В связи с чем, оценка взысканий, наложенных на осуждённого за весь период отбывания наказания, предполагает учёт в том числе и погашенных взысканий.

Согласно представленным материалам, осуждённый ФИО1 в период пребывания в следственном изоляторе допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 3 раза водворялся в карцер, также в период отбывания наказания подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, выдворение в ШИЗО – 4 раза, всего подвергнут 16 дисциплинарным взысканиям.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и в удовлетворении ходатайства осуждённого, представления врио начальника <данные изъяты> отказал.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду и исследованных в судебном заседании, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике осуждённого ФИО1, справке о взысканиях и поощрениях и иных исследованных документах.

Наличие положительной характеристики от администрации учреждения, возмещения причинённого вреда, раскаяние в совершённом преступлении, трудоустройство, сведения о том, что ФИО1 от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, имеет поощрения, обучался по различным специальностям, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустроиться, несовершеннолетнего ребёнка, обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства осуждённого и представления врио начальника <данные изъяты>, однако сами по себе не могут служить основанием к его условно-досрочному освобождению.

Мнение администрации исправительного учреждения, её представителя или прокурора по вопросу об условно-досрочном освобождении не является для суда обязательным. В связи с чем, ссылка осуждённого на нарушение принципа состязательности сторон при рассмотрении его ходатайства и представления администрации исправительного учреждения признаётся необоснованной.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда, а также удовлетворения представления врио начальника <данные изъяты> и ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о чём поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не лишает осуждённого права вновь обратиться в суд с таким ходатайством по истечении шести месяцев со дня вынесения судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 28 мая 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 об отказе в удовлетворении представления врио начальника <данные изъяты> и ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва

1версия для печати