Приговор № 1-430/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-430/2024

Дело №

УИД 47RS0№-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тосно 17 декабря 2024 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шелюк И.В.,

при помощнике судьи Коскиной И.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников Тосненского городского прокурора Волнянской О.А., ФИО1, помощника Тосненского городского прокурора Макагонова Я.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тимофеева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, со средним специальным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А <адрес>, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- 29 мая 2017 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.1 ст.30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года (снят с учета УИИ 29 сентября 2021 года в связи с истечением испытательного срока, штраф не оплачен);

- 17 мая 2021 года Тосненским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей (штраф не оплачен);

- 19 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №74 Тосненского района Ленинградской области по ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2017 года и по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 60 месяцев, путем выплаты ежемесячно не менее 2500 рублей (штраф не оплачен в размере 146203 рубля 84 копейки),

осужденного 26 сентября 2024 года Тосненским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 13 часов 24 минут по 13 часов 26 минут 19 августа 2024 года ФИО2, находясь в ТЦ «Панорама», расположенном по адресу: <адрес>А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с лестницы, ведущей на второй этаж ТЦ «Панорама», картхолдер (визитницу) с надписью «Тинькофф», не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем банковской картой ПАО «Сбербанк», клубной картой «Лукойл», скидочной картой магазина «Пятерочка», не представляющие материальной ценности, а также денежными купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 7 штук, номиналом 100 рублей в количестве 3 штуки, в общей сумме 35300 рублей, принадлежащие К, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями К значительный материальный ущерб на общую сумму 35300 рублей.

ФИО2 в ходе судебного заседания вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из совокупности показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину он признает частично, не признает размер ущерба, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 19 августа 2024 года он на лестнице ТЦ «Панорама», расположенного по адресу: <адрес>, нашел картхолдер (визитницу) серого цвета с надписью «Тинькофф», в которой находились денежные средства в сумме 20800 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк», клубная карта «Лукойл», скидочная карта магазина «Пятерочка». После чего на пересечении улиц <адрес>, осмотрел содержимое картхолдера (визитницы), денежные средства забрал себе, а сам картхолдер (визитницу) с находящимися в нем картами выбросил в кусты. Денежные средства частично потратил на личные нужды, 18600 рублей добровольно выдал следователю в ходе выемки.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что подтверждает их частично, а именно не подтверждает показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте в той части, где он указывал на то, что в картхолдере находились денежные средства в размере 20800 рублей. Обвинение признает в полном объеме, в найденном им картхолдере, принадлежащем потерпевшему, находилось 35300 рублей, следователю называл иную сумму, а именно 20800 рублей, так как заблуждался, думал, что потратил меньше денежных средств, на сегодняшний день размер ущерба признает в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими представленными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показаниями потерпевшего К о том, что 19 августа 2024 года в 13 часов 14 минут в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном в магазине «Магнит», по адресу: <адрес>, он снял со своей банковской карты денежные средства в сумме 35300 рублей, купюрами 7 штук номиналом по 5000 рублей и 3 штуки номиналом по 100 рублей, которые он положил в картхолдер (визитницу) серого цвета, с надписью «Тинькофф», также в него положил банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ему, визитницу положил в передний карман своей кофты, после чего, поехал в ТЦ «Панорама», расположенный по адресу: <адрес>А. В ТЦ он находился примерно 10 минут, выйдя из ТЦ, обнаружил, что при нем отсутствует вышеуказанная визитница, в которой находились банковская карта ПАО «Сбербанк», клубная карта «Лукойл», карта магазина «Пятерочка», а также денежные средства в сумме 35300 рублей. После чего, он решил попробовать осмотреть видеозапись в ТЦ «Панорама», где при просмотре видеозаписи, он обнаружил, что в 13 часов 24 минуты 19 августа 2024 года он зашел в ТЦ «Панорама», при поднятии по лестнице на второй этаж в вышеуказанном ТЦ, он выронил свой картхолдер (визитницу), однако, не заметил этого. В 13 часов 25 минут в ТЦ «Панорама» приехал мужчина на велосипеде в жилетке голубого цвета, поставил велосипед в углу и при поднятии на второй этаж на лестнице поднял его визитницу, далее поднялся выше и сразу же спустился обратно на первый этаж, забрал свой велосипед и вышел из ТЦ. После чего, он решил обратиться в полицию с заявлением о краже денежных средств. Находясь в ТЦ «Панарама», все покупки оплачивала его супруга П со своей банковской карты. Уверен, что в визитнице был именно 35300 рублей, так как он их снял в банкомате и должен был отдать долг знакомому. Никакие покупки из снятых денежных средств не оплачивал. Картхолдер (визитница), банковская карта ПАО «Сбербанк», клубная карта «Лукойл» и карта магазина «Пятерочка» для него материальной ценности не представляют. Таким образом, ему причинен материальный ущерб, на сумму 35300 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 52000 рублей, из которых он оплачивает кредит в размере 50000 рублей, его супруга имеет доход 58000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи в размере 7000 рублей. (т.1 л.д.14-16)

Показаниями свидетеля Ч – старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД по <адрес>, согласно которым 19 августа 2024 года в ОМВД России по <адрес> поступило заявление от К о краже картхолдера и денежных средств в размере 35300 рублей. 21 августа 2024 года при отработке данного материала был установлен ФИО2, который был остановлен в <адрес> и доставлен в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений. Ч на мобильный телефон была записана видеозапись с камеры видеонаблюдения из ТЦ «Панорама», расположенного по адресу: <адрес>А, которая в последующем перенесена им на DVD-R диск. (т.1 л.д.19-21)

Совокупностью показаний свидетелей П и Ш, согласно которым 21 августа 2024 года они участвовали в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого на месте. В следственном действии участвовали подозреваемый, его защитник и понятые. Перед началом следственного действия участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства следственного действия. После чего подозреваемый указал, что необходимо переместиться в ТЦ «Панорама», расположенный по адресу: <адрес> перемещения он указал на правый вход в ТЦ «Панорама», расположенный по адресу: <адрес>А, и пояснил, что 19 августа 2024 года в дневное время, находясь в данном ТЦ, он совершил хищение картхолдера (визитницы), в котором находились какие-то карты и денежные средства в размере 20800 рублей, лежащий на лестнице, ведущей на второй этаж ТЦ, при этом указал на место, где поднял данную визитницу на лестнице. Далее подозреваемый указал, что необходимо переместиться к перекрестку ул. Советская-ул. ФИО3. После перемещения он указал на кусты, находящиеся около <адрес> и пояснил, что в данные кусты он выкинул визитницу серого цвета с надписью «Тинькофф», с какими-то картами. Во время следственного действия данные предметы не обнаружены. После чего, следователем был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. (т.1 л.д.38-40, 41-43)

Заявлением о преступлении от К от 19 августа 2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТЦ «Панорама», расположенном по адресу: <адрес>, подобрал принадлежащий ему картхолдер, которой он потерял с денежными средствами в размере 35300 рублей. В результате действий неизвестного ему причинен материальный ущерб на сумму 35300 рублей. Данный ущерб для него является значительным. (т.1 л.д.7)

Выпиской по счету потерпевшего К, открытого в ПАО «Сбербанк», из которой следует, что 19 августа 2024 года в 13 часов 14 минут была проведена операция по карте потерпевшего – выдача денежных средств в размере 35300 рублей через банкомат АТМ 60180529 TOSNO RUS. (т. 1 л.д. 9 оборот)

Протоколом выемки от 22 августа 2024 года, в ходе которого у свидетеля Ч изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из ТЦ «Панорама», расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.24-27)

Протоколом осмотра предметов от 9 сентября 2024 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Стрежнева А.Г. осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из ТЦ «Панорама». В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на данной зафиксировано, как он совершил хищение картхолдера (визитницы) с денежными средствами и картами. Также зафиксировано, что потерпевший выронил картхолдер в 13 часов 24 минуты 19 августа 2024 года, а подозреваемый ФИО2 поднял картхолдер в 13 часов 25 минут 19 августа 2024 года. (т.1 л.д.28-35)

DVD-R диск «VS» 4.7 GB, золотистого цвета, с номером: CPDR47G-CSMWPO3-5001 с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в ТЦ «Панорама», в установленном законом порядке признан вещественным доказательством по делу. (т.1 л.д.36)

Протоколом выемки от 21 августа 2024 года, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 изъяты денежные средства в общей сумме 18600 рублей (3 купюры по 5000 рублей, 3 купюры по 1000 рублей, 1 купюра 500 рублей, 1 купюра 100 рублей). (т.1 л.д.53-57)

Протоколом осмотра предметов от 9 сентября 2024 года, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО2 денежные средства в общей сумме 18600 рублей, а именно: денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 3 штук (№) на общую сумму 15000 рублей, денежные купюры номиналом 1000 рублей в количестве 3 штук (№), на общую сумму 3000 рублей, денежная купюра номиналом 500 рублей (№), в количестве 1 штуки, денежная купюра номиналом 100 рублей (иИ 5093911) в количестве 1 штуки. Указанные денежные купюры в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1 л.д.58-61, 62-63)

Протоколом проверки показаний на месте от 21 августа 2024 года, в ходе которой подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника Стрежнева А.Г. показал на место, где совершил хищение картхолдера с картами и денежными средствами, а именно на лестницу, ведущую на 2 этаж ТЦ «Панорама», расположенный по адресу: <адрес>А, а также указал на место, где выкинул картхолдер с картами. (т.1 л.д.68-73)

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО2 в содеянном полностью доказанной.

Так вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего К об обстоятельствах, при которых им в ТЦ «Панорама» был утрачен картхолдер (визитница) в котором находились денежные средства размере 35300 рублей, которые он в этот же день снял в банкомате, показаниями самого ФИО2 о том, что им в ТЦ «Панорама» был найден картхолдер (визитница) в котором находились денежные средства в сумме 35300 рублей, которые согласуются с показаниями потерпевшего, выпиской о движении денежных средств на счете К, открытом в ПАО «СберБанк», показаниями свидетелей П и Ш, принимавших участие в качестве понятных при проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, подтвердивших ход и результат данного следственного действия, показаниями свидетеля Ч об обстоятельствах изъятия из ТЦ «Панорама» записи с камер видеонаблюдения, результатом осмотра видеозаписи, изъятой в ТЦ «Панорама», на которой зафиксирован момент потери потерпевшим картхолдера (визитницы) и момент её поднятия подсудимым ФИО2, иными представленными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Суд оценивает показания потерпевшего К и свидетелей Ч, П, Ш как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщили сведения об обстоятельствах, непосредственным очевидцами которых они являлись, их показания не противоречат показаниям ФИО2, согласуются с ними по обстоятельствам происшествия.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку неприязненных отношений они к нему не испытывали и не испытывают.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, гарантировавшего защиту от обвинения и от возможности самооговора. С учетом изложенного суд не усматривает факт самооговора, поскольку показания ФИО2 согласуются с совокупностью иных собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, и кладет их в основу приговора.

Однако, оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с точки зрения достоверности, суд находит их достоверными, только в той части, в которой они не противоречат установленным в суде обстоятельствам. Так суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО2 о том, что в найденном им картхолдере (визитнице) находилось 20800 рублей, поскольку в указанной части его показания противоречат показаниям потерпевшего о том, что 19 августа 2024 года он через банкомат ПАО «Сбербанк» снял денежные средства в сумме 35300 рублей, которые положил в картхолдер (визитницу), после чего направился в ТЦ «Панорама», где потерял указанный картхолдер (визитницу) с находящимися в ней денежными средствами. Кроме того в ходе судебного следствия после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО2 не подтвердил их в той части, в которой указывал следователю на то, что в картхолдере находились денежные средства в сумме 20800 рублей,

Достоверность и правдивость показаний потерпевшего о размере похищенных у него денежных средств, подтверждается выпиской по его банковскому счету, согласно которой 19 августа 2024 года в 13 часов 14 минут осуществлена выдача денежных средств в размере 35300 рублей.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что потерпевшему был причинен ущерб а размере 35300 рублей, размер которого в ходе судебного следствия подсудимым ФИО2 не оспаривался.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из размера ущерба, причиненного потерпевшему К, а также его показаний о значительности причиненного ему ущерба, финансового положения его семьи, наличия на иждивении потерпевшего несовершеннолетнего ребенка и наличия у К кредитных обязательств, суд также находит доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого ФИО2 по факту хищения денежных средств потерпевшего суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивом совершения преступления является корысть, поскольку похищенные денежные средства, были частично обращены ФИО2 в свою пользу, при этом он осознавал, что находящиеся в найденном им картхолдере (визитнице) денежные средства ему не принадлежат, в связи с чем он осознавал общественную опасность своих действий.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не женат, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжелых, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, полностью признал вину.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В связи с отсутствием в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающем возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления отнесенного к категории преступлений средней тяжести, считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличием обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2 тяжести совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность и поведение виновного, который является трудоспособным, инвалидности не имеет, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, раскаяние подсудимого в совершении преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ, полагая, что такой вид наказания будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

При определении размера наказания суд также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что по приговору мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 19 октября 2022 года ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей, который до настоящего времени не оплачен в размере 146203 рубля 84 копейки, окончательное наказание должно быть назначено ему на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

ФИО2 осужден 26 сентября 2024 года Тосненским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Учитывая, что преступление по настоящему дело совершено ФИО2 до постановления приговора от 26 сентября 2024 года, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно п. 4 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

С учетом вышеприведенных положений ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 3 штук на общую сумму 15000 рублей, денежные купюры номиналом 1000 рублей в количестве 3 штук, на общую сумму 3000 рублей, денежную купюру номиналом 500 рублей, в количестве 1 штуки, денежную купюру номиналом 100 рублей в количестве 1 штуки, полученные в результате совершения преступления, считать переданными потерпевшему К; DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в ТЦ «Панорама», по адресу: <адрес>, хранить при уголовном деле.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, в отношении ФИО2 не имеется, при этом суд учитывает, что он молод, трудоспособен, возможность получения им заработной платы или иного дохода не исключается, каких-либо лиц на иждивении он не имеет, в связи с чем суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Стрежнева А.Г. (3292 рубля в ходе предварительного следствия и 4452 рубля в ходе судебного следствия) и вознаграждения адвоката Тимофеева В.Н. в ходе судебного следствия в размере 6678 рублей, а всего в размере 14422 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля, взыскать с ФИО2

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания в виде штрафа в размере 146203 рубля 84 копейки, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 19 октября 2022 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы и штрафа в размере 146203 рубля 84 копейки.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты необходимые для перечисления уголовных штрафов в доход бюджетов бюджетной системы Российской Федерации: получатель УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ИНН – <***>, КПП – 784201001, БИК – 044030098, счет получателя: 03100643000000014500, банк получателя – СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ, код ОКТМО – 41 648 101, КБК: 188 1 16 03116 01 0000 140, кор. счет: 40102810745370000098, УИН:18854724010680008910.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО2 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, за счет государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2024 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 3 штук на общую сумму 15000 рублей, денежные купюры номиналом 1000 рублей в количестве 3 штук, на общую сумму 3000 рублей, денежную купюру номиналом 500 рублей, в количестве 1 штуки, денежную купюру номиналом 100 рублей в количестве 1 штуки, считать переданными потерпевшему К;

- DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в ТЦ «Панорама», по адресу: <адрес>, хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в сумме 14422 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля, взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Шелюк