Апелляционное постановление № 22-6515/2024 22К-6515/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-38/2022

Судья Петенко А.И. Дело № 22-6515/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 октября 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Бондарев А.И.

при ведении протокола помощником судьи Козуб А.А.

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО3, на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2024 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ареста на имущество:

-доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного производства, по адресу: Россия, ............ ............, ............, в границах бывшего СПК Колхоз «Ленинский путь» (с.2, к33; с.11, ч.к.11; с.17, ч.к 27,ч.к.6к. 15,19,12; с.38,к8;с.42,к.1,7,12,15; с.43,к.4; с 30,ч.к.30; с.47,ч.к.23; с.48,ч.к.25; с.52,к.36; ч.к.48;с.54,к.6,ч.к.5,12;с.35,к.6,23,29,39;с.55,к.6,4,14) в границах земельного участка, с кадастровым номером 23:15:0000000:80, площадью 7641357 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности ........

-доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного производства, по адресу: Россия, ............, ............, с/............, в границах бывшего СПК Колхоз «Ленинский путь» (с.2,к33; с.11,ч.к.11; с.17,ч.к27,ч.к. 6к.15,19,12; с.38,к8;с.42, к.1,7,12,15;с.43,к.4;с.30,ч.к.30;с.47,ч.к.23;с.48,ч.к.25;с.52,к.36;ч.к.48;с.54,к.6,ч.к.5,12;с.35,к.6,23,29,39;с.55,к.6,4,14) в границах земельного участка, с кадастровым номером 23:15:0000000:80, площадью 7641357 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности ........ отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Авериковой А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением суда, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ареста на имущество:

-доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного производства, по адресу: Россия, ............, с/............, в границах бывшего СПК Колхоз «Ленинский путь» (с.2, к33; с.11, ч.к.11; с.17, ч.к 27,ч.к.6к. 15,19,12; с.38,к8;с.42,к.1,7,12,15; с.43,к.4; с 30,ч.к.30; с.47,ч.к.23; с.48,ч.к.25; с.52,к.36; ч.к.48;с.54,к.6,ч.к.5,12;с.35,к.6,23,29,39;с.55,к.6,4,14) в границах земельного участка, с кадастровым номером 23:15:0000000:80, площадью 7641357 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности 355200/7641357;

-доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного производства, по адресу: Россия, ............ ............, с/............, в границах бывшего СПК Колхоз «Ленинский путь» (с.2,к33; с.11,ч.к.11; с.17,ч.к27,ч.к. 6к.15,19,12; с.38,к8;с.42, к.1,7,12,15;с.43,к.4;с.30,ч.к.30;с.47,ч.к.23;с.48,ч.к.25;с.52,к.36;ч.к.48;с.54,к.6,ч.к.5,12;с.35,к.6,23,29,39;с.55,к.6,4,14) в границах земельного участка, с кадастровым номером 23:15:0000000:80, площадью 7641357 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности ........, отказано.

Не согласившись с решением суда, считая постановление незаконным и необоснованным, заявитель просит постановление суда отменить и принять новое решение без передачи дела в суд первой инстанции. Указывает, что приговором от 20.09.2022г., уголовное наказание в виде штрафа назначено не было, следовательно, конфискация как мера уголовного наказания в отношении имущества полученного в результате совершения преступлений, по мнению автора жалобы не может быть применена. Просит обратить внимание, что в ходе судебного разбирательства и приговором установлено, что право собственности заявителя на арестованное имущество возникло у последнего на основании не решения суда, но договора-купли продажи долей в праве на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Считает, что суд при вынесении приговора не разрешил вопрос о том, как поступить с имуществом на которое наложен арест, в описательно-мотивировочной части приговора, не привел обоснование принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Как следует из ч.1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Материалами дела установлено, что 16 августа 2024 года было удовлетворено ходатайство заместителя руководителя СО по Крымскому району СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю о наложени ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 Данными постановлениями, с целью обеспечения приговора, в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможности конфискации имущества, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно

- на доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного производства, по адресу: Россия, ............, с/............, в границах бывшего СПК Колхоз «Ленинский путь» (с.2,к33;с.11,ч.к.11;с.17,ч.к27,ч.к.6к.15,19,12;с.38,к8;с.42,к.1,7,12,15;с.43,к.4;с.30,ч.к.30;с.47,ч.к.23;с.48,ч.к.25;с.52,к.36;ч.к.48;с.54,к.6,ч.к.5,12;с.35,к.6,23,29,39;с.55,к.6,4,14) в границах земельного участка, с кадастровым номером 23:15:0000000:80, площадью 7641357 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности ........

- на доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного производства, по адресу: Россия, ............, с/............, в границах бывшего СПК Колхоз «Ленинский путь» (с.2,к33;с.11,ч.к.11;с.17,ч.к27,ч.к.6к.15,19,12;с.38,к8;с.42,к.1,7,12,15;с.43,к.4;с.30,ч.к.30;с.47,ч.к.23;с.48,ч.к.25;с.52,к.36;ч.к.48;с.54,к.6,ч.к.5,12;с.35,к.6,23,29,39;с.55,к.6,4,14) в границах земельного участка, с кадастровым номером 23:15:0000000:80, площадью 7641357 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности ........

На основании уголовного дело, 20.02.2022г. в отношении ...........14 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ, ...........7 в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 4 ст.159 УК РФ (4 эпизода), Крымским районным судом, вынесен приговор. Как следует из обстоятельств данного преступления, установленных указанным приговором, право собственности на ........ земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства Россия, ............, с/............, в границах бывшего СПК Колхоз «Ленинский путь», зарегистрировано за ФИО1, в результате совершения осужденными ...........8, ...........7, ...........9 и ...........1 Т.Т. хищения указанного пая, мошенническим путем.

Более того, суд первой инстанции установил, что право собственности ФИО4 на вышеуказанное имущество, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматривая ходатайство о снятии ареста, суд первой инстанции в полном объеме изучил материалы дела, дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам и вопреки доводам жалобы указал в постановлении мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, высказанные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2024 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ареста на имущество:

-доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного производства, по адресу: Россия, ............, с/............, в границах бывшего СПК Колхоз «Ленинский путь» (с.2,к33;с.11,ч.к.11;с.17,ч.к27,ч.к.6к.15,19,12;с.38,к8;с.42,к.1,7,12,15;с.43,к.4;с.30,ч.к.30;с.47,ч.к.23;с.48,ч.к.25;с.52,к.36;ч.к.48;с.54,к.6,ч.к.5,12;с.35,к.6,23,29,39;с.55,к.6,4,14) в границах земельного участка, с кадастровым номером 23:15:0000000:80, площадью 7641357 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности ............

-доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного производства, по адресу: Россия, ............, с/............, в границах бывшего СПК Колхоз «Ленинский путь» (с.2,к33;с.11,ч.к.11;с.17,ч.к27,ч.к.6к.15,19,12;с.38,к8;с.42,к.1,7,12,15;с.43,к.4;с.30,ч.к.30;с.47,ч.к.23;с.48,ч.к.25;с.52,к.36;ч.к.48;с.54,к.6,ч.к.5,12;с.35,к.6,23,29,39;с.55,к.6,4,14) в границах земельного участка, с кадастровым номером 23:15:0000000:80, площадью 7641357 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности ............ - отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.И. Бондарев