Приговор № 1-95/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-95/2017

Копия

Уголовное дело №1-95/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 13 июня 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1,

Подсудимых КДГ и ИАВ,

Защитников: адвоката Павловой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Попова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре СТН,

А также потерпевшего – гражданского истца ПДГ, потерпевшего ДАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КДГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ИАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ряда ограничений, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

а также осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Моршанского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые КДГ и ИАВ совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут КДГ и ИАВ, проходя мимо <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, вступив в преступный сговор, решили совершить кражу имущества, находящегося в вышеуказанном доме, с целью личного материального обогащения. Осуществляя задуманное, ИАВ и КДГ подошли к окну <адрес>. Убедившись, что поблизости никого нет, и их действия носят скрытый характер, КДГ рукой ударил по стеклу окна вышеуказанного дома, от чего стекло раскололось и упало на землю. После этого, ИАВ руками вытащил оставшиеся в раме осколки стекла, снял одетую на нем куртку и через разбитый оконный глазок незаконно проник в <адрес>. КДГ остался ждать ИАВ на улице, с целью предупредить его о появлении посторонних лиц. Находясь в <адрес>, ИАВ на полу в комнате увидел системный блок от компьютера «OMEGA-1», стоимостью 5496 рублей, принадлежащий ДАВ, который ИАВ и КДГ решили похитить. После этого, ИАВ из <адрес>, через ранее разбитое окно, передал системный блок ПК КДГ, тем самым совершив его тайное хищение. Затем ИАВ и КДГ с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями КДГ и ИАВ причинили ДАВ материальный ущерб на сумму 5496 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут КДГ, проходя мимо <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить кражу имущества, находящегося в вышеуказанном домовладении, с целью личного материального обогащения. Осуществляя задуманное, КДГ, убедившись, что его никто не видит, и его действия носят скрытый характер, перелез через забор вышеуказанного домовладения, подошел к двери сарая, руками открыл дверь, которая была не заперта, незаконно проник в сарай, где увидел хранящиеся фляги с медом, одну из которых КДГ решил тайно похитить. Однако поднять флягу с медом у КДГ одному не получилось, поэтому он позвонил на сотовый телефон ИАВ и попросил оказать ему помощь. ИАВ согласился, около 17 часов 30 минут этого же дня, подошел к дому № по <адрес>, перелез через забор вышеуказанного домовладения и, оказавшись на территории двора, прошел к сараю, в котором его ждал КДГ, который попросил ИАВ оказать ему помощь в переносе фляги с медом домой к КДГ, пообещав заплатить за помощь денежные средства, то есть фактически предложил совершить кражу чужого имущества. После этого, КДГ и ИАВ, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно, из сарая похитили металлическую флягу, стоимостью 400 рублей, с находящимся в ней мёдом, стоимостью 10 500 рублей, принадлежащие ПДГ, которую они, взяв за ручки, вдвоем перенесли из сарая к забору вышеуказанного домовладения, вдвоем перекинули через забор, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ИАВ и КДГ причинили ПДГ значительный материальный ущерб на общую сумму 10900 рублей.

Подсудимые КДГ и ИАВ свою вину в совершенных преступлениях признали и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайства, заявленные подсудимыми, являются осознанными и добровольными, заявлены после проведения консультации с защитниками, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают существо обвинения и согласились с ним в полном объеме, государственный обвинитель, и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимых КДГ и ИАВ по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ИАВ обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, в связи с ранним органическим поражением центральной нервной системы со склонностью к злоупотреблению спиртными напитками (по МКБ-10 F 70.0). О чем свидетельствуют данные анамнеза о тяжелых родах матери, отставании в развитии с детства, трудностях обучения во вспомогательной школе, осмотре психиатром по месту жительства с диагнозом: Легкая умственная отсталость, освобождении от призыва в армию, данные СПЭ, сведения о периодическом употреблении спиртных напитков, а также обнаруженные при настоящем обследовании на фоне органической неврологической микросимптоматики легкое интеллектуально-мнестическое недоразвитие, замедленность темпа и конкретность мышления, легковесность и поверхностность суждений, низкий запас школьных знаний при достаточной ориентировке в конкретно-бытовых вопросах. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, может предстать перед следствием и судом, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Признаков алкогольной наркотической зависимости у ИАВ настоящим обследованием не выявлено (т. 1 л.д.172-174).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного заключения, в связи с чем, суд считает установленным, что в период совершения инкриминируемых ему деяний подсудимый ИАВ являлся вменяемым, а также является вменяемым и в настоящее время.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, КДГ не обнаруживает признаков психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у КДГнастоящим обследованием не выявлено (т. 1, л.д.186-188).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности указанного заключения, в связи с чем, суд считает установленным, что в период совершения инкриминируемых ему деяний подсудимый КДГ являлся вменяемым, а также является вменяемым и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что:

- КДГ судимости не имеет, в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении осознал, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит;

- ИАВ в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении осознал, по месту жительства жалоб и замечаний на него не поступало, на учете у психиатра не состоит.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ИАВ, но не относящихся к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд учитывает, что ИАВ ранее судим, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «эпизодическое употребление алкоголя».

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной КДГ по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Явку с повинной ИАВ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ИАВ, по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признана явка с повинной КДГ

Суд не может согласиться с указанной позицией органа предварительного расследования, поскольку по данному преступлению явка с повинной ИАВ в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание обоим подсудимым.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому КДГ, суд признает его состояние здоровья. Так, согласно справке военного комиссара <адрес>, Моршанского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, КДГ в ВС РФ не служил. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОВКТО по <адрес>, Моршанскому и <адрес>м был признан «В» ограниченно годен к военной службе по ст. 35 «в» РБ и ТДТ, утв. ПП РФ № от 2003 года и зачислен в запас. Статья 35-слепота, пониженное зрение, аномалии цветового зрения, п. «в» острота зрения одного глаза 0,4 при остроте зрения другого глаза от 0,3 до 0,1.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ИАВ, суд признает его состояние здоровья, поскольку, согласно справке военного комиссара <адрес>, Моршанского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИАВ В ВС РФ не служил. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОВКТО по <адрес>, Моршанскому и <адрес>м был признан «в» ограниченно годен к военной службе по ст. 20 «б» РБ и ТДТ, утв. ПП РФ № от 2003 года и зачислен в запас. Статья 20-дебильность, п. «б» в умеренно выраженной и легкой степени.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном обоих подсудимых суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимых, на момент постановления приговора суд не располагает.

Совершение преступления в составе группы лиц, суд, в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым КДГ и ИАВ по тайному хищению у потерпевшего ПДГ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ и квалифицированному судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подсудимым должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ИАВ по тайному хищению у потерпевшего ДАВ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ и квалифицированному судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание ИАВ по данному преступлению должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого КДГ по тайному хищению у потерпевшего ДАВ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ и квалифицированному судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание КДГ по данному преступлению должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ними контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, поскольку такое наказание КДГ И ИАВ будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, в связи с чем не находит оснований для назначения других видов наказаний.

С учетом данных о личности подсудимых, степени общественной опасности совершенных ими преступлений, наличия по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 1 ст. 158 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений в отношении обоих подсудимых.

С учетом материального и семейного положения подсудимых КДГи ИАВ оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Приговор Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ИАВ полежит самостоятельному исполнению.

В судебном заседании потерпевшим ПДГ заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба от хищения имущества на сумму 10 500 рублей.

В судебном заседании ПДГ пояснил, что ему была возвращена фляга с остатками меда, который к употреблению не подлежит, и ущерб от хищения ему не возмещен.

Подсудимые гражданский иск признали в полном объеме.

Суд в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска подсудимыми и считает необходимым взыскать с подсудимых в пользу потерпевшего 10 500 рублей в счет возмещения имущественного ущерба в солидарном порядке.

Вещественные доказательства:

- хранящуюся у потерпевшего ПДГ флягу с остатками меда (т. 1, л.д.70-71) – следует оставить у потерпевшего ПДГ по принадлежности;

- хранящийся у потерпевшего ДАВ системный блок (т. 1, л.д. 229) – следует оставить у потерпевшего ДАВ по принадлежности;

- хранящиеся у подсудимого КДГ кроссовки (т. 1, л.д. 199) – следует оставить подсудимому КДГ по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КДГ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений КДГ определить наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

Обязать осужденного КДГ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом.

Меру пресечения осужденному КДГ до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ИАВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года 3 месяца лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений ИАВ определить наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года 6 /месяцев/.

Обязать осужденного ИАВ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом.

Меру пресечения осужденному ИАВ до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящий приговор и приговор Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИАВ – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ПДГ – удовлетворить.

Взыскать с осужденных КДГ и ИАВ в солидарном порядке в пользу ПДГ – 10 500 /десять тысяч пятьсот/ рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба от хищения.

Вещественные доказательства: флягу с остатками меда - оставить потерпевшему ПДГ по принадлежности; системный блок - оставить потерпевшему ДАВ по принадлежности; кроссовки подсудимого КДГ - оставить подсудимому КДГ по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Н.А. Понкратова