Апелляционное постановление № 22-126/2026 от 1 февраля 2026 г.

судья Зуенок В.В. Дело №22-126/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 февраля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника – адвоката Власовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б.М. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ,

изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, указавшего о законности принятого решения,

УСТАНОВИЛ:

Б.М. осужден приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ в виде принудительных работ.

(дата) судом вынесено обжалуемое постановление с указанием мотивов его принятия.

В апелляционной жалобе осужденный Б.М., указывая на незаконность принятого решения, просит его отменить, удовлетворив заявленное им ходатайство. Указывает что доводы суда о том, что он является иностранным гражданином, о наличии распоряжения о нежелательности его пребывания в РФ, отсутствие паспорта РФ не являются законными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что характеризуется он удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещал, в общественной жизни отряда колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях принимал активное участие, к работам по благоустройству относился добросовестно. За все время пребывания в исправительном учреждении имел одно нарушение; с работы был уволен в связи с отсутствием объемов работы. Указывает на свое исправление.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания; при этом суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным установленного законом срока не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ в абз.4 п.6 постановления от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащей всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой его части более мягким видом наказания.

Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше требованиями закона.

Из представленных материалов следует и судом первой инстанции учтено, что Б.М. отбыл необходимый срок назначенного наказания, отбывает наказание в ФКУ ИК-(адрес) с (дата); прибыл из СИЗО-(адрес), в период нахождения в котором имел 33 взыскания в виде выговоров, водворения в карцер, поощрений не имел; в ИК-(номер) работал на промышленной зоне подсобным рабочим 1 разряда, в сварочном цеху, был уволен в связи с отсутствием объёмов работы; по месту работы характеризовался с положительной стороны; в ИК-(номер) имеет 8 поощрения в виде благодарности и разрешения на получение дополнительной посылки за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет одно взыскание в виде устного выговора; отмечено, что мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, В общественной жизни отряда и колонии, спортивных и культурных мероприятиях принимает активное участие, к работам по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно, в общении с представителями администрации тактичен, в коллективе осужденных уживчив, общается с лицами положительной направленности, в быту аккуратен, внешне опрятен, исполнительные документы отсутствуют, вину признал, поддерживает связь с родственниками.

Согласно заключению психолога поведение осужденного адекватно ситуации; наблюдается стабильная динамика личностных особенностей, без негативных изменений; прогноз успешности адаптации к жизни на свободе в значительной степени будет зависеть от условий окружающей среды, в которую попадет осужденный.

Из пояснений представителя учреждения в суде первой инстанции следует, что замена неотбытой части наказания более мягким видом является преждевременной и нецелесообразной. Прокурор также указал о нецелесообразности замены наказания, полагая что поведение стабильным не является, имеет действующее взыскание, является иностранным гражданином, а также указывая о наличии распоряжения о нежелательности пребывания последнего на территории РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценив указанные материалы в совокупности, с учетом пояснений осужденного, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие распоряжения Министерства юстиции от (дата) (номер)-рн о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ после освобождения, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с изложенными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Мнение осужденного о его правопослушном поведении субъективно, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения и не является достаточным основанием для замены наказания принудительными работами.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете совокупности обстоятельств, влияющих на решение вопроса, данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении Б.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова