Решение № 2-195/2017 2-195/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-195/2017

Дело № 2-195/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> железнодорожным поездом был смертельно травмирован Т. который приходился ей внуком. Гибель Т. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик. Утрата близкого для нее человека принесла ей моральный вред, физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в пользу нее компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что погибший Т.. в день гибели приехал в город Нурлат к бабушке. Предпосылок к тому, что Т. собирался покончить жизнь самоубийством, не было. Бабушка занималась воспитанием внука на летних каникулах, когда его отправляли к ней.

Представитель ответчика – ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку смерть Т. наступила в следствии умысла последнего на самоубийство, что подтверждается актом служебного расследования несчастного случая. В тоже время, указывая на грубую неосторожность Т.., длительность времени с момента происшествия, считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Требования об оплате расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными и взысканию не подлежат.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье относиться к нематериальным благам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу статьи 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 часов на соединительном пути, ведущем на путь не общего пользования <адрес> маневровым локомотивом № был смертельно травмирован Т.

В соответствии с актом служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ при подачи двух цистерн на путь не общего пользования ОАО «Татнефтепродукт» бросился под первый вагон по ходу движения на рельсы гражданин Т.., составитель поездов Х.. находился на первом по ходу движения вагоне, следил за свободностью пути, машинист маневрового локомотива А. регулярно подавал звуковые сигналы. По команде составителя поездов Х.. машинист маневрового локомотива А. применил экстренное торможение. Комиссия, проводившая служебное расследование, пришла к заключению о нарушении Т.. главы 2 инструкции № ЦУО-4499 от 26 сентября 1987 года, самоубийство.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.. суду показал, что он работал составителем поездов и в тот день он был в ночной смене. Они составляли поезда и он находился на локомотиве и смотрел вперед на ж/д пути. Он увидел как прямо перед поездом мужчина лег на рельсы и было применено экстренное торможение. Парня вытащили из под локомотива и он говорил, что хочет умереть.

На основании направления старшего следователя Нурлатской городской прокуратуры РТ от ДД.ММ.ГГГГ труп Т.. был направлен в Нурлатское межрайонное отделение РБ СМЭ МЗ РТ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила от сочетанной травмы тела с развитием острой массивной кровопотери, что подтверждается патоморфологическими признаками. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы тела: обширные скальпированные рваные раны передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, мошонки справа, поясничной области с разрывами длиннейших мышц спины, тазобедренного сустава и бедра справа с размозжением мышц, промежности и ягодицы справа с размозжением ягодичных мышц; открытого перелома копчика и ссадин. Сочетанная травма тела могла образоваться в сроки указанные в направлении от действия тупых предметов, в механизме ее образования могли иметь место удар, сдавление, трение (скольжение), растяжение. Сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. Характер и локализация повреждений не исключает возможности их образования в условиях железнодорожной травмы. При судебно-химическом исследовании крови трупа Т. этиловый и другие алифатические спирты не обнаружены.

Факт смерти Т. подтверждается также медицинским свидетельством о смерти и свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации Мелекесского района Ульяновской области РФ.

Представленные сторонами доказательства не свидетельствуют, что имел место умысел Т. на причинение вреда, однако позволяют делать вывод о наличии в его действиях грубой неосторожности, поскольку он без должной осмотрительности, пренебрегая правилами техники безопасности, вышел на железнодорожный путь, по которому двигался локомотив.

Также установлено, что погибший Т. является внуком истца ФИО1, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении.

Суд приходит к выводу, что смерть Т.. наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Л. и У. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности. С ОАО «РЖД» в пользу Л. и У. взысканы по <данные изъяты> рублей каждому в счет компенсации морального вреда, причинённого гибелью сына и брата Т. вследствие травмирующего воздействия источника повышенной опасности, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Утрата близкого человека – внука, в воспитании которого истец принимала участие, безусловно, принесла истцу физические и нравственные страдания, которые в соответствии со статьей 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного смертью близкого человека, с учетом требований статьи 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам статьи 1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства гибели Т. который находился в зоне повышенной опасности – на железнодорожных путях не общего пользования, после поданных машинистом локомотива звуковых сигналов зону повышенной опасности не покинул. Изложенное свидетельствует о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности.

Принимая во внимание грубую неосторожность, проявленную погибшим, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцами суммы в счет компенсации причиненного им морального вреда.

Доводы ответчика о том, что истцами не представлено доказательств, понесенных ими нравственных страданий, суд считает необоснованными.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Истцом в исковом заявлении представлены пояснения по данному требованию, описаны те страдания, какие она испытали в связи со смертью внука Т.. Оснований не доверять данным пояснениям, с учетом близких родственных отношений между ним и погибшим, характера отношений, сложившихся у них при жизни, у суда не имеется.

Оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, а также длительность периода с момента происшествия, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 30000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, которые суд, с учетом характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема материалов, количества судебных заседании, считает соразмерными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

Также истцами понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В доверенности, оформленной на представителя истца, определено, что она выдана для защиты прав и интересов истца по вопросам взыскания материального и морального вреда с ОАО «РЖД», в связи с чем расходы по ее оформлению в размере 1500 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" 300 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья: Р.Ф.Галимов

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2016 года.