Решение № 2-6715/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-6715/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО2,

с участием:

ст. помощника прокурора ЗВО г. Краснодара ФИО3,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РУСТ-Инвест» о признании приказа об увольнении незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РУСТ-Инвест» о признании приказа об увольнении незаконным. В обоснование исковых требований истец указала, что она работала в ООО «РУСТ-Инвест» в должности директора филиала ООО «РУСТ-Инвест» Рыболовецкая агрофирма «Новая жизнь». ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела по рассмотрению жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Каневской районный суд, ФИО1 стало известно о том, что она уволена с должности директора РАФ «Новая жизнь». Конкурсным управляющим ООО «РУСТ-Инвест» ФИО4 в обоснование своих доводов о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 306 УК РФ были переданы суду копии приказа, согласно которым ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГг. в связи с прогулом.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, увольнение ФИО1, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГг., признано незаконным, ФИО1 восстановлена в должности директора РАФ «Новая жизнь».

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, увольнение ФИО1, оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГг., признано незаконным, ФИО1 восстановлена в должности директора РАФ «Новая жизнь».

В первый рабочий день после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 прибыла на свое рабочее место в РАФ «Новая жизнь». Конкурсный управляющий ФИО4 ознакомил истца с приказами о восстановлении в должности и о восстановлении должности директора в штатное расписание. Конкурсным управляющим ООО «РУСТ-Инвест» ФИО4 на протяжении длительного времени истцу не выплачивалась заработная плата, и в соответствии с нормами ст. 142 ТК РФ ФИО1 под роспись вручила ФИО4 уведомление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты ей заработной платы. Однако до настоящего времени заработная плата не выплачена, несмотря на то, что с момента вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании заработной платы, конкурсный управляющий ФИО4 неоднократно поступающие денежные средства снимал с расчетного счета конкурсного производства по чеку и тратил их по своему усмотрению. В связи с чем истец ФИО1 просит суд признать незаконным ее увольнение с должности директора филиала ООО «РУСТ-Инвест» Рыболовецкая агрофирма «Новая жизнь», оформленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также восстановить ФИО1 в указанной должности.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что довод о том, что трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «РУСТ-Инвест» Т-2 не заключен, неоднократно заявлялся представителями конкурсного управляющего ООО «РУСТ-Инвест» ФИО4, в том числе и в дополнении к кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда от 17.03.2016г. Данному доводу судами неоднократно давалась оценка. Краснодарский краевой суд определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 20.01.2017г. отказал конкурсному управляющему ООО «РУСТ-Инвест», признав решения Ленинского районного суда от 17.03.2016г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда законными и не подлежащими изменению.

Также ФИО4, выдавший доверенность ФИО5, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РУСТ-Инвест» ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, с этого же времени прекращено действие доверенности выданной на имя ФИО5 Согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление с идентификационным номером <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. пролежало в почтовом отделении №, а с ДД.ММ.ГГГГг. передано на временное хранение в отделении с почтовым индексом <данные изъяты>; <данные изъяты> пролежало в почтовом отделении № с ДД.ММ.ГГГГг., а с ДД.ММ.ГГГГг. передано на временное хранение в отделении с почтовым индексом <данные изъяты>. Таким образом, доказательств соблюдения порядка увольнения ФИО1 суду не предоставлено.

Представитель ответчика ООО «РУСТ-Инвест» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку довести истцу лично под роспись уведомление о предстоящем увольнении № от 21.09.2016г. ответчик не мог по причине того, что истец ни разу с момента восстановления на работе по решению суда не появился на рабочем месте, о чем свидетельствуют акты об отсутствии на рабочем месте от 16.09.2016г., 15.09.2016г. и 19.09.2016г. Истцом были направлены по почте заказными письмами с уведомлением следующие документы: уведомление о необходимости дать объяснение причин отсутствия на рабочем месте исх. № от 15.09.2016г., приказ о прекращении/ расторжении трудового договора № от 21.09.2016г. с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте исх. № от 21.09.2016г., о чем свидетельствуют копии квитанций об отправке с описью вложения. Таким образом, у ответчика имеются документальные доказательства соблюдения установленного порядка увольнения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку был нарушен порядок увольнения истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как указал Верховный суд РФ в своем Определении (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-159), исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст. 129, 234 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).

Судом установлено, что согласно решениям Ленинского районного суда г. Краснодара по искам ФИО1 к ООО «РУСТ-Инвест» о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 на основании трудового договора № Т-2 от 01.05.2008г., заключенного с ООО «РУСТ-Инвест», принята на работу на должность заместителя директора по организации работы филиала Рыболовецкая агрофирма «Новая жизнь», заработная плата установлена в размере 20 000 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору № Т-2 от 13.04.2009г. ФИО1 переведена на должность исполняющего обязанности директора филиала ООО «РУСТ-Инвест» Рыболовецкая агрофирма «Новая жизнь», в трудовой договор внесен п. 9 ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В остальной части условия трудового договора оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан банкротом. Приказом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по сокращению численности штата работников. Решением Ленинского суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ее увольнение признано незаконным и она восстановлена в должности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № конкурсного управляющего ФИО1 восстановлена в должности и.о. директора филиала. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Ленинского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ признан незаконным и ФИО1 снова восстановлена в должности.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приказу ООО «РУСТ-Инвест» Рыболовецкая агрофирма «Новая жизнь» № от 21.09.2016г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» ФИО1 уволена с должности исполняющего обязанности директора филиала ООО «РУСТ-Инвест» Рыболовецкая агрофирма «Новая жизнь» в связи с прогулом по п.п. «а», п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом лично под роспись она не была ознакомлена, сведений о том, что данный приказ был направлен ей по почте заказным письмом материалы дела не содержат.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, в первый рабочий день после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 прибыла на свое рабочее место в РАФ «Новая жизнь». Конкурсный управляющий ФИО4 ознакомил истца с приказами о восстановлении в должности и о восстановлении должности директора в штатное расписание. Конкурсным управляющим ООО «РУСТ-Инвест» ФИО4 на протяжении длительного времени истцу не выплачивалась заработная плата, и в соответствии с нормами ст. 142 ТК РФ ФИО1 под роспись вручила ФИО4 уведомление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГг. до выплаты ей заработной платы. Однако до настоящего времени заработная плата ей не выплачена.

В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия законного основания для увольнения истицы. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена в должности исполняющего обязанности директора филиала ООО «РУСТ-Инвест» Рыболовецкая агрофирма «Новая жизнь», ввиду чего ФИО1 в первый рабочий день после вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГг. прибыла на свое рабочее место. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в этот же день – ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 получила уведомление о необходимости дать объяснение длительного отсутствия на рабочем месте с 17.11.2015г. по 01.08.2016г., что является неправомерным, поскольку вышеуказанными решениями суда в указанный период установлены незаконные действия ООО «РУСТ-Инвест» в отношении ФИО1, более того, это был ее первый рабочий день.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения установленного порядка увольнения ФИО1 и наличия законного основания для увольнения истицы. Кроме того, при расторжении трудового договора не были соблюдены условия увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, в связи с чем суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, истица полежит восстановлению на работе в прежней должности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РУСТ-Инвест» о признании приказа об увольнении незаконным – удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «РУСТ-Инвест» Рыболовецкая агрофирма «Новая жизнь» № от 21.09.2016г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1» с 21.09.2016г.

Восстановить ФИО1 в должности исполняющего обязанности директора филиала ООО «РУСТ-Инвест» Рыболовецкая агрофирма «Новая жизнь» с 22.09.2016г.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский