Приговор № 1-354/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-354/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 21 августа 2025 года

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Кудашкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга <ФИО>4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката <ФИО>9, действующей в защиту ФИО1,

с участием переводчика <ФИО>5, представившего удостоверение № 0002,

при секретаре Сулейманове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Петроградского районного суда <адрес> в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты><адрес>, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

Он /ФИО1/, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № (исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга) <адрес><ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), административному наказанию, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое не отбыто, не выполняя требование п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в ходе внезапно возникшего умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленный период времени, но не позднее 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, реализуя свой преступный умысел, он /ФИО1/, действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля «Хёндэ Солярис», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий <ФИО>2, завел двигатель автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, и в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Малому проспекту П.С. в <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, майором полиции <ФИО>8, когда при проверке документов проявил признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи), после чего в 18 часов 10 минуты ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в нахождении в состоянии опьянения, в связи с чем, в 18 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он /ФИО1/, прошел освидетельствование для установления факта алкогольного опьянения, согласно акту 1<адрес> у него /ФИО1/, установлено состояние опьянения 1,284 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, таким образом он /ФИО1/ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 также показал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат <ФИО>9, государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, находит, что ходатайство подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании в порядке ст. 316 ч.5 УПК РФ данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, на учете в наркологическом кабинете, в психоневрологическим кабинете не состоит, официально не трудоустроен, ранее не судим.

В соответствие со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие четырех малолетних детей у подсудимого.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказывает помощь матери, имеющей инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с частью 2 ст.43 УК РФ могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа.

Суд учитывает, что в силу пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельства, предусмотренного пп. 5 п. 9 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Так, в соответствии с пп. 5 п. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы права в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения ФИО1 обязательных работ в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин, осужденный за совершение преступления и временно пребывающий в Российской Федерации, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность.

В соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, наличия у неё иждивенцев.

С учетом наличия на иждивении у ФИО1 четырех детей, ежемесячных арендных платежей в счет оплаты жилого помещения, неработающей супруги, суд полагает, что наказание в виде штрафа следует назначить с рассрочкой выплаты определенными частями.

При этом суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с постановлением в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, фактически не задерживался.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает, руководствуясь ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно в течение 10 (десяти) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>)

ИНН – <***>

КПП – 784201001

БИК – 014030106

Счет получателя: № СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ/ УФК по <адрес>

кор.счет: 40№

Код ОКТМО – 40 391 000 (УМВД России по <адрес>)

Код дохода – 188 1 16 03127 01 9000 140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет)

УИН 188 5 78 25 01 010 000832 0.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью ДОЗОР - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные переводчику, адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи ФИО1, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: