Апелляционное определение № 33-1127/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Вирюкина К.В. УИД 39RS0001-01-2024-009902-48

дело № 2-2906/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1127/2026
25 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Мариной С.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 августа 2025 года по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование требований, что решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на общую сумму 246 165,08 руб. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, денежные средства не взысканы, остаток задолженности составляет 246 165,08 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, сформулировав заявленные требования в окончательном виде, ФИО6 просил взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 155 771,48 руб., из которых 145 156,08 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения решения Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 246 165,08 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после принятия решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 615,40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 869 руб.

Разрешив заявленные требования, Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены в части.

С ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 987, 03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 584, 63 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ФИО4 в доход бюджета городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 5 087,25 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО5 просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А21-7422/2023 гражданин - ФИО6 признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. В этой связи, согласно действующему законодательству, подача и подписание искового заявления от имени гражданина-банкрота может быть осуществлена только финансовым управляющим.

Обращает внимание на то, что ввиду отсутствия у истца полномочий на подписание и предъявление иска в суд по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, после признания его судом банкротом, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта, следовательно, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы невозможно.

Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя полагая, что с учетом фактически оказанных юридических услуг сумма понесенных и взысканных судом расходов является чрезмерной, определенной без учета степени сложности дела, объема и характера подготовленных представителем документов, в связи с чем, с учетом критериев обоснованности, разумности и справедливости, размер денежных средств, взысканных в счет возмещения судебных расходов, подлежит уменьшению до разумных пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО6, ответчик ФИО4, финансовый управляющий ФИО8, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 059,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 606 руб.

На основании указанного выше судебного акта ФИО6 выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное в связи с невозможность взыскания ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании определения Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №, на основании которого в свою очередь ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №, которое согласно сводке от ДД.ММ.ГГГГ, не окончено, остаток долга составляет 246 165,08 руб.

Разрешая заявленный истцом спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статьи 395 ГК РФ, установив факт длительного неисполнения ответчиком судебного акта, свидетельствующий об уклонении от уплаты денежных средств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, не согласившись с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд изменил период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения оспариваемого решения), определив к взысканию сумму процентов в размере 137 987,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 584, 63 руб.

Такие выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным при рассмотрении дела юридически значимым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из таких оснований является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 этого же постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ со дня присуждения денежных сумм, поскольку, не исполняя судебный акт, ответчик неправомерно пользовалась чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о признании истца банкротом в связи с чем, последний не имел полномочий на подписание и предъявление иска в суд по общим основаниям, а у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу и принятию судебного акта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО6 признано обоснованным заявление о признании банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № суд утвердил план реструктуризации долгов ФИО6 в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, в редакции, предоставленной должником.

Статьей 213.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. При этом каких-либо запретов на подачу заявлений о взыскании задолженности в свою пользу гражданами-банкротами, находящимися в процедуре реструктуризации, данный федеральный закон не содержит.

В силу положений статьи 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий вправе участвовать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Таким образом, утверждения стороны ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии у ФИО6 полномочий на подписание и предъявление иска в суд по общим основаниям, на законе не основаны. Финансовый управляющий должника ФИО6 ФИО8 привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Положениями же пункта 6 статьи 213. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ предусматривают последствия принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении в его отношении процедуры реализации имущества.

Кроме того, данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО4 в лице представителя ФИО5 об оставлении искового заявления без рассмотрения по вышеуказанным основаниям было отказано. В случае несогласия с указанным определением, ответчик не была лишена возможности обжаловать его в установленном законом порядке, однако таким правом ФИО4 не воспользовалась.

Установив, что заявленные ФИО6 исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции обоснованными.

Так, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО6 представлен договор оказания юридических услуг с ИП ФИО7 по досудебному урегулированию спора, составлению и подаче иска в суд, представлению интересов истца в суде с оказанием услуг по подготовке документов, сбору доказательств, определению тактики ведения дела.

За оказанные виды юридических услуг ФИО6 оплачено 10 000 руб., что подтверждается распиской, выданной ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным в материалы дела договору и расписке об оплате услуг у судебной коллегии не имеется.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и законных интересов. В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи подлежат учету объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств подлежит соотнесению с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

С учетом вышеизложенного, размер возмещения понесенных ФИО6 судебных расходов в сумме 8 000 рублей, суд определил правильно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, категории сложности рассматриваемого дела, его объема и продолжительности рассмотрения, объема фактически выполненной представителем работы и совершенных им процессуальных действий, объема защищаемого истцом права, а также принципов необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спора, разумности, справедливости, соразмерности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера процентов за пользование денежными средствами, взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 584,63 руб., а также в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 087,25 руб. апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, само решение суда в этой части сомнений в его законности не вызывает, в этой связи, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 апреля 2026 года.