Решение № 2-4139/2017 2-4139/2017 ~ М-5244/2017 М-5244/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4139/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

10.10.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ЗАО "Универсал" ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ЗАО "Универсал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ЗАО "Универсал", в котором просят взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.01.2017 г. по 14.08.2017 г. в сумме 361059,18 рублей; компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в их пользу.

В обоснование иска указывает, что между ФИО3, ФИО1 и ЗАО "Универсал" заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, запись регистрации №. Согласно данному договору застройщик обязуется построить жилой <адрес>В многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в Центральном районе г.Сочи и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.3 объектом долевого строительства является Квартира № (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,7 кв.м, находящаяся на 3 этаже жилого дома №. Стоимость по договору составляет 2431375 рублей, была оплачена истцами в полном объеме 26.04.2016 г. Согласно п.3.1.4 Договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2016 г.

В указанный Договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи нам не передана.

10.04.2017 г. истцы обратились с претензией к ответчику, в котором просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В ответном письме на претензию застройщик указывает, что выплаты не представляются возможным в настоящее время.

По мнению истцов, отказ застройщика от добровольного удовлетворение их требований является незаконным и нарушают права истцов.

Истцы заявляют требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 г. по 14.08.2017 г. Расчет неустойки производится согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. Просрочка исполнения обязательств по договору на 14.08.2017 г. составила 225 календарных дней. Сумма неустойки составляет 361059,18 рублей. (2431375 х 0,066 % х 225 = 361059,18 рублей, A х 0.066 % х B = N, где N - сумма неустойки, А - сумма договора долевого участия (именно ДДУ, а не договор уступки), 0,066 % - 1/150 ставки рефинансирования (для участников - физических лиц), В - количество дней просрочки.

Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что истцы в течение длительного времени испытываем сильные негативные эмоции и переживания, вынуждены проживать в квартире с родственниками, из-за чего был существенно утрачен положительный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, им был причинен вред, который мы оцениваем в 80000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов гражданского дела видно, что между ФИО3, ФИО1 и ЗАО "Универсал" заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Росреетсра по Краснодарскому краю, запись регистрации №. Согласно данному договору застройщик обязуется построить жилой дом № многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в Центральном районе г.Сочи и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.3 объектом долевого строительства является Квартира № (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,7 кв.м, находящаяся на 3 этаже жилого дома №. Стоимость по договору составляет 2431375 рублей, была оплачена истцами в полном объеме 26.04.2016 г. Согласно п.3.1.4 Договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2016 г.

В указанный Договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи нам не передана.

10.04.2017 г. истцы обратились с претензией к ответчику, в котором просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В ответном письме на претензию застройщик указывает, что выплаты не представляются возможным в настоящее время.

По мнению истцов, отказ застройщика от добровольного удовлетворение их требований является незаконным и нарушают права истцов.

Истцы заявляют требование о взыскании неустойки согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ за период с 01.01.2017 г. по 14.08.2017 г. в размере 361059,18 рублей.

Суд полагает, что в данном деле имеются все основания для снижения неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры истцам.

Ответчик не опровергает факт заключения с истцами договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, однако действительно до настоящего времени истцам не передан предмет Договора участия в долевом строительстве: квартира №, общей площадью 36,7 кв.м, расположенная на 3 этаже жилого дома № многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>.

Однако, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает его подлежащим снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Суд обращает внимание на тот факт, что в настоящее время Объект строительством завершен, ответчик принимает все возможные меры, направленные на получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома литера 1В.

Суд принимает во внимание добросовестное исполнение и открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке не только перед истцами по настоящему делу, но и перед каждым участником долевого строительства, а также принять во внимание следующие фактические обстоятельства по настоящему делу.

Ответчик является застройщиком согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, разрешение действует до 15.07.2020 г.

Срок указанного разрешения является нормативным в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ и в соответствии с п.20 этой же статьи может быть продлен органом, выдавшим его. Данное разрешение на строительство и срок его действия являются открытой для участников долевого строительства информацией, размещенной на сайте Ответчика с 15.07.2014 г. (п.2.3 Договора).

Строительство объектов осуществляется на земельном участке по <адрес> в Центральном районе г.Сочи площадью 25800 кв.м, с видом разрешенного использования - размещение многоквартирного жилого комплекса, с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 01.06.2012 г., заключенному ОАО "Сочитрансуниверсал" и ответчиком, государственная регистрация которого произведена 25.08.2012 г. за номером №. Срок действия договора соответствует сроку основного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № - по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией г.Сочи и ОАО "Сочитрасуниверсал", государственная регистрация которого произведена 10.12.2004 за №. Вид разрешенного использования земельного участка изменен на многоквартирный жилой комплекс в соответствии с постановлением главы г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № "Об изменении ОАО "Сочитрансуниверсал" разрешенного вида использования земельного участка по <адрес> г.Сочи".

Лицом, осуществляющим строительство, является юридическое лицо, привлеченное застройщиком на основании договора, которое обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов техники безопасности, и которое несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие проектной документации (ст.52 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с договором генерального строительного подряда от 10.10.2013 № и дополнительным соглашением № к нему генподрядчиком в строительстве объекта является ООО "Пушкин".

Однако, в связи с тем, что до завершения строительства объекта объективно понадобилась корректировка проектной документации с главным архитектором проекта, между ответчиком и ООО "Архитектурная мастерская "АРХИПРОЕКТ" был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание технической помощи при реализации проекта, а позже, 12.05.2017, договор № на выполнение проектных работ, согласно которому вносятся изменения в проектную документацию, осуществляется проверка проектной документации экспертной организацией, готовится и выдается заключение о модификации проектной документации. Календарный план работ со сроками выполнения (4 месяца с момента получения аванса) и расчетными ценами содержится в приложении № 2 к договору №. Оплата аванса проведена 17.05.2017. Общая расчетная цена составляет 6000000 рублей.

17.08.2017 г. получено положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении рассматриваемого объекта на предмет соответствия техническим регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование.

28.08.2017 г. модифицированные разделы проектной документации были направлены в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края по г.Сочи. После получения положительного заключения комиссии застройщик выйдет на этап непосредственно ввода рассматриваемого Объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной деятельности и существенных Финансовых затратах Ответчика, которые направлены на достижение общей пели: ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в адрес каждого дольщика, в том числе и истцов, были подготовлены и направлены заказные письма, содержащие уведомление о перенесении срока ввода в эксплуатацию объекта на третий квартал 2017 г. с приложением дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением ответчиком было предложено в целях разрешения вопросов, связанных с неустойкой и убытками передать участнику долевого строительства (истцам) кондиционер марки "ABION" и выполнить работы по установке наружного и внутреннего блока в квартире.

В адрес истцов было направлено гарантийное письмо о проведении строительных работ по стяжке пола в квартире за счет ответчика после ввода в эксплуатацию Объекта.

Также истцам был направлен ответ на претензию, содержащий изложение вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, следует отметить, что ответчик постоянно ведет работу по информационному взаимодействию с участниками (дольщиками) долевого строительства, а также инициативной группой, в связи с чем проводятся с участием непосредственно директора ответчика ФИО5 собрания (первое собрание застройщика и дольщиков состоялось 18.02.2017, затем 26.02.2017, 05.03.2017, 17.03.2017, 20.05.2017, 29.07.2017г., 10.09.2017г.), информирование на сайте http://www.sochil23a.com/vopros-otvet-2, где обсуждаются все возникающие объективные обстоятельства в связи с вводом в эксплуатацию завершенного строительством объекта, застройщик отвечает на все возникающие у дольщиков вопросы по поводу рассматриваемого Объекта, его ввода в эксплуатацию и соразмерной компенсации участникам долевого строительства.

Инициативная группа еженедельно посещает многоэтажный жилой комплекс, осматривает территорию, на которой проводится работа по благоустройству и озеленению.

По инициативе указанной группы в целях предоставления возможности любому заинтересованному лицу просмотреть в режиме онлайн территорию завершенного строительством объекта, равно как и сам объект, ведется работа по установке видеонаблюдения за счет застройщика.

Кроме того, как было указано выше, ответчиком было предложено соразмерно компенсировать нарушенные обязательства, а именно: передать каждому участнику долевого строительства (в том числе и Истцам) кондиционер марки "ABION" и выполнить работы по установке наружного и внутреннего блока в Квартире, а также провести строительные работы по стяжке пола после ввода объекта в эксплуатацию.

Также всем дольщикам, включая истцов, было направлено уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию Объекта на 31.12.2017 г. с предложением выплаты еще и компенсации в размере 50000 рублей за квартиру, аналогичную квартире истцов.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как было указано выше, суд полагает, что в данном деле имеются основания для уменьшения размера неустойки, в связи с тем, что она носит заведомо несоразмерный характер, а ответчик действует добросовестно и предпринимает все меры для выполнения своих обязательств перед истцами в максимально короткие сроки.

Также суд полагает, что не подлежит удовлетворению в полном объеме требование истцов о компенсации морального вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчик не оспаривает факт нарушения прав истцов, как потребителей, соответственно, признает, что у истцов имеются основания для требования компенсации морального вреда.

Между тем, в соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причтенных потребителю нравственных и Физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям п.1 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцами не представлено доказательств того, что им были причинены какие-либо значительные моральные страдания рассматриваемыми действиями ответчика. Поэтому суд полагает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 5000 рублей.

Относительно размера штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым указать следующее.

В п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В виду того, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку обратился в суд за защитой прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину, которая взыскивается в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, уменьшенную на уплаченный истцом размер государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО "Универсал" в пользу ФИО3, ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 31.03.2016 г. за период с 01.01.2017 г. по 14.08.2017 г. в размере 40000 (сорок тысяч) рублей; компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ЗАО "Универсал" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей и 2000 (две тысячи).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в соответствии с положениями ст.199 и ч.2 ст.108 ГПК РФ 16.10.2017 г.

Председательствующий