Решение № 2-4139/2017 2-4139/2017 ~ М-4336/2017 М-4336/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар «13» ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение и не чинении препятствий в проведении ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение и не чинении препятствий в проведении ремонтных работ. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры № по <адрес>. Около двух лет назад в квартире появился крайне неприятный запах и грибок. В результате осмотра им был обнаружен источник их образования – повреждение канализационной трубы. ТСЖ «Радуга-010» была выражена готовность произвести ремонтные работы по полной замене канализационного стояка общего имущества. Однако, для того, чтобы устранить повреждения в канализационном стояке в его квартире, необходимо заменить весь стояк полностью. Ответчик наотрез отказывается предоставить доступ в свою квартиру, в связи с чем, сотрудники ТСЖ не могут приступить к ремонтным работам. Тем самым, ответчик нарушает не только его право, но и права иных жильцов на санитарно-эпидемиологическое благополучие, т.к. в результате образовавшейся сырости, грибок в квартире продолжает распространяться. Просит суд обязать ФИО2 предоставить сотрудникам ТСЖ «Радуга-010» доступ в квартиру № к общедомовому канализационному стояку для производства ремонтных работ; не чинить препятствия сотрудникам ТСЖ «Радуга-010» при проведении ремонтных работ; взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1590 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась в части требований о предоставлении доступа в жилое помещение и не чинении препятствий в проведении ремонтных работ и пояснила, что никогда не чинила препятствия в проведении ремонтных работ инженерного оборудования и конструкций общего имущества многоквартирного дома. Канализационный стояк, проходящий через ее квартиру, не имеет признаков неисправностей и повреждений. Заявленные истцом юридические услуги являются завышенными, а расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя истец мог бы не нести, а лично осуществлять защиту своих прав. Просила суд в удовлетворении исковых требований материального характера, - отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Скирда Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 исковые требования.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, мнение представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в ток числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по ул. <адрес> ФИО2 же является собственником кв. № в доме № по ул. <адрес>, что не оспаривается сторонами.

Из пояснений представителя истца ФИО3, данных им в судебном заседании видно, что в квартире его доверителя ФИО1 на протяжении двух лет ощущается запах канализации и начал появляться грибок в прихожей на стенах и потолке, в шкафу, находящимся через стену с коробом через который проходят коммуникации общего пользования. После вскрытия декоративной отделки короба ДД.ММ.ГГГГ, в котором находились трубы водоснабжения и канализации, стала видна причина образования грибка и источник возникновения запаха. Канализационная труба (стояк) были повреждены в двух местах.

В связи со сложившейся аварийной ситуацией, ФИО1 обратился в управляющую компанию ТСЖ «Радуга-010» с заявлением об организации комиссии, обследовании поврежденных участков трубы и стен в прихожей и принятии мер по замене канализационного стояка, т.к. дальнейшая его эксплуатация приведет к усугублению ситуации, подтоплению не только его квартиры, но и соседних ниже по стояку и значительному материальному ущербу.

При рассмотрении обращения истца, сотрудниками ТСЖ были проведены осмотры общего имущества, канализационного стояка и составлены акты осмотра в квартирах, через которые он проходит. Правлением ТСЖ была установлена необходимость проведения ремонтных работ, а именно полной замены канализационного стояка, общего имущества в квартирах № № в кратчайшие сроки по согласованию с собственниками вышеуказанных квартир.

Комиссией ТСЖ «Радуга-010» в составе: председателя правления Скирда Л.В. и заместителя председателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр общего имущества, находящегося в квартире ответчика, которым установлено, что общее имущество (трубы холодного и горячего водоснабжения, канализационный стояк) в <адрес> полностью закрыты монтажным гипсо- картоновым коробом, который облицован керамической плиткой (кафелем), имеется смотровое окно. В связи с этим, невозможно произвести замену канализационной трубы без полного демонтажа короба.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ремонтные работы по замене общедомового канализационного стояка не произведены. Вскрывать боковую часть короба и предоставить доступ к канализационному стояку, ФИО2 отказалась, что подтверждается актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела и показаниями представителя третьего лица Скирда Л.В., данными ею в судебном заседании.

Между тем, в силу положений частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, предусматривающих, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, статьи 36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, предусматривающих право обслуживающей организации требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, обязанность собственника жилого помещения допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

Таким образом, учитывая согласие ответчика, требования о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ в квартиру № работников управляющей компании ТСЖ «Радуга-010» к общедомовому канализационному стояку для производства ремонтных работ и возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия ТСЖ при проведении ремонтных работ, являются обоснованными.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 590 рублей, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов именно по настоящему делу, кроме того, оформление доверенности на представителя является правом истца, а не обязанностью, которая не может быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично в размере 5 000 рублей с возложением обязанности на ответчика предоставить доступ сотрудникам ТСЖ «Радуга-010» в свою квартиру к общедомовому канализационному стояку и не чинить препятствия при производстве ремонтных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение и не чинении препятствий в проведении ремонтных работ, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 предоставить доступ сотрудникам ТСЖ «Радуга-010» в квартиру № дома № по ул. <адрес> к общедомовому канализационному стояку и не чинить препятствия при производстве ремонтных работ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1590 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение изготовлено 13.11.2017 г.

Судья: