Приговор № 1-462/2025 от 13 июля 2025 г.

Дело № 1-462/2025; УИД: 41RS0001-01-2024-000671-46

Следственный № 12301300001001174


Приговор

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 14 июля 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С., при секретаре Ефименко А.К., с участием государственного обвинителя Смоляченко Е.В., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, адвоката Нестерюка С.И., представителей потерпевшей и гражданского истца ФИО3 адвокатов Каврыжникова И.О. и Аскерова Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть двух лиц в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 44 минут до 10 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к регулируемому перекрёстку дорог <адрес> и <адрес> со скоростью не менее 84 км/ч.

Во время движения ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушении требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правил), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, двигаясь со скоростью не менее 84 км/ч, то есть существенно превышающей разрешённый скоростной режим движения транспортных средств в населённом пункте, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства не принял, продолжил движение с той же скоростью, создав ситуацию «опасность для движения», предусмотренную пунктом 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении манёвра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности совершаемого им манёвра, вследствие чего осуществил выезд на половину проезжей части <адрес>, предназначенной для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с двигавшимся в нарушении требований пункта 8.3 ПДД РФ, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, автомобилем «Тойота Карина» г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №1.

В результате таких действий находящийся в салоне указанного автомобиля водитель Потерпевший №1 от полученных телесных повреждений скончался в автомобиле скорой медицинской помощи, а пассажир ФИО17, от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого:

- Потерпевший №1, причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела в виде: закрытой травмы грудной клетки: кровоподтёка передней поверхности области левого плечевого сустава с переходом на переднюю поверхность грудной клетки слева; полных поперечных переломов рёбер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани по средней ключичной линии справа 2-6 и слева 2-5, по задней подмышечной линии справа 2,3,4; разрывов верхней доли левого лёгкого; левостороннего гемоторакса (наличие крови в левой плевральной полости объёмом 2300 мл); кровоизлияния в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты; закрытой травмы живота: кровоизлияния в брыжейку кишечника справа; резаной раны области лба слева с кровоизлиянием в мягкие ткани головы; ссадин: теменной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, левой голени; кровоподтёков левого плеча и тыльной поверхности левой кисти, осложнившейся массивной кровопотерей. Они состоят в прямой причинной связи со смертью и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н);

- ФИО18 причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы: двух ушибленных ран затылочной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; субарахноидальных кровоизлияний лобной, теменной, височной и затылочной доли слева, теменной и затылочной доли справа, мозжечка; закрытой травмы органов грудной клетки, живота и забрюшинного пространства: полного сгибательного перелома тела грудины между вырезками четвёртого и пятого рёбер; полного сгибательного перелома правой ключицы; полных сгибательных переломов 2-3 рёбер справа по среднеключичной линии, 3-7 рёбер справа по лопаточной линии, 1-7 рёбер слева от окологрудинной до передней подмышечной линии, 4-6 рёбер слева между лопаточной и задней подмышечной линией, полных разгибательных переломов 4-8 рёбер справа от среднеключичной до передней подмышечной линии; множественных кровоизлияний в ткань лёгких, в околоаортальную и околопищеводную клетчатку; разрывов перикарда и правого желудочка сердца; гемоперикарда (30 мл); двустороннего гемоторакса (справа 200 мл, слева 600 мл); кровоизлияния в купол диафрагмы справа и слева, в большой и малый сальник, брыжейку тонкого и толстого кишечника, в забрюшинную клетчатку слева; закрытой травмы шейного отдела позвоночника: полного разрыва сочленения между телами 2 и 3 позвонков; закрытой травмы всех отделов спинного мозга: кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку, полного разрыва шейного отдела; множественных субарахноидальных кровоизлияний; закрытой травмы таза: кровоподтёка в лобковой и паховой области справа и слева; полных двусторонних переломов верхней и нижней ветвей лобковых костей; полного разрыва сочленений между крестцом и пятым поясничным позвонком; полного разрыва крестцово-подвздошного сочленения слева; кровоподтёков щёчной области слева (два), поднижнечелюстного треугольника слева (один), верхнего и нижнего внутреннего квадранта правой молочной железы (один), внутренней поверхности области левого локтевого сустава (один), наружной поверхности нижней трети левой голени (один), внутренней поверхности области правого коленного сустава (один); подкожных бледно-синих кровоизлияний задней поверхности средней и нижней трети правого бедра (одно), передней поверхности верхней и средней трети правой голени (одно), задней поверхности верхней и средней трети правой голени (одно), в проекции наружной лодыжки правой стопы (одно), наружной поверхности средней и нижней трети левого бедра (одно), тыльной поверхности левой стопы, в проекции пятой плюсневой кости (одно); ссадин поднижнечелюстного треугольника слева (две), передней поверхности грудной клетки справа, в проекции первого межреберья между окологрудинной и среднеключичной линией (одна), верхнего внутреннего квадранта левой молочной железы (одна), передней брюшной стенке слева (множественные), наружной поверхности нижней трети правого бедра (одна), наружной поверхности области правого коленного сустава (одна), передней поверхности верхней и средней трети правой голени (одна), передней поверхности средней трети правой голени (одна), наружной лодыжки правой стопы (одна), наружной поверхности нижней трети левой голени (одна), поясничной области слева (две); отслойки мягких тканей в поясничной области справа и слева. Тупая сочетанная травма тела состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО19 и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти Потерпевший №1 и ФИО20.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал и сообщил, что сожалеет о случившемся, давать показания отказался.

Кроме признания вины подсудимым она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 50 минут он, управляя технически исправным автомобилем «Субару Форестер» г.р.з. А179УМ41, двигался в пределах разрешённого скоростного режима около 50-58 км/ч, стараясь держаться правой полосы движения. Проехав светофор, расположенный по <адрес>, и, продолжая двигаться вверх, в сторону автобусной остановки «12 магазин», начал догонять движущийся впереди микроавтобус белого цвета, который ехал со скоростью примерно 50-55 км/ч, для опережения он перестроился в левую полосу, увеличив скорость до 70-80 км/ч. Опережение микроавтобуса произошло на расстоянии 100-150 метров от регулируемого перекрёстка. После чего, продолжая двигаться по левой полосе, он увидел, как с второстепенной на главную дорогу со скоростью 10 км/ч выезжает легковой автомобиль «Тойота Карина». При этом водитель этого автомобиля совершал выезд таким образом, что у него сложилось впечатление, что тот планирует начать движение в попутном с ним направлении в сторону автобусной остановки «12 магазин». Для него в тот момент горел зелёный сигнал светофора, именно поэтому он посчитал, что водитель автомобиля «Тойота Карина» планирует движение в попутном направлении. Однако, после того, как автомобиль выехал передними колёсами на главную дорогу, водитель неожиданно для него стал пересекать главную дорогу поперёк, при этом было непонятно планирует ли он совершить поворот налево и направиться во встречном по отношению к нему направлении или пересечь главную дорогу. Чтобы избежать столкновения он немного вывернул рулевое колесо влево, из-за чего выехал на полосу встречного движения, с силой нажал на педаль тормоза, дёрнул рычаг ручного тормоза, после чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Карина». В результате удара его автомобиль оказался у тротуара на встречной полосе движения, а автомобиль «Тойота Карина» съехал по обочине и оказался на второстепенной дороге. Выйдя из автомобиля, набирал номер экстренных служб. Неоднократно приносил извинения потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и они их приняли. ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения морального вреда он перевёл Потерпевший №2 150 000 рублей, а Потерпевший №1 передал 150 000 рублей (т. 1 л.д. 130-134, 149-151).

Достоверность оглашённых показаний ФИО1 в судебном заседании подтвердил, и пояснил, что ранее, в ходе судебного следствия вину не признавал, однако осознал противоправность своих действий. Гражданские иски потерпевших о возмещении расходов на погребение признаёт.

Оглашёнными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым она приходится родной сестрой ФИО21, которая ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора сообщила, что собирается поехать оплатить коммунальные платежи со своим другом Потерпевший №1. В этот же день от следователя ей стало известно, что её сестра и Потерпевший №1 погибли в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (т. 1 л.д. 84-85).

Оглашёнными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что её родной брат Потерпевший №1 и ФИО22 погибли в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 103-104).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 35-45 минут двигался на автомобиле «Тойота Хайс» г.р.з. № в кузове белого цвета по <адрес>, по правой полосе движения. Не доезжая перекрёстка <адрес>, он увидел, как по левой полосе движения очень быстро движется автомобиль «Субару Форестер», обгоняя его автомобиль. Предположил, что скорость движения данного автомобиля составляла около 90 км/ч. После того, как автомобиль «Субару Форестер» опередил его автомобиль, он увидел, как с прилегающей территории на полосу его движения выезжает автомобиль «Тойота Карина». Услышал звук тормозов и увидел, как «Субару Форестер» начал смещаться левее и уже на встречной для него полосе движения произошло столкновение этих автомобилей. Он своим транспортным средством обзор для водителя «Субару Форестер» перекрывать не мог, так как тот совершил опережение заблаговременно до перекрёстка, расстояние до которого было более 50 метров. После ДТП он позвонил в службу «112» (т. 1 л.д. 120-122).

Оглашёнными показаниями свидетеля Ким, аналогичными по своему содержанию с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 115-117).

Протоколами:

- осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок проезжей части по <адрес>, установлено место совершения преступления; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобилей «Субару Форестер» г.р.з. № и «Тойота Карина» г.р.з. №. Транспортные средства осмотрены, зафиксированы имеющиеся на них повреждения, после чего названные транспортные средства признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 27-44, 45, 46, 156-157, 158);

- осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы имеющиеся на автомобиле «Субару Форестер» г.р.з. № повреждения, образовавшиеся в результате столкновения с автомобилем «Тойота Карина» г.р.з. №. С помощью диагностического прибора электронных систем автомобиля установлена скорость автомобиля «Субару Форестер» непосредственно перед столкновением – 84 км/ч (т. 1 л.д. 75-79).

Заключением эксперта № 571, согласно которому смерть ФИО23 наступила от тупой сочетанной травмы тела, образовавшейся не более чем за 30 минут до наступления смерти, состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти и по признаку опасности для жизни, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека) в виде повреждений:

- закрытая черепно-мозговая травма: две ушибленные раны затылочной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; субарахноидальные кровоизлияния лобной, теменной, височной и затылочной доли слева, теменной и затылочной доли справа, мозжечка;

- закрытая травма органов грудной клетки, живота и забрюшинного пространства: полный сгибательный перелом тела грудины между вырезками четвёртого и пятого рёбер; полный сгибательный перелом правой ключицы; полные сгибательные переломы 2-3 рёбер справа по среднеключичной линии, 3-7 рёбер справа по лопаточной линии, 1-7 рёбер слева от окологрудинной до передней подмышечной линии, 4-6 рёбер слева между лопаточной и задней подмышечной линией; полные разгибательные переломы 4-8 рёбер справа от среднеключичной до передней подмышечной линии; множественные кровоизлияния в ткань лёгких, в околоаортальную и околопищеводную клетчатку; разрывы перикарда и правого желудочка сердца; гемоперикард (30 мл); двусторонний гемоторакс (справа 200 мл, слева 600 мл); кровоизлияния в купол диафрагмы справа и слева, в большой и малый сальник, брыжейку тонкого и толстого кишечника, в забрюшинную клетчатку слева;

- закрытая травма шейного отдела позвоночника: полный разрыв сочленения между телами 2 и 3 позвонков;

- закрытая травма всех отделов спинного мозга: кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку, полный разрыв шейного отдела; множественные субарахноидальные кровоизлияния;

- закрытая травма таза: кровоподтёк в лобковой и паховой области справа и слева; полные двусторонние переломы верхней и нижней ветви лобковых костей; полный разрыв сочленения между крестцом и пятым поясничным позвонком; полный разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева;

- кровоподтёки щёчной области слева (два), поднижнечелюстного треугольника слева (один), верхнего и нижнего внутреннего квадранта правой молочной железы (один), внутренней поверхности области левого локтевого сустава (один), наружной поверхности нижней трети левой голени (один), внутренней поверхности области правого коленного сустава (один);

- подкожные бледно-синие кровоизлияния задней поверхности средней и нижней трети правого бедра (одно), передней поверхности верхней и средней трети правой голени (одно), задней поверхности верхней и средней трети правой голени (одно), в проекции наружной лодыжки правой стопы (одно), наружной поверхности средней и нижней трети левого бедра (одно), тыльной поверхности левой стопы, в проекции пятой плюсневой кости (одно);

- ссадины поднижнечелюстного треугольника слева (две), передней поверхности грудной клетки справа, в проекции первого межреберья между окологрудинной и среднеключичной линией (одна), верхнего внутреннего квадранта левой молочной железы (одна), передней брюшной стенке слева (множественные), наружной поверхности нижней трети правого бедра (одна), наружной поверхности области правого коленного сустава (одна), передней поверхности верхней и средней трети правой голени (одна), передней поверхности средней трети правой голени (одна), наружной лодыжки правой стопы (одна), наружной поверхности нижней трети левой голени (одна), поясничной области слева (две);

- отслойка мягких тканей в поясничной области справа и слева.

Характер и морфологические свойства выявленных повреждений указывают о том, что они образовались в результате неоднократных соударений с твёрдыми тупыми предметами, как с ограниченной, так и с широкой травмирующей поверхностью. Взаиморасположение повреждений и механизм их образования указывают о том, что тупая сочетанная травма тела могла образоваться в условиях автомобильной травмы - травмы внутри салона автомобиля при столкновении двух транспортных средств, при этом травмирующими предметами являлись детали салона автомобиля. Автомобильная травма состояла из одной фазы - смещение туловища и неоднократные его соударения с деталями салона автомобиля (т. 1 л.д. 174-189).

Заключением эксперта № 573, согласно которому смерть Потерпевший №1 наступила в 11 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ в результате сочетанной травмы тела в виде прижизненных повреждений: закрытая травма грудной клетки: кровоподтёк передней поверхности области левого плечевого сустава с переходом на переднюю поверхность грудной клетки слева; полные поперечные переломы рёбер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани по средней ключичной линии справа 2-6 и слева 2-5, по задней подмышечной линии справа 2,3,4; разрывы верхней доли левого лёгкого; левосторонний гемоторакс (наличие крови в левой плевральной полости объёмом 2300 мл); кровоизлияние в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты; закрытая травма живота: кровоизлияния в брыжейку кишечника справа; резаная рана области лба слева с кровоизлиянием в мягкие ткани головы; ссадины: теменной области справа (1) с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, левой голени (2); кровоподтёки левого плеча (1) и тыльной поверхности левой кисти (1), осложнившейся массивной кровопотерей.

Локализация, вид, размеры и морфологические свойства выявленных повреждений позволяют высказаться о том, что все они образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате взаимодействия (воздействия) с твёрдыми тупыми предметами, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля, в пределах 1-3 часов до наступления смерти. Состоят в прямой причинной связи со смертью и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). При газохроматографическом исследовании крови трупа Потерпевший №1 этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 195-198).

Заключением эксперта № 1870, согласно которому:

1. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Субару Форестер» г.р.з. № усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1, п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

2. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Тойота Карина» г.р.з. № усматриваются несоответствия требованиям п. 8.3 ПДД РФ.

3. Водитель автомобиля «Субару Форестер» технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств располагал.

Вопрос «Располагали ли водители автомобилей «Субару Форестер» и «Тойота Карина» технической возможностью избежать столкновение в задаваемой дорожно-транспортной ситуации?» относительно для водителя автомобиля «Тойота Карина» не решался, так как в экспертной практике вопрос о наличии или отсутствии у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие решается только в отношении того водителя, для которого возникает опасность для движения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Карина», действиями несоответствующими требованиям п. 8.3 ПДД РФ, создаёт опасность для движения.

4. С технической точки зрения, как действия водителя автомобиля «Тойота Карина», выразившиеся в несоответствии действий требованиям п. 8.3 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля «Субару Форестер», выразившиеся в несоответствии действий требованиям п. 8.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим столкновением.

5. Следу торможения автомобиля «Субару Форестер» соответствует скорость его движения перед началом следообразования не менее 74,5 км/ч. (т. 1 л.д. 205-207).

Заключением специалиста ФИО27, согласно выводам которого:

1. Спаренным следам торможения длиной 25,8 м. соответствует скорость движения автомобиля «Субару Форестер» г.р.з № перед началом применения водителем мер к торможению, в условиях места происшествия, не менее 71 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчётной, так как в расчётах не учитывались затраты кинетической энергии на деформацию кузовов автомобилей, разброс транспортных средств, в связи с отсутствием должным образом апробированной и утверждённой методики.

2. В действиях водителя автомобиля «Субару Форестер», с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям ч. 1 п. 10.1, с учётом требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

3. Водитель автомобиля «Субару Форестер» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств даже при движении с максимально-разрешённой скоростью движения.

4. В действиях водителя автомобиля «Тойота Карина» г.р.з. № усматриваются несоответствия требованиям п. 8.3 ПДД РФ.

5. С технической точки зрения водитель автомобиля «Тойота Карина» имел возможность не допустить столкновение транспортных средств, отказавшись от выполнения опасного манёвра – выезда на проезжую часть <адрес>.

6. С технической точки зрения причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия только водителя автомобиля «Тойота Карина», выразившиеся в несоответствии требованиям п. 8.3 ПДД РФ.

7. Выводы старшего эксперта ФИО12, проводившего судебную автотехническую экспертизу от 29 ноября 2023 года № 1870, являются ошибочными по следующим основаниям:

- при определении скорости движения автомобиля «Субару Форестер» длина следа торможения экспертом не была уменьшена на длину базы автомобиля, как этого требует методика;

- момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля «Субару Форестер» выбран неверно, так как водитель автомобиля «Тойота Карина» осуществляет медленный выезд на правую полосу проезжей части <адрес>, световых указателей поворота на автомобиле не включено. Водитель автомобиля «Субару Форестер» движется по левой полосе движения и мог предположить, до определённого момента, что автомобиль «Тойота Карина» выезжает на правую полосу движения проезжей части <адрес>. При таких условиях опасности для движения у водителя автомобиля «Субару Форестер» не возникает, так как траектории транспортных средств не пересекаются. Опасность возникает лишь в момент начала движения автомобиля «Тойота Карина» по левой полосе движения (полосе движения автомобиля «Субару Форестер»);

- при определении удаления автомобиля «Субару Форестер» от места столкновения в момент возникновения опасности для движения экспертом не верно была выбрана формула определения данной величины.

Кроме того, необходимо отметить, что эксперту на момент производства экспертизы не была представлена видеозапись, на которой зафиксирован момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что в свою очередь могло сыграть свою роль на восприятие и уяснение экспертом механизма, рассматриваемого ДТП (т. 2 л.д. 93-113).

Заключением эксперта № 35/186Э, согласно которому:

1. Время перемещения автомобиля «Тойота Карина» г.р.з. № от края проезжей части до момента столкновения составляет - 2,667 с.

2. Средняя скорость движения автомобиля «Тойота Карина» в выбранных границах составляет около 13,2 км/ч.

3. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, опасность для движения водителю автомобиля «Субару Форестер» г.р.з. № возникла в момент принятия им мер к экстренному торможению и расположения автомобиля «Субару Форестер» на расстоянии около 51 метров до места столкновения с автомобилем «Тойота Карина».

4. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Тойота Карина» не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

5. В отношении водителя автомобиля «Тойота Карина» техническая возможность предотвратить столкновение не определяется.

6. С технической точки зрения, водитель автомобиля «Субару Форестер», при движении без превышения максимально допустимой скорости - 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Карина».

7. С технической точки зрения, при предоставленных исходных данных, действия водителя автомобиля «Субару Форестер» не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 с учётом пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, несоответствий в его действиях требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

8. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Субару Форестер», несоответствующие требованиям абзаца 1 пункта 10.1 с учётом пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ (превышение максимально допустимой скорости движения), находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «Тойота Карина».

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Тойота Карина», несоответствующие требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «Субару Форестер» (т. 2 л.д. 148-156).

Заключением эксперта № 2224, 2225/7-1-24, согласно которому:

1. Время, пройденное автомобилем «Тойота Карина» от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Субару Форестер» до момента столкновения, приближённо составляет 2,67 с.

Время, пройденное автомобилем «Тойота Карина» от правого края полосы движения автомобиля «Субару Форестер» до момента столкновения, приближённо составляет 1,13 с.

2. Средняя скорость движения автомобиля «Тойота Карина» с момента пересечения правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Субару Форестер» до момента столкновения приближённо составляет 13,2 км/ч.

3. Вопрос о моменте возникновения опасности столкновения для водителя автомобиля «Субару Форестер» с учётом установленных дорожных знаков и разметки не решён, поскольку не входит в компетенцию эксперта.

4. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Субару Форестер»:

- располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем «Тойота Карина» путём применения мер к остановке транспортного средства при времени движения автомобиля «Тойота Карина» от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Субару Форестер» до момента столкновения 2,67 с.;

- не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем «Тойота Карина» путём применения мер к остановке транспортного средства при времени движения автомобиля «Тойота Карина» от правого края полосы движения автомобиля «Субару Форестер» до момента столкновения 1,13 с.

5. При выполнении водителем автомобиля «Тойота Карина» требований п. 8.3. Правил дорожного движения, столкновение с автомобилем «Субару Форестер» исключалось.

6, 7 и 8. В действиях водителя автомобиля «Субару Форестер» усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения. Определить, находится ли данное несоответствие в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, не представляется возможным.

Решить поставленные вопросы в отношении водителя автомобиля «Субару Форестер» касательно требований п. 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения не представляется возможным, поскольку вопрос № 4 решён не однозначно.

В действиях водителя автомобиля «Тойота Карина» усматривается несоответствие требованиям п. 8.3. Правил дорожного движения и, как следствие, данное несоответствие находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП (т. 3 л.д. 37-54).

Иными документами:

- сведениями ФГБУ «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском наблюдалась переменная облачность, без осадков, горизонтальная дальность видимости 50 км (т. 1 л.д. 214);

- распиской, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получила от ФИО1 денежные средства в счёт возмещения морального вреда в размере 150 000 рублей (т. 1 л.д. 152);

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 перевёл Потерпевший №2 денежные средства в счёт возмещения морального вреда в размере 150 000 рублей (т. 1 л.д. 153).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть двух лиц.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что, двигаясь по левой полосе со скоростью, превышающей допустимую, увидел, как с второстепенной дороги справа на главную дорогу выезжает легковой автомобиль «Тойота Карина», который обязан был его пропустить, но продолжил движение. Полагая, что водитель данного автомобиля планирует двигаться в попутном с ним направлении, не предполагая, что тот совершит выезд на главную дорогу и продолжит пересекать проезжую часть поперёк, осознавая опасность столкновения, принял меры к экстренному торможению, нажал на педаль тормоза, дёрнул рычаг ручного тормоза и немного вывернул рулевое колесо влево, после чего произошло столкновение с автомашиной «Тойота Карина» на встречной полосе движения.

Суд считает, что ФИО1, имея возможность избежать столкновения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не принял мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, продолжил движение с той же скоростью и в том же направлении, создав этим возникновение ситуации «опасность для движения», не убедился в безопасности совершаемого им манёвра, вследствие чего допустил столкновение с двигавшимся в нарушении требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ автомобилем «Тойота Карина», что и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из показаний свидетеля ФИО30, автомобиль «Субару Форестер», опередил его слева, в это время с прилегающей территории справа на полосу движения выезжал автомобиль «Тойота Карина» и он услышал звук тормозов. Автомобиль «Субару Форестер» начал смещаться левее, на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Карина».

Такие показания подсудимого и свидетеля ФИО31 не содержат противоречий, согласуются между собой, а также со сведениями, отражёнными в протоколе осмотре места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему, поэтому нет оснований ставить их под сомнение, суд кладёт их в основу обвинительного приговора.

Место и время совершения преступления установлены на основании показаний свидетеля ФИО32, протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, показаний ФИО1, данных в ходе следствия.

Видимость для ФИО1 при движении в автомобиле «Субару Форестер» ничем не ограничивалась, об этом свидетельствуют доказательства по делу (т. 1 л.д. 214).

Квалифицируя действия подсудимого как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть двух лиц, суд исходит из того, что под нарушением правил дорожного движения понимается такое нарушение Правил дорожного движения РФ, которое привело к ситуации, развитие которой обусловило возникновение дорожно-транспортного происшествия.

Именно такие нарушения установлены в действиях ФИО1, он превысил разрешённую скорость, совершил манёвр поворота и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Карина», вследствие чего наступила смерть Потерпевший №1 и ФИО24.

Нарушение ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти Потерпевший №1 и ФИО25.

Суд учитывает, что водитель автомобиля «Тойота Карина», в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью также допустил нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

По смыслу закона, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьёй 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и, если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Наличие прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, и наступлением смерти Потерпевший №1 и ФИО26 подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами преступления и выводами заключений экспертов.

Выводы экспертов по произведённым автотехническим экспертизам достаточно убедительны и аргументированы, составлены лицами, обладающим специальными познаниями, сомневаться в компетентности которых оснований не имеется.

Заключения отвечают требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, содержат понятные и однозначные выводы, к которым пришли эксперты.

При таких обстоятельствах нет оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Оценивая заключение специалиста ООО научно-исследовательского центра «Экспертиза», суд приходит к следующему выводу. Специалист сделал вывод о том, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Субару Форестер» усматриваются несоответствия требованиям ч. 1 п. 10.1, с учётом требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, однако он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств даже при движении с максимально-разрешённой скоростью движения.

Такое суждение суд признает несостоятельными, поскольку оно опровергаются установленными судом обстоятельствами дела, согласно которым ФИО1 совершил манёвр и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а также выводами иных заключений экспертов.

Так, из заключения повторной судебной видео-автотехнической экспертизы №,2225/7-1-24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «Субару Форестер» располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем «Тойота Карина» путём применения мер к остановке транспортного средства при его выезде от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Субару Форестер» до момента столкновения (2,67с) и не располагал такой технической возможностью при его движении от правого края полосы движения автомобиля «Субару Форестер» до момента столкновения (1,13с).

Эксперт в заключении указал, что в судебной автотехнике и в Правилах дорожного движения имеется понятие опасность для движения или момент возникновения опасности, но не опасность столкновения.

Опасность для движения, это элемент дорожно-транспортной ситуации, создаваемый объектом, опасно перемещающимся к полосе движения транспортного средства, либо иными обстоятельствами дорожного движения, требующими снижения скорости вплоть до его остановки.

Водитель, который пользуется преимущественным правом на движение, должен принимать меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия с момента, когда он имеет возможность обнаружить, что другое транспортное средство к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им транспортного средства.

При перекрёстных столкновениях этот момент возникает, когда водитель имеет возможность обнаружить другое транспортное средство на таком расстоянии от места (где оно должно было остановиться, чтобы уступить дорогу), на котором его водитель при избранной им скорости этого сделать уже не может (то есть когда другое транспортное средство приблизилось к этому месту на расстояние, равное пути торможения).

В рассматриваемом случае, имеет место движение автомобиля Субару по левой полосе двухполосной проезжей части в его направлении. При таких обстоятельствах, автомобиль Тойота мог остановиться (или оставаться) как перед пересекаемой проезжей частью (у правого края проезжей части, по которой двигался автомобиль Субару), так и перед правым краем левой полосы, по которой двигался автомобиль Субару, уступив дорогу автомобилю Субару. Выводы заключения подтверждены экспертом ФИО4 в судебном заседании.

Автомобиль «Субару Форестер» двигался по проезжей части, имеющей две полосы движения в одном направлении по левой полосе. Автомобиль «Тойота Карина» медленно выезжал с прилегающей справа, к проезжей части территории, пересекая без остановки обе полосы проезжей части. «Субару Форестер» меняет направление движения влево, после чего происходит столкновение на встречной полосе для водителя автомобиля «Субару Форестер».

ФИО1 имел преимущественное право на движение, а Потерпевший №1, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого он пересекает, чем создал для него опасность.

Подсудимый не предвидел возможность наступления таких последствий, которые повлекли его действия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Все приведённые судом доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1.

Суд признаёт подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, этот вывод суда основан на его поведении в судебном заседании, а также с учётом сведений из психоневрологического диспансера, на учёте у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 249, 250).

ФИО1 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе за превышение скорости движения (т. 1 л.д. 227, 246-248).

По месту жительства жалобы и заявления не поступали, ранее привлекался к уголовной ответственности, соседями характеризуется положительно (т. 2 л.д. 8, 22, 23).

По месту работы в должности монтажёра филиала ВГТРК ГТРК «Камчатка» характеризуется положительно, зарекомендовал себя как грамотный, ответственный специалист, умело применяющий знания и стремящийся к профессиональному росту. В коллективе не конфликтен, общителен, психологически устойчив, ответственен, способен на принятие обдуманных решений. За период работы нарушений трудовой дисциплины не допускал (т. 2 л.д. 16).

По месту прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный, уравновешенный, общительный и исполнительный военнослужащий, к начальствующему составу относился с уважением, правильно реагировал на замечания (т. 2 л.д. 28).

Имеет благодарственное письмо от администрации оздоровительного летнего лагеря МБОУ «<данные изъяты>», награждён за участие в спортивном соревновании (т. 2 л.д. 29,30).

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года), по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объёме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены исковые требования не только в части возмещения причинённого материального ущерба, но и в части морального вреда, которые осуждённым возмещены частично.

С учётом изложенного нет оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причинённого преступлением вреда, что влечёт отсутствие оснований для применения при назначении осуждённому наказания за содеянное с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, нарушение потерпевшим Потерпевший №1 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, благотворительная помощь участникам СВО, а также частичное возмещение ФИО1 причинённого преступлением морального вреда, путём выплаты потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежной компенсации в размере 150 000 рублей каждой (т. 1 л.д. 152, 153).

Данных для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств материалы дела не содержат, поскольку ФИО1 существенно превысил разрешённую скорость движения автомобиля, совершил маневр поворота, выехал на полосу встречного движения, а, следовательно, не произошло случайного стечения обстоятельств и совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления и тяжести наступивших последствий, суд не усматривает.

При решении вопроса о реальности отбывания ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, фактические обстоятельства его совершения, совокупность данных, положительно его характеризующих, форму вины совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего, в том числе и с учётом тяжести наступивших последствий, оснований для применения положений ст. 15, 64 УК РФ не усматривает.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не находит оснований считать, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание подсудимому надлежит в колонии-поселении, поскольку ФИО1 осуждается за преступление средней тяжести, совершённое по неосторожности и нет никаких оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного к лишению свободы, надлежит исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с погребением в размере 53 951 рубль 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и расходов, связанных с погребением в размере 48 090 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 уточнила исковые требования в части компенсации морального вреда, просили взыскать с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда по 150 000 рублей, поскольку ФИО1 уплатил 150 000 рублей компенсации морального вреда.

Потерпевшая ФИО2 увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда до 3 000 000 рублей и просила взыскать с ФИО1 2 850 000 рублей с учётом выплаченных им 150 000 рублей компенсации морального вреда.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

Как видно из представленных документов Потерпевший №1 общая сумма расходов, связанных с погребением брата составляет 53 951 рубль 50 копеек, а ФИО2 48 090 рублей.

ФИО1 полностью признал требования потерпевших в части взыскания расходов, связанных с погребением.

Такое признание закону не противоречит, прав и интересов иных лиц не нарушает, поэтому оно принимается судом.

Разрешая исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть возложена на нарушителя. Размер компенсации морального вреда подлежит определению с учётом принципов разумности и справедливости.

Как следует из исковых заявлений потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, последние испытывают сильные душевные страдания, связанные с утратой родственников, что стало большим горем для их семей, и для них в частности. Оснований сомневаться в достоверности изложенных потерпевшими обстоятельств у суда не имеется.

С учётом изложенного, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, совершившего преступление по неосторожности, суд считает, что потерпевшим причинён моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, характер, объём, степень причинённого вреда и перенесённых нравственных страданий, обстоятельства совершённого преступления и расценивает причинённые нравственные страдания как значительные по степени тяжести, поэтому в связи с высокой степенью тяжести нравственных страданий, невосполнимостью утраты, определяет размер компенсации за причинённый моральный вред Потерпевший №1 в сумме 150 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учётом заявленного гражданским истцом.

Разрешая о размере компенсации морального вреда ФИО2, суд считает, что требуемая сумма в размере 2 850 000 рублей не соразмерно характеру и степени страданий гражданского истца. Увеличение размера произошло через полтора года после предъявления иска о компенсации вреда в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что смерть сестры, с которой ФИО2 была близка, причинила ей нравственные страдания, поскольку глубоко и безвозвратно нарушила семейные отношения, что явилось сильным моральным потрясением, поэтому размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей будет соразмерным объёму нравственных страданий истицы.

При этом суд учитывает 150 000 рублей, уплаченных ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда и считает, что взысканию в пользу ФИО2 подлежит компенсация морального вреда в размере 850 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и считает, что по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «Тойота Карина» г.р.з. №, хранящийся на складе для крупногабаритных предметов и вещественных доказательств, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, необходимо вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

- автомобиль «Субару Форестер» г.р.з. №, хранящийся на складе для крупногабаритных предметов и вещественных доказательств, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, следует хранить там же в целях исполнения приговора суда в части гражданских исков по настоящему делу (т. 1 л.д. 45-46, 158).

Арест, наложенный на автомобиль «Субару Форестер» г.р.з. № в целях обеспечения гражданского иска постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит сохранить в целях исполнения приговора суда в части гражданских исков по настоящему делу.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии-поселении, срок отбывания наказания исчислять со дня его прибытия в указанное исправительное учреждение.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно.

Обязанность по направлению ФИО1 в колонию-поселение для отбытия наказания возложить на УФСИН России по Камчатскому краю.

ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Камчатскому краю за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Время следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Камчатскому краю зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и исчислять его срок с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением и возмещении расходов, связанных с погребением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1:

- в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением 150 000 рублей;

- в возмещение расходов, связанных с погребением 53 951 рубль 50 копеек.

Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением удовлетворить частично, о возмещении расходов, связанных с погребением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением 850 000 рублей;

- в возмещение расходов, связанных с погребением 48 090 рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Тойота Карина» г.р.з. №, хранящийся на складе для крупногабаритных предметов и вещественных доказательств, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

- автомобиль «Субару Форестер» г.р.з. №, хранящийся на складе для крупногабаритных предметов и вещественных доказательств, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, хранить там же в целях исполнения приговора суда в части гражданских исков по настоящему делу (т. 1 л.д. 45-46, 158).

Арест, наложенный на автомобиль «Субару Форестер» г.р.з. № в целях обеспечения гражданского иска постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить в целях исполнения приговора суда в части гражданских исков по настоящему делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.С. Бабарыкин