Решение № 12-66/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-66/2017

РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 г. г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Колесов Н.Н.,

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла с жалобой на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД по Орловской области № был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Однако на момент совершения административного правонарушения автомобиль Тойота Камри, госномер № находился в пользовании другого лица. Не согласившись с данным постановлением, его защитником была подана жалоба, которая ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена в его отсутствие. Извещение о дате и времени рассмотрения жалобы он получил только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ни он, ни его защитник не были извещены надлежащим образом.

На основании изложенного просил отменить постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЦАФАП ОДД УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1

С учетом изложенного судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судьей установлено, что ФИО1 в соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу в вышестоящий орган.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

При этом из представленного представителем ЦАФАП ОДД УМВД России по Орловской области материала следует, что жалоба защитника ФИО1- ФИО7 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и его защитника ФИО7

Жалоба защитника ФИО1 – ФИО7 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ поступила в ЦАФАП ОДД УМВД России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитнику ФИО7 было отправлено извещение, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции.

Однако как усматривается из жалобы ФИО1, извещение он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось представителем ЦАФАП ОДД УМВД России по Орловской области. Согласно реестра отработанной корреспонденции извещение было доставлено заявителю жалобы и его представителю, при этом имеется отметка с датой – ДД.ММ.ГГГГ Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что ФИО1 и его защитник ФИО7 не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 статьи 25.1 названного Кодекса, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении жалобы, закон возлагает на судью, орган, должностное лицо предоставить указанному лицу такую возможность.

В данном конкретном случае рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление без его надлежащего уведомления, повлекли нарушение процессуальных требований по соблюдению прав на участие в рассмотрении дела, в связи с чем, такое рассмотрение дела не позволило полно, всесторонне и объективно его рассмотреть, что является в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения принятого заместителем начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В связи с чем, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника ФИО1 – ФИО7 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение заместителю начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.2, 30.6 -30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника ФИО1 – ФИО7 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение заместителю начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья Н.Н. Колесов