Приговор № 1-42/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-42/2024

Дело №(2024)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 02 апреля 2024 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Зоря А.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Акбулакского района Расстригина В.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Мухамедовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации, при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее имевший анкетные данные ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Павлово-Посадский», по основанию, предусмотренному пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приняты ограничения на въезд в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в автомобильном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации ФИО5 (далее по тексту – ФИО2) был письменно уведомлен сотрудником ФИО2 К.И. о том, что в отношении него принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Находясь на территории Республики ФИО12 имея умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, ФИО1 произвел перемену своих установочных данных на «ФИО3», после чего ДД.ММ.ГГГГ получил новый паспорт гражданина Республики ФИО12 № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действуя умышленно, незаконно, заведомо зная о том, что въезд вРоссийскуюФедерацию ему не разрешен по основанию, предусмотренному пп.14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не позднее 10 часов 54 минут двигаясь с территории Республики Казахстан на въезд в Российскую Федерацию, пересек Государственную границу Российскую Федерацию на пути международного сообщения, расположенном в <адрес>, а именно между пограничными знаками №№ и 1095, в 480 м. юго-восточнее пограничного знака №, в 50 м. северо-западнее пограничного знака №, в 70 м. западнее ФИО2, расположенного на 160 километре автомобильной дороги Оренбург – Актюбинск, после чего для признания законности пересечения Государственной границы Российской Федерации прибыл в ФИО2, где в 11 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля на въезд в Российскую Федерацию, предъявил в качестве документа, удостоверяющего его личность и дающего право на въезд в Российскую Федерацию, паспорт гражданина Республики ФИО12 № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем ввел в заблуждение сотрудника пограничной службы ФСБ России относительно факта неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию, получил от него разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Казахстан в Российскую Федерацию путем прохождения пограничного контроля, после чего проследовал на территорию Российской Федерации по своему усмотрению.

ФИО1 органом дознания предъявлен обвинительный акт в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ. Данное преступление отнесено законодателем к преступлению средней тяжести.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, поддержал.

Суд удостоверился, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник-адвокат Мухамедова Н.А., заявленное своим подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке также поддержала, пояснив, что ФИО1 полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель Расстригин В.В. в судебном заседании полагал, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как не противоречит действующему законодательству, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимый, его защитник, государственный обвинитель, доказательства по делу считают допустимыми.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит действующему законодательству. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое законодательством отнесено к категории преступлений средней тяжести, подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства дознания по делу соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 322 УК РФ - как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений статей 6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, суд учитывает, что он ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным определить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 46 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, который трудоустроен на территории РФ, имеет постоянный источник дохода, является трудоспособным лицом и имеет средства для уплаты штрафа.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, суд, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ввиду характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершения преступлений, суд не находит.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет, гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, смягчить назначенное ему наказание и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИНН <***>; КПП 561001001; ОКТМО 53701000; БИК 015354008; УФК по Оренбургской области (ПУ ФСБ России по Оренбургской области), лицевой счет <***>, номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета 40102810545370000045, номер казначейского счета 03100643000000015300, банк получателя: отделение Оренбург Банка России УФК по Оренбургской области г. Оренбург, код дохода: 189 1 16 03132 01 9000 140; УИН 18907251570240000117.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 112 УПК РФ, применить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которое сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего их интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

Судья С.В. Стойко