Апелляционное постановление № 22К-2024/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 3/1-199/2025

Судья Гюльмагомедов М.Т. № 22к-2024/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ходатайство мотивировано тем, что <дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.234 УК РФ.

16.07.2025г. в 19 ч. 30 мин., ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, и в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

В постановлении от 17.07.2025г., с которым согласился врио начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г.Махачкале, следователь ходатайствует об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 15.09.2025г.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, <дата> г.р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по <дата>, с учетом времени нахождения его под стражей с 16.07.2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Мирзабалаев выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в части 1 статьи 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. Это исследовано судом не было.

Указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, поэтому, удовлетворяя ходатайство следствия, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания.

Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления, в данном случае, должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Отсутствуют такие сведения и в материалах, представленных следователем суду в обоснование заявленного ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. То есть кроме ходатайства следователя, где он указывает, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов следователем не представлено.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановлением суда, подлежащим оставлению без изменения и отмены, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, принятое судом первой инстанции, обжалованное постановление соответствует требованиям вышеприведенных норм закона.

Так, судом установлено, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, находящегося в его производстве в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В ходатайстве приведены мотивы и основания для его удовлетворения с приложением материалов уголовного дела, обосновывающее заявленное ходатайство.

Вопреки доводам жалобы, судом также проверена по делу обоснованность подозрения и обвинения в причастности ФИО1 к преступлению по данному делу, в постановлении приведены материалы дела и фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность подозрения, в частности в постановлении имеется ссылка, что обоснованность подозрения, подтверждается: постановлением о возбуждении уголовного, протоколом личного досмотра и справкой об исследовании.

Судом проверена законность задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ и установлено, что задержание соответствует требованиям закона.

Кроме того, установлено, что в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ следователем ФИО1 в установленном законом порядке предъявлено обвинение в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ

Довод защиты в жалобе об отсутствии оснований и обстоятельств для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, принимая решение, судьей установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемой меры пресечения, и в этой части принятое судом постановление основано на проверенных и установленных по делу фактических обстоятельствах, при этом учтены обстоятельства приведенные в ст.99 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 ранее, <дата> судим по ч.1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение умышленного преступления, судимость не погашена.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно учел, что для ФИО1 избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено на первоначальном этапе производства предварительного следствия, с учетом тяжести обвинения, исходя из которого, он, боясь быть осужденным на длительные сроки лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и продолжить преступную деятельность, поскольку ранее судим.

Судом также проверена возможность избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 и постановление содержит мотивированные выводы относительно этого обстоятельства.

С учетом приведенных выше обстоятельств, применение более мягкой меры пресечения кроме как заключение под стражу не будет отвечать интересам выполнения задач предварительного расследования дела.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, поскольку в материалах нет медицинского заключения о наличии у обвиняемой тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от <дата> №. Такое заключение врачей не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о мере пресечения учтены данные о личности обвиняемого, что он женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, не работает, на учете в РНД и РПНД не значится, имеет постоянное место жительство на территории Республики Дагестан, однако указанные обстоятельства, не явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следствия, как правильно указано в постановлении суда, с учетом тяжести обвинения, фактических обстоятельств дела и отсутствия сведений о тяжком заболевании, препятствующем ее нахождению под стражей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Респкблики Дагестан от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6