Решение № 2-837/2018 2-837/2018~М-606/2018 М-606/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-837/2018

Дело 2-837/2018 УИД: 66RS0010-01-2018-001187-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Личевской И.А.,

с участием прокурора Можаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ НТМК», Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ ТЕХНИКА» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, о взыскании страховой выплаты единовременной и ежемесячной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ЕВРАЗ НТМК», ООО «Автотранспортное предприятие НТМК» и просит взыскать с ответчика АО «ЕВРАЗ НТМК» в его пользу в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей, единовременную страховую выплату в размере 70 000 рублей, ежемесячные страховые выплаты в размере 5 000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ../../.... г. был принят в ОАО «ЕВРАЗ НТМК» в автотранспортное управление водителем 2 класса «а». ../../.... г. был присвоен первый класс водителя автомобиля.../../.... г. был переведен в автотранспортный цех водителем автомобиля 1 класса. ../../.... г. принят переводом в ООО «АТП НТМК» водителем категории «Д» (автобус) по 5 разряду участка пассажирских перевозок.

../../.... г. в 18.45 часов при исполнении служебных обязанностей произошёл несчастный случай - производственная травма, а именно: на автобусе «НЕФАЗ - №...» государственный регистрационный знак №... согласно полученного задания, выполнял рейс по перевозке пассажиров по маршруту ГГМ - Комсомольская. В 18.45 час по указанию на приборной панели обнаружил значительное повышение температуры двигателя и остановился перед перекрестком (место расположения обезличено) для осмотра на предмет возможной неисправности системы охлаждения. Одел рукавицы, вышел из кабины и открыл отсек моторного отделения. При осмотре отсека с работающим двигателем подошел вплотную к заднему бамперу, наклонился и оперся ладонью правой руки на раму крепления бампера, при этом задел рукавицей вращающуюся промежуточную опору привода вентилятора радиатора системы охлаждения и пальцы правой руки затянуло между промежуточной натяжной опорой ремнем привода. Произошло защемление пальцев движущимися предметами, деталями машины. Не заметил, что не был оборудован защитными кожухами промежуточной натяжной опорой привода вентилятора радиатора системы охлаждения на данном автобусе. При наличии на данном автобусе защитного кожуха, несчастный случай не произошел бы и пальцы не затянуло бы между промежуточной натяжной опорой и ремнем привода. В результате данного случая у истца произошла травма 2,3 4 пальцев правой руки. В травматологическом отделении были ампутированы 2,3 и 4 фаланги правой руки. С ../../.... г. по ../../.... г. находился на больничном листе, затем находился на амбулаторном лечении. Истец указывает, что получил травму в течение рабочего времени, при выполнении обязанностей, обусловленных трудовым договором. В результате потери нескольких фаланг пальцев испытал сильную физическую боль, до настоящего времени болят культи, рука быстро устает, истец не может выполнять тяжелую работу. Стал нервным и раздражительным, стала болеть голова, стало часто подниматься артериальное давление, в связи с чем, не может жить полноценной жизнью. То есть были причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 200 000 рублей. Ответчик добровольно отказывается возместить вред. В результате повреждения здоровья истцу была выплачена денежная сумма в размере 70 000 рублей. Истец полагает, что сумма является недостаточной, должна быть выплачена сумма в размере 70 000 рублей дополнительно. После полученной травмы истца заставили уволиться и он был вынужден уволиться по собственному желанию ../../.... г. год уволен. ../../.... г. был устроен в ООО «СТК» «Строитель -Т» на должность водителя автобуса, где и работает по настоящее время, где заработная плата значительно ниже до получения производственной травмы. Не хватает средств на восстановление здоровья. В результате получения производственной травмы истец безвозвратно утратил свое здоровье и не может жить полноценной жизнью. Ответчик добровольно возместить моральный вред и выплатить страховые суммы отказывается.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, с учетом наличия правопреемника ООО «АТП НТМК», представлено уточненное исковое заявление к ООО «ЕВРАЗ ТЕХНИКА», с которого истец также просил взыскать компенсацию морального вреда, единовременную и ежемесячную страховую выплату.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель - адвокат Пирогова Г.М. поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ЕВРАЗ ТЕХНИКА» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Суду представлен письменный отзыв, согласно которому представитель указала, что ../../.... г. произошел несчастный случай с водителем автобуса ООО «АТП НТМК» ФИО1, данные обстоятельства зафиксированы в акте Формы Н-1 от ../../.... г., которым установлены обстоятельства несчастного случая на производстве. Согласно п. 8 акта автобус находился в исправном состоянии. Оборудование системы охлаждения двигателя автобуса не предусматривает наличие дополнительного защитного кожуха. По требованию в единовременной выплате страхового возмещения в размере 70 000 рублей полагает необоснованными требования, поскольку как указал сам истец он получил в счет единовременной страховой выплаты указанную денежную сумму. Поскольку ответчиком было организовано страхование от несчастных случаев на производстве и истцу была произведена выплата, то правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. По требованию о взыскании ежемесячных страховых выплат в сумме 5 000 рублей до 20 числа. Требования истца вытекают из трудовых отношений, следовательно, необходимо рассматривать требование с учетом положений Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Трудового кодекса РФ. ООО «ЕВРАЗ ТЕХНИКА» является страхователем, ФСС является страховщиком. Обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты на основании ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ. То есть, возмещение дополнительных расходов производится ФСС РФ, если учреждением установлено, что застрахованный нуждается в определенных видах помощи. При этом представитель указала, что увольнение с работы было произведено истцом не потому, что его заставляли, а потому, что его не устраивает заработная плата. Истцом в обоснование заявленных требований не представлен расчет утраты заработной платы, документы МСЭ, подтверждающие необходимость реабилитации и другой оплачиваемой помощи, отсутствуют документы, подтверждающие обращение в МСЭ и отказ в получении обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. По компенсации морального вреда следует учитывать, что актом о несчастном случае установлена грубая неосторожность самого пострадавшего ФИО1 - 50 %, причиной несчастного случая послужило нарушение работником требований п. 3.8.11 инструкции по охране труда для водителей автомобилей ООО «АТП НТМК» ОТИ 421.43-2010, а именно: при ремонте автомобиля не допускается производить техобслуживание, ремонт автомобиля при работающем двигателе. Таким образом, свои обязанности, предусмотренные локальными нормативными актами работник не выполнил. ООО «АТП НТМК» ответственно выполнял возложенные на него обязанности по безопасной организации труда работников: обеспечивал работников средствами индивидуальной защиты, проводил очередную проверку знаний действующих инструкций по охране труда, знакомил с локальными нормативными актами, которые необходимы работнику под роспись. Основанием для привлечения работодателя к ответственности за причинение вреда здоровья работнику вследствие ненадлежащей организации охраны труда является наличие вины. Вина ООО «ПТ НТМК» в акте о несчастно случае на производстве от ../../.... г. не установлена, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется (л.д. ...).

Представитель АО «ЕВРАЗ НТМК» ФИО4 поддержала доводы представителя ответчика АО «ЕВРАЗ НТМК», дополнительно в письменном отзыве указала, что требование ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 70 000 рублей не имеется, поскольку истец подлежал страхованию в период трудовых отношений от несчастных случаев на производстве за счет средств работодателя и уже получил в счет единовременной страховой выплаты 70 000 рублей, в связи с чем, дополнительно указанная денежная сумма не подлежит взысканию. По требованию о выплате ежемесячно 5 000 рублей также не имеется оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку возмещение дополнительных расходов производится ФСС РФ, если учреждением МСЭ установлено, что застрахованный нуждается в указанных видах помощи. В связи с этим требование о возмещении расходов на дополнительные медикаменты, лечение, питание, санаторно - курортное лечение, не подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда - удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе расследования установлена грубая неосторожность самого пострадавшего, также причиной несчастного случая послужило нарушение работником требований инструкции по охране труда для водителей автомобилей ООО «АТП НТМК». Вина работодателя в несчастном случае на производстве не была установлена, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Фонда социального страхования РФ филиал № 16 ГУ Свердловского регионального Отделения фонда социального страхования РФ ФИО5 в судебном заседании указала, что ФИО1 является лицом, застрахованным от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку ООО «АТП НТМК» обязано перечислять в ФСС РФ страховые взносы за своего работника. Назначение обеспечения производится в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ, при этом право на получение страхового обеспечения возникает со дня наступления страхового случая (ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ). Днем наступления страхового случая считается день, с которого установлен факт временно и стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. В отношении ФИО1 составлен акт о несчастном случае, однако установлена ли у него утрата профессиональной трудоспособности не известно. Личное (учетное) дело ФИО1 в филиал не поступало, выплата обеспечения не производилась. В связи с отсутствием информации касающейся наличия оснований для установления обеспечения по страхованию невозможно высказать какое -либо мнение.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Можаевой Е.И., давшей заключение о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в части компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости и наличия грубой неосторожности самого истца, суд находит исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по заявлению от ../../.... г. принят на работу в ООО «Автотранспортное предприятие НТМК» по профессии водитель автомобиля 5-го разряда, с ним ../../.... г. заключен трудовой договор (л.д. ...). Факт трудовых отношений также подтверждается приказом о приеме на работу от ../../.... г. (л.д. ...). В силу дополнительного соглашения от ../../.... г. ООО «АТП НТМК» работодатель праве заключать от своего имени и в интересах работника различного рожа договоры: страхования, медицинского и социального обслуживания, негосударственного пенсионного страхования и др. (л.д. ...). Соглашением от ../../.... г. по заявлению ФИО1 был изменен предмет договора: изменилось структурное подразделение ООО «АТП НТМК», место работы был определен участок пассажирских перевозок (л.д. ...). Как следует из представленных материалов, по месту работы ФИО1 проводился инструктаж по охране труда, дата проверки знаний ../../.... г. (л.д. ...). В феврале 2014 года ФИО1 были выданы средства индивидуальной защиты (л.д. ...). По заявлению от ../../.... г., ФИО1 просил его уволить с работы с ../../.... г. по причине того, что не устраивает заработная плата (л.д. ...) и приказом от ../../.... г. ФИО1 уволен - ../../.... г. (л.д. ...).

В период трудовых отношений с ФИО1 произошел несчастный случай, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Согласно путевому листу с ../../.... г. по ../../.... г. ФИО1 поставлен водителем автобуса НЕФАЗ №... государственный номер №... выезд в 17:00 часов возврат 08:00 часов маршрут движения Управление НТМК - ГГМ (л.д. ...). Суду представлена должностная инструкция водителя автомобиля (автобуса) автотранспортного предприятия, из которой следует, что с её текстом ФИО1 ознакомлен в 2008 году, при этом в п. 2.5. закреплена обязанность выполнять работы с соблюдением требований Инструкции по охране труда (л.д. ...). Согласно Инструкции п. 3.8.11 при ремонте автомобиля не допускается производить техобслуживание и ремонт автомобиля при работающем двигателе (л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра несчастного случая, осмотрен автобус НЕФАЗ №... государственный номер №... описание части оборудования материала, инструмента приспособления и других предметов, которыми была нанесена травма: промежуточная натяжная опора для передачи крутящего момента при помощи двух клиновых ремней от шкива коленчатого вала двигателя к шкиву электромагнитной муфты привода вентилятора, установлена на кронштейне, приваренному к левому лонжерону каркаса основания шасси автобуса. Защитные ограждения и промежуточной натяжной опоры и клинового ремня не предусмотрены заводом изготовителем. Моторный отсек закрывается металлическим капотом. Средства индивидуальной защиты, которым пользовался потерпевший - рукавицы ГОСТ 12.4.010-75 соответствуют нормативным требованиям Вентиляция - открытый воздух. Протокол осмотра подписан должностными лицами предприятия (л.д. ...). К протоколу представлены фотоизображения (л.д. ...). Для расследования несчастного случая в ООО «АТП НТМК» была создана комиссия (л.д. ...). Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ../../.... г. выполнял рейс по перевозке пассажиров. Примерно в 18:45 на приборе контроля увидел значительное повышение температуры двигателя. Решив посмотреть на предмет возможной неисправности системы охлаждения двигателя, вышел из кабины и открыл отсек моторного двигателя. При осмотре работающего двигателя оперся правой рукой на раму крепления бампера, при этом рука соскользнула и попала между ремнем привода вентилятора системы охлаждения и шкивом привода, причинив травму пальцев правой руки. Аналогичные обстоятельства ФИО1 были изложены и в протоколе опроса потерпевшего ../../.... г. (л.д. ...).

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве у ФИО1 диагностировано - ... Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории - легкая травма (л.д. ...).

По заключению профсоюзного комитета ОАО «ЕВРАЗ НТМК» о степени вины застрахованного: несчастный случай произошел по причине нарушения инструкции по охране труда и неосторожности пострадавшего выразившееся: в ремонте автомобиля не допускается производить техобслуживание при работающем двигателе (нарушение п. 3.8.11 инструкции по охране труда для водителей автомобилей ООО «АТП НТМК» ОТИ 421.43-2010). Исходя из причин несчастного случая, профсоюзный комитет дает заключение, что вина застрахованного составляет 50 %. (л.д. ...).

Выводы по расследованию несчастного случая содержатся в акте формы Н-1 от ../../.... г.. Из характеристики места (объекта) где произошел несчастный случай: транспортное средство - автобус НЕФАЗ №..., ../../.... г. года выпуска, государственный регистрационный знак №... предназначен для перевозки пассажиров по городским маршрутам. Расположение двигателя - заднее. В процессе работы на водителя могут воздействовать опасные и вредные воздействия, среди прочего: производственные факторы, движущиеся машины и механизмы. Отражено оборудование, которое привело к несчастному случаю, объяснения водителя ФИО1 вид происшествия: защемление движущимися предметами, деталями машины. Характер полученных повреждений: .... Относится к категории легких травм. Причины несчастного случая: грубая неосторожность пострадавшего 3.8.11 инструкции по охране труда для водителей автомобилей» ОТИ 421.43.-2010 (при ремонте автомобиля не допускается - производить техобслуживание, ремонт автомобиля при работающем двигателе). Степень вины пострадавшего - 50 %. Рекомендовано провести внеочередной инструктаж, оборудовать защитными кожухами промежуточную натяжную опору привода вентилятора радиатора системы охлаждения на автобусах марки НЕФАЗ, обстоятельства и причины несчастного случая довести до сведения работников рабочих профессий ООО «АТП НТМК», внести изменения в инструкцию по охране труда для всех работников ООО «АТП НТМК» ОТИ 421.01.2010, обязав работников находится в безопасной зоне от вращающихся и движущихся механизмов и запретив работникам прикасаться к вращающимся и движущимся частям (л.д. ...).

Допрошенные в качестве свидетелей супруга истца ФИО и сын ФИО оказали, что ФИО1 травмировался в 2014 году, полагают что вины в произошедшем у Чемарина не имеется, подтвердили, что в связи с травмой ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 70 000 рублей, более никаких выплат не было. До настоящего времени у ФИО1 имеются проблемы: рука болит, давление поднимается, раны кровоточат, страдает бессонницей, не может жить полноценной жизнью. Утрату трудоспособности Чемарину не устанавливали. Также свидетели подтвердили, что после травмы ФИО1 вышел на работу в ООО «АТП НТМК», в последующем уволился, в настоящее время работает водителем, что подтвердил и сам истец.

Исследовав в совокупности доказательства, представленные сторонами, и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и принимает во внимание, что причиненный вред здоровью истца квалифицируется как легкая травма (при этом после временной нетрудоспособности истец вышел на работу на то же предприятие и продолжал трудовую деятельность до октября 2014 года, после увольнения по собственному желанию (согласно заявления уволился по причине того, что не устраивала заработная плата (л.д. ...) с 2014 года осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя), также учитываются физические и нравственные страдания, которые истец перенес в связи с полученной травмой, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью (вред был причинен во время выполнения трудовой деятельности связанной с источником повышенной опасности, актом о несчастном случае установлен факт грубой неосторожности ФИО1 нарушения требований п. 3.8.11 Инструкции по охране труда для водителей автомобилей ООО «АТП НТМК» ОТИ 421.43-2010, вина предприятия ООО «АТП НТМК» не установлена), суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, иск ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Правило закреплено в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что автобус НЕФАЗ №..., ../../.... г. года выпуска, государственный регистрационный знак №... принадлежит на праве собственности ОАО «ЕВРАЗ НТМК» (л.д. ...).

../../.... г. по договору №... Акционерное общество «Нижнетагильский металлургический комбинат» и ООО «АТП НТМК» заключили договор аренды транспортных средств без экипажа. По условиям договора Арендодатель вправе осматривать имущество с целью его фактического наличия и исправности, арендатора в свою очередь имеет право использовать имущество без какого - либо вмешательства Арендодателя или третьих лиц, привлекать специализированные организации для технического обслуживания и ремонта имущества, при этом нести ответственность за действия третьих лиц. Кроме того, арендатор обязан обеспечить состав экипажей с соответствующим уровнем квалификации, согласно условиям договора и требованиям практики эксплуатации транспортных средств данных видов (п. 2.4). По условиям договора ООО «АТП НТМК» обязано содержать имущество в технически исправном состоянии, по мере возникновения необходимости производить текущий, капитальный ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, переданных по договору (л.д. ...). Согласно дополнительному соглашению от ../../.... г. автобус НЕФАЗ №... передан арендатору (л.д. ...). Факт передачи подтверждается актом приема - передачи (л.д. ...). ../../.... г. договор аренды транспортных средств от ../../.... г. по соглашению сторон расторгнут и автобус передан собственнику (л.д. ...).

Принимая во внимание, что транспортное средство, причинившее вред здоровью было передано в ООО «АТП НТМК» собственником ОАО «НТМК» (в настоящее время АО «ЕВРАЗ НТМК» по договору аренды без экипажа, его техническое обслуживание и контроль за деятельностью работы экипажа осуществляло ООО «АТП НТМК», следовательно, обязанность по возмещению морального вреда следует возложить на правопреемника ООО «АТП НТМК» - ООО «ЕВРАЗ ТЕХНИКА» (л.д. ... Оснований для возложения ответственности на собственника автобуса АО «ЕВРАЗ НТМК» с учетом действующего на момент событий договора аренды и его условий, не усматривается.

По требованию истца о взыскании с ответчиков единовременной страховой выплаты в размере 70 000 рублей и ежемесячной страховой выплаты в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Истец ФИО1 в исковом заявлении указал, что за счет средств работодателя ему была выплачена страховая сумма в размере 70 000 рублей, при этом доказательств выплаты денежной суммы и письменных материалов, подтверждающих наличие факта добровольного страхования от несчастных случаев на производстве суду с целью проверки соблюдения прав истца при осуществлении данной выплаты, не представлено. Ответчиком ООО «ЕВРАЗ ТЕХНИКА» указано, что в связи с реорганизацией ООО «АТП НТМК» документы, связанные со страхованием работников не сохранились, в связи с чем, какие -либо сведения представить не возможно. Учитывая, что доказательств несоблюдения требований прав истца при выплате единовременной страховой суммы по добровольному страхованию за счет средств работодателя не представлено, у суда отсутствуют доказательства нарушений прав истца, соответственно с учетом доводов истца и исследованных доказательств суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика ООО «ЕВРАЗ НТМК» единовременной страховой суммы в размере 70 000 рублей не имеется.

Обязательное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является составной частью системы государственного социального страхования. Обязанность страховать работников предусмотрена ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 125 - ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Поскольку истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «АТП НТМК» то он был застрахован от несчастных случаев на производстве.

В силу положений ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещается его утраченный заработок (доход), также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Федеральным законом № 125-ФЗ от 24.07.1998 года установлены виды обеспечения по страхованию, в том числе: единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти (ст. 8). Федеральным законом также установлен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору.

Федеральным законом № 125-ФЗ от 24.07.1998 года в ст. 3 закреплено, что страховым случаем является - случай, подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

С учетом положений ст. 5 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года страхователем является ООО «АТП НТМК» (правопреемник ООО «ЕВРАЗ ТЕХНИКА»), страховщиком Фонд социального страхования Российской Федерации, ФИО1 застрахованным лицом.

В силу положений п. 4 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Заявление подается на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами представляются необходимые документы.

Право на получение страхового возмещения у застрахованного лица возникает со дня наступления страхового случая (ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ).

Днем наступления стразового случая - является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным лицом профессиональной трудоспособности.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО1 составлен акт о несчастном случае на производстве, при этом он является застрахованным лицом, в силу Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года он имеет право реализовать право на получение единовременной и ежемесячной страховой выплаты при установлении страхового случая. Вместе с тем, в ходе судебного заседания подтверждено представителем Фонда социального страхования Российской Федерации и не отрицалось истцом, что по вопросу получения указанных выплат он не обращался.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Истцом в обоснование представлены доказательства: справка о доходах физического лица за 2013 и 2014 год, справка о доходах за 2017 год с указанием его дохода до момента травмы и после травмы. Дополнительно истец представил сведения о консультации врача - специалиста из которой следует, что у истца имеется ..., при этом при наличии другого заболевания требуется консультация невропатолога, обследование, санаторно - курортное лечение, курсы консервативной (медикаментозной) терапии. Справка датирована ../../.... г. (л.д. 186).

Истец полагает, что ему необходимо назначить ежемесячные выплаты, поскольку требуется лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, вместе с тем, не представлено надлежащих доказательств того, что в результате полученной травмы он нуждается в определенных видах помощи (экспертное заключение, иные медицинские документы, полученные в результате комплексного обследования) и при этом не имеет право получить её бесплатно. Доказательств того, что он обращался в Фонд социального страхования Российской Федерации и ему было отказано в назначении страховых выплат, суду не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ежемесячной страховой выплаты в сумме 5 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации с ответчика ООО «ЕВРАЗ ТЕХНИКА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 300 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции л.д. ... из которых следует, что оказываемыми услугами являются: представление интересов в суде - 30000 руб., составление искового заявления 5 000 рублей, консультация - 500 рублей.

Учитывая объем выполненной работы, а также тот факт, что представление интересов истца осуществлялось представителем Пироговой Г.М. в ходе рассмотрения дела в суде, суд с учетом сложности гражданского дела, совокупности представленных доказательств в обоснование заявленных требований, количества проведенных по делу судебных заседаний (три судебных заседания), обоснованности заявленных требований к ответчикам АО «ЕВРАЗ НТМК» и ООО «ЕВРАЗ ТЕХНИКА», считает целесообразным уменьшить размер взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЕВРАЗ ТЕХНИКА» о взыскании компенсации морального вреда, единовременной страховой выплаты и ежемесячной страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ ТЕХНИКА» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, итого взыскать - 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО «ЕВРАЗ НТМК» и ООО «ЕВРАЗ ТЕХНИКА» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, о взыскании единовременной страховой выплаты и ежемесячной страховой выплаты - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЕВРАЗ ТЕХНИКА» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что государственную пошлину необходимо уплатить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, и копию квитанции направить в суд, вынесший решение.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба (апелляционное представление) в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено с учетом выходного дня 29 июля 2018 года - 30 июля 2018 года.

Судья Марамзина В.В.