Решение № 2-3325/2019 2-3325/2019~М-2982/2019 М-2982/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-3325/2019

Дело 2-3325/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

с участием прокурора Томчик Н.В.

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово», обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Чурилово» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в порядке ст. 39 ГПК РФ в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Чурилово» (далее по тексту - ООО Агрокомплекс «Чурилово») и общество с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Чурилово» (далее - ООО ТЗК «Чуриловов»). Просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2019 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО2, нарушившего п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением самого истца, последнему был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате данного ДТП ФИО1 получил следующие телесные повреждения: гематома забрюшинного пространства слева, перелом левого поперечного отростка первого поясничного позвонка со смещением, линейный перелом крыши и задних отделов левой вертлужной впадины, внутрисуставной перелом основной фаланги пятого пальца правой кисти со смещением обломков, множественные ссадины мягких тканей правой и левой верхних конечностей, множественные ссадины мягких тканей правой и левой нижних конечностей в области голеней. После столкновения транспортных средств автомобиль, в котором находился ФИО1, воспламенился, водительскую дверь заклинило. Выбраться из поврежденного и горящего автомобиля истцу помог водитель столкнувшегося с ним автомобиля ФИО2 С места происшествия истец был доставлен каретой скорой помощи в больницу, где проходил лечение по 01 февраля 2019 года, после стационарного лечения находился на амбулаторном лечении. На фоне стресса у истца произошло обострение сахарного диабета, в стационаре перенес грипп. Восстановление организма и заживление поврежденных органов происходило крайне медленно на фоне обострившегося диабета, в общей сложности лечение проходило 2,5 месяца. Из-за переломов ФИО1 имел трудности в самообслуживании, все действия приходилось производить левой рукой.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленной суммы компенсации морального вреда настаивали по изложенным в исковом заявлении доводам. Истец ФИО1 подробно изложил обстоятельства ДТП, указав, что виновник ДТП водитель ФИО2 был отправлен в рейс работодателем на неисправной автомашине, после ДТП навещал его в больнице и выплатил ему компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей. В результате ДТП транспортное средство полностью сгорело.

Представитель ответчика ООО Агрокомплекс «Чурилово» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала изложенные в письменном отзыве доводы возражений относительно заявленного ФИО1 иска (л.д. 56-57), указав, что транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, было передано 01 мая 2017 года по договору аренды ООО ТЗК «Чурилово», следовательно причиненный истцу вред подлежит возмещению самим арендатором. В части удовлетворения иска к ООО Агрокомплекс «Чурилово» просила отказать.

Представитель ответчика ООО ТЗК «Чурилово», извещенный надлежащим образом о слушании дела, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленным ко взысканию размером морального вреда, указав, что заявленная истцом сумма в размере 200000 рублей несоразмерна тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывал и испытывает истец в связи с причиненным его здоровью вредом. Водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО5 работал в ООО ТЗК «Чурилово» в должности водителя с 26 июля 2018 года, уволен приказом от 04 февраля 2019 года.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым размер компенсации морального снизить, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2019 года в 10 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, при движении по Уфимскому тракту в г. Челябинске в районе дома №121/2 в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средства, что привело к столкновению с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, которому был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты> от 09 июля 2019 года, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в рамках административного расследования, у ФИО1 на момент обращения в лечебное учреждение 18 января 2019 года имела место тупая травма тела, включившая в себя: гематому забрюшинного пространства слева; перелом левого поперечного отростка первого поясничного позвонка со смещением обломков; линейный перелом крыши и задних отделов левой вертлужной впадины; внутрисуставной перелом основной фаланги пятого пальца правой кисти со смещением отломков; множественные ссадины мягких тканей правой и левой верхних конечностей в области кистей; множественные ссадины мягких тканей правой и левой нижних конечностей в области голеней.

Данные повреждения образовались в единый временной промежуток и по единому механизму, в результате травматического воздействия твердого тупого предмета и повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Виновность водителя автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящей в причинно-следственной связи с ДТП и, соответственно, с причинением вреда здоровью ФИО1, подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пояснений самого истца ФИО1 водитель автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> ФИО2 возместил ему моральный вред в размере 35000 рублей.

Также судом установлено, что ФИО2 в период с 26 июля 2018 года по 04 февраля 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО ТЗК «Чурилово» в должности водителя автомобиля, уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, приказом о прекращении трудового договора с работником.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 20 Конституции РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении ООО ТЗК «Чурилово» по договору аренды транспортных средств от 01 мая 2017 года, заключенному между ООО ТЗК «Чурилово» и ООО Агрокомплекс «Чурилово», согласно которому договор аренды с учетом дополнительных соглашений заключен на срок до 31 декабря 2019 года.

В день ДТП - 18 января 2019 года - ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей и исполнял распоряжение работодателя на основании путевого листа грузового автомобиля (л.д. 88).

Материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащем ООО ТЗК «Чурилово» по договору аренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, с возложением ответственности по его возмещению на ответчика ООО ТЗК «Чурилово» как владельца источника повышенной опасности.

Согласно листков нетрудоспособности ФИО1 являлся нетрудоспособным с 18 января 2019 года по 28 марта 2019 года, при этом с 18 января 2019 года по 01 февраля 2019 года находился на стационарном лечении, затем лечение продолжил амбулаторно по месту жительства, выписан к труду с 29 марта 2019 года.

Кроме того, при нахождении на стационарном лечении перенес грипп, что следует из выписного эпикриза из истории болезни (л.д. 19).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, суд принимает во внимание степень и характер физических страданий, перенесенных истцом в связи с полученными травмами, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, степень причиненного вреда, обстоятельства ДТП и его последствия, также учитывает вину третьего лица ФИО2, нарушившего п.п. 1.5. 10.1 ПДД РФ, отсутствие в действиях потерпевшего ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО ТЗК «Чурилово» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 55000 рублей с учетом выплаченной водителем ФИО2 суммы морального вреда в размере 35000 рублей. Сумма, заявленная истцом в иске в размере 200000 рублей, является завышенной и не соответствующей объему причиненных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере 1600 рублей не могут быть взысканы, так как указанная доверенность выдана на представление интересов не только в суде, но и в других организациях.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

На основании п.п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обратившийся в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, в доход местного бюджета в соответствии с требованиями п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Агрокомплекс «Чурилово», ООО ТЗК «Чурилово» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Чурилово» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Чурилово» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.