Решение № 2-1768/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1768/2020

УИД 63RS0031-01-2020-002387-66

Производство № 2-1768/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга изначально обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти с иском к ФИО1, в котором просила взыскать в качестве задолженности по основному долгу по договору аренды земельного участка за период с января 2019 по февраль 2020 в сумме 227970,76 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 11.01.2019 по 04.03.2020 в размере 50299,30 руб., а также пени за неисполнение решения суда за период с 10.01.2019 по 04.03.2020 в размере 162333,02 руб.

Определением от 07.07.2020 Центральный районный суд г. Тольятти передал вышеуказанное гражданское дело по подсудности в Комсомольский районный суд г.Тольятти.

03.08.2020 дело поступило в Комсомольский районный суд г.Тольятти, принято к производству 05.08.2020.

В обоснование исковых требований указано, что между Администрацией г.Екатеринбург и ООО «Ресурсэнерго» был заключен договор аренды земельного участка ... от 21.04.2003, в соответствии с которым в аренду передана земельная доля, расположенная по адресу: ..... Общая площадь доли 2 024 кв.м. Земельный участок передан под прочее производство (п. 1 договора) для эксплуатации встроенного помещения площадью 1022,9 кв.м, на срок с 01.04.2003 по 30.04.2004. Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора аренды, в силу ст. 621 ГК РФ договор был продлен на неопределенный срок. В связи с приобретением 15.04.2016 права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, в договор аренды в качестве арендатора вступил ФИО2 Согласно сведениям из ЕРГН помещение с кадастровым номером ... площадью 1222,4 кв.м преобразовано в несколько помещений. В соответствии с условиями договора аренды и ст. 614 ГК РФ ответчик обязан своевременно вносить арендную плату, однако свою обязанность не исполняет, в связи с чем был произведен задолженности по арендной плате, начислена неустойка в соответствии с п.3.3 договора. Ранее Администрация г. Екатеринбурга обращалась в суд с требованиями о взыскании долга по договору аренды за более ранний период, определением Самарского областного суда от 22.11.2017 с ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 141 427,09 руб., поскольку решение суда исполнено не было, за период с 10.01.2019 по 04.03.2020 ответчику начислены пени за неисполнение судебного акта в размере 59399,40 руб. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 17.12.2019 с ФИО1 в пользу администрации была взыскана денежная сумма в размере 432583,51 руб., которая была оплачена, но за период с 10.01.2019 по 04.09.2019 ответчику начислены пени за неисполнение судебного акта в размере 102933,62 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были требования уточнены (в сторону уменьшения), истец просил взыскать с ФИО1 в задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с января 2019 по февраль 2020 в размере 205153,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 04.03.2020 в размере 9246,60 руб., неустойку за период с 10.01.2019 по 04.03.2020, на взысканную по решению судов от 22.11.2017 по делу №2-3440/2017 и от 17.12.2019 по делу №2-5535/2019 сумму основного долга, в размере 162 333,02 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ранее представитель ответчика представила отзыв и дополнения к нему, согласно которым договор аренды земельного участка от 21.04.2003 нельзя применить ввиду невозможности установить следственную связь между долей участка с указанного договора и земельным участком. Судебные акты, на которые ссылается истец, нельзя принимать во внимание, поскольку указанные гражданские дела были рассмотрения без участия ответчика и без его позиции по делам. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правами, поскольку договор аренды от 24.04.2003 прекращен, в том числе, вследствие заключения между истцом и ООО «Ресурсэнерго» договора аренды от 28.09.2017. У ответчика есть основания полагать, что за один и тот же земельный участок истец пытается получить арендную плату с нескольких лиц. У ответчика имеются замечания относительно договора аренды от 21.04.2003. Ответчик просит учесть, что решением Свердловского областного суда от 09.06.2020 установлена на 30.05.2013 кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости 5936254 рубля, поэтому размер арендной платы должен быть пересчитан после внесения в ЕГРН новых сведений.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая мнение представителя истца, неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Ресурсэнерго» не явились, представитель просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск администрации г. Екатеринбург обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судом установлено, что 21.04.2003 между Администрацией муниципального образования г.Екатеринбурга (Арендодатель) и ООО «Ресурсэнерго» (Арендатор) был заключен договор ... краткосрочной аренды земельной доли (земель несельскохозяйственного назначения) площадью 2 024 кв.м., кадастровый ..., под встроенное помещение площадью 1 022,9 кв. м по адресу: ...., помещение используется под прочее производство, срок договора с 01.04.2003 по 30.03.2004.

Размер арендной платы определен в п. 3.1 договора аренды и устанавливается исходя из утвержденных в нормативном порядке ставок и коэффициентов.

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком и после окончания срока действия, относительно чего Администрация .... не возражала, договор аренды на основании статьи 621 ГК РФ был продлен на неопределенный срок.

Согласно сведениям из ЕГРН на основании договора купли-продажи от 30.04.2015 ФИО1 приобрел в собственность помещение (литера А) инвентарный ..., площадью 1 222,4 кв. м (цокольный, 1 - 3 этажи) по адресу: ..... Регистрация перехода права собственности произведена 15.04.2016, объекту недвижимости 13.12.2013 присвоен кадастровый ....

Согласно кадастровому паспорту помещения - оно расположено в здании с кадастровым ..., расположенного в кадастровом ....

Согласно сведениям из ЕРГН помещение с кадастровым номером ... площадью 1 222,4 кв.м преобразовано в несколько помещений:

- с кадастровым номером ... площадью 264,3 кв.м, право собственности ФИО1 (регистрационная запись от 27.12.2016 № ...) перешло к С. в размере 1/2 доли (регистрационная запись от 22.06.2017 ...) и 1/2 доля в праве ФИО1 (регистрационная запись от 22.06.2017 № ...),

- с кадастровым номером ... площадью 106,2 кв.м, зарегистрировано право собственности ФИО1 на 1/2 долю (регистрационная запись от 27.12.2016 № ...) и С. на 1/2 долю (регистрационная запись от 22.06.2017 ...),

- с кадастровым номером ... площадью 247,5 кв.м, зарегистрировано право собственности ФИО1 на 1/2 долю (регистрационная запись от 27.12.2016 № ...) и С. на 1/2 долю (регистрационная запись от 22.06.2017 № ...),

- с кадастровым номером ... площадью 110,1 кв.м, зарегистрировано право собственности ФИО1 (регистрационная запись от 27.12.2016 № ...),

- с кадастровым номером ... площадью 123,4 кв.м, зарегистрировано право собственности ФИО1 (регистрационная запись от 27.12.2016 № ...),

- с кадастровым номером ... площадью 101,4 кв.м, право собственности ФИО1 (регистрационная запись от 27.12.2016 ...) перешло к Б. (регистрационная запись от 02.06.2017 ...),

- с кадастровым номером ... площадью 35,2 кв.м, зарегистрировано право собственности ФИО1 (регистрационная запись от 27.12.2016 ...),

- с кадастровым номером ... площадью 80,5 кв.м, зарегистрировано право собственности ФИО1 (регистрационная запись от 27.12.2016 ...),

- с кадастровым номером ... площадью 13 кв.м, зарегистрировано право собственности ФИО1 (регистрационная запись от 27.12.2016 ...),

- с кадастровым номером ... площадью 140,8 кв.м, зарегистрировано право собственности ФИО1 (регистрационная запись от 27.12.2016 ...).

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по уплате аренды земельного участка, на котором расположено приобретенное им недвижимое имущество, Администрация г. Екатеринбурга обращалась в суд с иском о взыскании арендной платы за период с апреля 2016 по октябрь 2016.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.06.2017 в удовлетворении данных требований было отказано, поскольку не был подтвержден факт заключения с ФИО1 договора аренды в отношении вышеуказанного земельного участка.

Однако апелляционным определением Самарского областного суда от 22.11.2017 данное решение было отменено и постановлено новое, которым с ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана арендная плата за пользование земельным участком за период с апреля 2016 по октябрь 2016 в размере 141427,09 руб., а также неустойка, предусмотренная договором аренды, за период с 12.07.2016 по 09.11.2016 в размере 13123,72 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30.04.2015 приобрел в собственность нежилое помещение (литера А), площадью 1 222,4 кв. м (цокольный, 1 - 3 этажи) по адресу: ...., расположенное на земельном участке с кадастровым ..., предоставленном по договору аренды ... от 21.04.2003 под указанное помещение. 15.04.2016 ФИО1 зарегистрировал право собственности на данный объект недвижимости.

Таким образом, к ФИО2 в силу положений ст. 552 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11, как к приобретателю расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости перешли права и обязанности по договору аренды, в том числе и обязанность по уплате предусмотренной договором неустойки за нарушение обязательств по уплате арендной платы.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 17.12.2019 с ФИО1 в пользу администрации была взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября 2016 по декабрь 2018 в размере 432583,40 руб., неустойка за период с 11.11.2016 по 09.01.2019 в размере 80 000 рублей, неустойка на сумму, взысканную апелляционным определением Самарского областного суда, в размере 40 000 рублей. В части взыскания суммы основного долга в резолютивной части указано, что решение считать исполненным полностью, в части взыскания пени – считать исполненным в сумме 20 995 рублей 49 копеек, к взысканию окончательно определена сумма пени в размере 99004,51 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 23.03.2020 решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд считает, что обстоятельства, установленные апелляционным определением Самарского областного суда от 22.11.2017, решением Центрального районного суда г. Тольятти от 17.12.2019 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку сторонами спора являются те же лица, спор связан с наличием у ответчика обязанности по внесению арендных платежей в отношении одного и того же земельного участка, но за разные временные периоды.

Таким образом, суд считает доказанной обязанность ответчика ФИО1 по оплате аренды земельного участка с кадастровым ..., расположенного по адресу: ....,на котором расположены помещения, принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

В связи с изложенными выводами суда не принимаются во внимание доводы ответчика, которые сводятся, по сути, к отсутствию у него обязанности вносить арендные платежи, а также к оспариванию постановленных и вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов. В данном случае довод об отсутствии преюдициального значения судебных актов, основан на неверном толковании норм права.

Решением Свердловского областного суда от 09.06.2020 установлена по состоянию на 30.05.2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым ..., расположенного по адресу: ...., в размере его рыночной стоимости 5936254 рубля. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 12.02.2020.

В связи с этим обстоятельством, обращением ФИО1 в администрацию г. Екатеринбурга 25.09.2020 с требованием о перерасчете арендной платы, администрация г.Екатеринбург изменила исковые требования в соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", задолженность ответчика за фактическое пользование земельным участком за период с января 2019 по февраль 2020 составила 205153,40 руб.

При вынесении решения суд принимает за основу представленный истцом расчет, поскольку кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с нормативными актами, действующими в спорный период, а именно в размере 4 076,53 руб. за 1 кв.м:

- с 01.01.2012 по 31.12.2013 применяется кадастровая стоимость земельного участка, установленная Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695- ПП, а именно 1 252,11 руб. за 1 кв.м (5936 254/4741). При этом, истцом указано в пояснениях к расчету, что «Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» Свердловской области» утрачивает силу с 1 января 2014 года (п. 1.1 Постановление Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП). Приказ МУГИСО № 32 от 15.01.2013 вступил в силу 08.02.2013, но для расчетов арендной платы кадастровая стоимость стал применяться с более поздней даты (с 01.01.2014),

- с 01.01.2014 применяется кадастровая стоимость земельного участка, установленная Приказом МУГИСО № 32 от 15.01.2013, а именно: 4 076,53 руб. за 1 кв.м (19 326 828,73/4741).

Из материалов дела следует, что Администрацией г. Екатеринбурга с ООО «Ресурсэнерго», ООО «Фирма Промэнерго», МУП «Екатеринбургэнерго», К., ФИО1 заключен договор краткосрочной аренды земельной доли от 21.04.2003 ...нк земельного участка с кадастровым номером ... площадью 4 741 кв.м по .... под производственные помещения на срок с 01.04.2003 по 30.03.2004.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор краткосрочной аренды земельной доли от 21.04.2003 ... был возобновлен на неопределенный срок.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Ресурсэнерго» заключен договор аренды от 28.09.2017 № ... земельного участка с кадастровым номером ... площадью 4741 кв.м по .... под здание котельной (литер А) с кадастровым номером ... общей площадью 5 553,9 кв.м на срок с 28.03.2017 по 27.03.2066. Площадь здания котельной с кадастровым номером ... уточнена с 5 585,2 кв.м на 5 553,9 кв.м.

В связи с тем, что ФИО1 не подписано дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды от 28.09.2017 № ..., ответчику произведены перерасчеты арендной платы и начислена плата за пользование земельным участком с кадастровым номером ..., требования истцом были изменены.

В связи с изложенным судом опровергаются доводы ответчика о том, что на один и тот же период применяются два действующих договора аренды между администрацией г. Екатеринбург и ООО «Ресурсэнерго», а потому договор аренды от 21.04.2003 не является действующим.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства исполнения вышеуказанных судебных актов, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 10.01.2019 по 04.03.2020, на взысканную по апелляционному определению Самарского областного суда от 22.11.2017, решению Центрального районного суда г. Тольятти от 17.12.2019 сумму основного долга, в размере 162 333,02 руб.

Указанный расчет неустойки ответчиком оспорен не был, судом принимается при вынесении решения.

Поскольку ответчик без предусмотренных на то оснований не производит плату за фактическое пользование земельным участком, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 04.03.2020 в размере 9246,60 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 8 734,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Екатеринбурга задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с января 2019 по февраль 2020 в размере 205153,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 04.03.2020 в размере 9246,60 руб., неустойку в размере 162 333,02 руб., а всего 376733 рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета 8 734,70 руб.

Ответчик вправе подать в Комсомольский районный суд г. Тольятти заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Морозова Ю.А.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.