Приговор № 1-28/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-28/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Юдиной С.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Колкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

приговором Ярославского областного суда от 3 октября 2002 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 декабря 2002 года, по п.п. «а, в, г, д, ж, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 12 февраля 2007 года приговор Ярославского областного суда от 3 октября 2002 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 декабря 2002 года изменены: переквалифицированы действия с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года на п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции ФЗ 162 от 8 декабря 2003 года, с сокращением срока наказания по данной статье до 7 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний наказание оставлено прежним, то есть 9 лет лишения свободы; исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, как утратившее силу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 12 февраля 2007 года изменено со смягчением наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, оставленного без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 декабря 2002 года приговором Ярославского областного суда от 3 октября 2002 года, до 8 лет 6 месяцев. Освобожден 9 апреля 2010 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов до 16 сентября 2014 года до 00 часов 5 минут 17 сентября 2014 года в помещении кафе «Елена» по адресу: <...>, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 из-за внезапно возникшего у него к ранее неизвестному Свидетель №2 чувства личной неприязни возникла ссора. На это, уклоняясь от конфликта, Свидетель №2 ушел от ФИО4 на прилегающую к кафе территорию.

После этого ФИО4 прошел вслед за Свидетель №2 на прилегающую к кафе территорию. Там, обнаружив Свидетель №2, продолжая с ним конфликт, взял в руку неустановленное нарезное оружие калибром ствола 7,62 мм неустановленной марки, модели, типа и образца, приставил названное огнестрельное оружие к туловищу Свидетель №2 и потребовал от последнего следовать с ним. На такие противоправные действия ФИО4 Свидетель №2 С.Н. стал возмущаться, не желая выполнять требования ФИО4

В это же время к месту конфликта подошли неустановленные граждане, из числа посетителей кафе, среди которых находился и Потерпевший №1

Поэтому у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, находящегося на прилегающей к кафе «Елена» по адресу: <...> территории, полагавшего, что указанные лица и, в их числе Потерпевший №1, намерены оказать помощь Свидетель №2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью бывшего рядом с ним Потерпевший №1 с применением неустановленного заряженного нарезного огнестрельного оружия калибром ствола 7,62 мм неустановленных марки, типа и образца.

Реализуя задуманное, ФИО4 в период с 23 часов до 16 сентября 2014 года до 00 часов 5 минут 17 сентября 2014 года, находясь на прилегающей к кафе «Елена» по адресу: <...> территории, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, из неустановленного заряженного огнестрельного оружия каналом ствола 7,62 мм неустановленной марки, типа и образца, умышленно произвел не менее одного выстрела в Потерпевший №1, чем причинил тому повреждение в виде сквозного огнестрельного ранения брюшной полости и забрюшинного пространства с повреждением ободочной кишки и левой почки, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал.

Показал, что 16-го или 17-го сентября 2014 года приехал в гор. Кимовск Тульской обл. к знакомому Свидетель №3, с которым распивал спиртное в гараже, а вечером того же дня – в кафе. Там к ним подошел пьяный – ранее ему незнакомый Свидетель №2, который стал конфликтовать. Просил того уходить. Позже вышел из кафе на улицу. Там увидел Свидетель №2, к которому подошла группа кавказцев. Кавказцы стали его избивать. В руках у нападавших видел палки и кирпичи, а у одного из напавших был револьвер, который смог отнять. Имел навыки обращения с огнестрельным оружием. Опасаясь за свою жизнь, стал стрелять. Защищаясь, стрелял сперва в землю и в воздух, но безрезультатно. Когда толпа вновь стала его избивать, не целясь, выстрелил кому-то по конечностям и услышал крик. Пострадавшего не видел. Побежал к своей машине, где выяснилось, что ключи от нее утерял в ходе избиения. Вернулся к кафе, стал искать ключи. Вновь вокруг него стала собираться толпа. Безрезультатно стрелял в воздух и перед собой в землю, а затем по конечностям. Вновь слышал крик. Убегая, вновь стрелял в сторону толпы. Знал, что выстрелом из револьвера можно причинить тяжкий вред здоровью человека. Смог убежать в парк. Револьвер выкинул. Позже узнал, что от его стрельбы пострадали трое армян, с которыми связаться не пытался. В последующем не скрывался, менял паспорт, водительское удостоверение, трудоустроился, жил с семьей. Считает, что свидетель Свидетель №2 в своих показаниях оговаривает его. Желал бы принести извинения потерпевшему.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте (т. 2, л.д. 119-125, 218-223, 231-234, 246-251, т. 3, л.д. 26-31, 111-114), подтвержденных им в полном объеме, следует, что вечером 16 сентября 2014 года вместе со знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №1 распивал спиртное в кафе «Елена» в гор. Кимовске Тульской обл., где произошел конфликт. Вышел из кафе на улицу, попал в драку, в которой также участвовали кавказцы. В драке ему нанесли множество ударов по голове, телу и конечностям. В ходе драки у одного из ее участников увидел револьвер, который смог отобрать. Опасаясь за свою жизнь, стал стрелять в землю, а затем в воздух. Требовал от толпы пропустить его, а, когда толпа не разошлась, выстрелил в нее и увидел, как один мужчина упал. Затем побежал к своему автомобилю, где понял, что в месте избиения потерял от него ключи. Револьвер по-прежнему держал в руке. Вернулся к кафе. Там его вновь окружила толпа. Опасаясь за свою жизнь, не целясь, выстрелил в толпу. Сразу же услышал мужской крик, а толпа разбежалась. Тоже побежал от кафе. Вслед ему кричали, кидали в него палки и камни. На бегу стрелял в преследовавших его. Результата выстрела не знает. До утра прятался. Револьвер выкинул. Понимал, что ранил нескольких. За медицинской помощью не обращался. Считает, что защищался, опасался своего убийства. Стрелял в целях самообороны, ни в кого конкретно при этом не целился. Просил свои действия переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО4 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании нижеприводимых доказательств:

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

показаниями Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 98-102, 113-119, 120-123) о том, что 16 сентября 2014 года примерно с 23 часов вместе со знакомыми ФИО1 и ФИО2 распивал спиртное в кафе «Елена» в гор. Кимовске Тульской обл. Около полуночи вышел из помещения кафе на улицу. В 6-7 метрах от себя, у мангала, увидел группу людей, которые громко разговаривали или ругались. Там же видел и знакомого ему Свидетель №2 Драки не видел. К ним не подходил. В конфликте не участвовал. Затем увидел яркую вспышку и хлопок. Сразу же почувствовал боль в животе. Отошел в сторону, лег на асфальт. Задрав свою водолазку, увидел в левой части живота рану. В левой части спины тоже была рана. В складках одежды нашел пулю. Ее выбросил. Слышал еще не менее двух выстрелов. Незнакомым был доставлен в стационар. Там узнал, что ФИО1 и ФИО2 тоже получили огнестрельные ранения ног. Стрелявшего в него и его знакомых не видел и не знает. Считает, что стрелявший в него находился в районе мангала. Ни у кого из бывших с ним в кафе оружия не видел, сам оружия никогда не имел. С ФИО4 не знаком;

показаниями ФИО2. (т. 1, л.д. 127-128, 132-137, 138-141) о том, что с 23 часов 16 сентября 2014 года вместе со знакомыми Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртное в кафе «Елена» в гор. Кимовске Тульской области. Около полуночи вышел из кафе на улицу. Примерно в 7-8 метрах от входа у мангала стояла группа людей, которые громко разговаривали. К ним не подходил, драки не видел. Услышал хлопок. Увидел, что Потерпевший №1 держится руками за левую часть живота. Побежал к нему и вновь услышал хлопок, почувствовал резкую боль в левой ноге. Понял, что ранен. Спустился в кафе, где его перевязали. Позже незнакомым был доставлен в стационар. В момент выстрела был обращен спиной к мангалу. Ранившего его не знает. ФИО4 ему не знаком. В каких-либо конфликтах в кафе и возле него он и Потерпевший №1 не участвовали;

показаниями ФИО3. (т. 1, л.д. 169-171, 172-174, 175-179) о том, что в 2014 году работал разнорабочим в кафе «Елена» в гор. Кимовске Тульской области. Вечером 16 сентября 2014 года в кафе пришли знакомые ему Потерпевший №1, ФИО2, ФИО1 Около полуночи в кафе пришли трое пьяных мужчин-славян. Одним из них был ему ранее знакомый Свидетель №3 Второй был лет сорока, в очках, со светлыми волосами, худощавый. Третий был плотного телосложения. Конфликтов между армянами и троими славянами не было. Спустя какое-то время трое славян вышли из кафе, а армяне еще там оставались. Услышал звук выстрела с улицы вместе с армянами вышел на улицу. Там увидел, что парень в очках, держа в руке пистолет, водит им по сторонам. ФИО2 просил того прекратить. Мужчина был пьян и не реагировал, сразу же выстрелил, а ФИО2 согнулся. Понял, что мужчина в очках выстрелом ранил ФИО2 в ногу. Раненый спустился в кафе. Произошел еще один выстрел – парень в очках ранил Потерпевший №1 в живот. Затем был еще один выстрел, и он понял, что парень в очках стрелял ФИО1 Последнего он позже видел раненым в ногу. Больше выстрелов не было. Парень в очках скрылся. Считает, что парень в очках стрелял беспричинно, так как между ним и его знакомыми-армянами конфликтов не было. У кафе осталась стоять иномарка, на которой приехали Свидетель №3 и стрелявший;

показаниями Свидетель №3 (т. 1, л.д. 182-185, 186-188, 189-194), о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомыми ФИО4 и Свидетель №1 пьяными пришли в кафе «Елена» в гор. Кимовске Тульской области. Там продолжили распивать спиртное, когда к ним подошел ему знакомый Свидетель №2 Между ФИО4 и Свидетель №2 возник конфликт, который он попытался пресечь, предложив ФИО4 выйти на улицу. Там, на улице, между ФИО4 и Свидетель №2 конфликт продолжился. Почувствовал боль от удара от попавшего в лоб обломка кирпича. Затем началась драка. В ней, находясь неподалеку от мангала, участвовали он и ФИО4, с другой стороны было примерно 10 кавказцев. Их били по различным частям тела и голове. В ходе драки у одного из напавших на них увидел в руке пистолет. Услышал выстрел. И тут же увидел, что пистолет уже у ФИО4 Понял, что стрелял ФИО4 Потом ФИО4 выстрелил еще раз и он услышал крик. Понял, что ФИО4 ранил кого-то. После этого убежал домой. Всего ФИО4 стрелял 2-3 раза. Позже ему стало известно, что ФИО4, стреляя, ранил троих. Позже общался со знакомым ФИО9, которому рассказал, что ФИО4 ранил из пистолета троих;

показаниями Свидетель №1 (т. 1, л.д. 197-199, 200-204) о том, что около полуночи 16 сентября 2014 года вместе со знакомыми Свидетель №3 и ФИО4 пьяными пришли в кафе «Елена» в гор. Кимовске Тульской области, где продолжили выпивать. Там к ним подошел ранее незнакомый ему Свидетель №2 Затем Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО4 вышли из кафе на улицу. После этого услышал звуки не менее, чем двух хлопков. Вышел из кафе. На площадке у кафе лежали раненые в ногу и живот кавказцы. У пришедших с ним в кафе Свидетель №3 и ФИО4, а также у Свидетель №2 огнестрельного оружия не видел. После произошедшего ФИО4 не видел;

показаниями Свидетель №2. (т. 1, л.д. 207-209, 210-213) о том, что после полуночи 17 сентября 2014 года пьяным пришел в кафе «Елена» в гор. Кимовске Тульской области. Там встретил знакомого Свидетель №3, который был с двумя ему неизвестными мужчинами. Одному из спутников Свидетель №3 было около 40 лет, тот носил очки. Между ним и мужчиной в очках произошел пьяный разговор, поддерживать который он не стал, вышел на улицу. Вскоре следом за ним вышли Свидетель №3 и его спутники, которые подошли к нему. Не стал разговаривать с Свидетель №3, желавшим что-то выяснить. Видел, как в это время спутник Свидетель №3 в очках отходил и сразу же к ним вернулся. Этот мужчина в очках что-то приставил к его боку, потребовал идти с ним в машину. На это он громко потребовал от того успокоиться. Стоявшие у кафе 6-7 человек пошли в их сторону на его крики. Тогда мужчина в очках отвел руку от его бока и выстрелил перед собой в землю. Он понял, что мужчина в очках под пистолетом требовал от него пройти в машину. Мужчина в очках отошел от него и произвел еще 4-5 выстрелов по вышедшим из кафе кавказцам, ранив троих, и убежал;

показаниями порознь допрошенных ФИО6 (т. 1, л.д. 219-221) и ФИО7 (т. 1, л.д. 223-225) о том, что в составе бригады «скорой помощи» выезжало ночью 17 сентября 2014 года к кафе «Елена» в гор. Кимовске Тульской области, откуда госпитализировали ФИО1 с огнестрельным ранением левой ноги.

показаниями ФИО7 полностью им подтвержденными после оглашения (т. 1, л.д. 214-217) в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 16 сентября 2014 года примерно в 23 часа пришел в кафе «Елена» в гор. Кимовске Тульской области. Все было спокойно, неподалеку отдыхали ранее знакомые Потерпевший №1, ФИО2, ФИО1, за другим столиком – трое мужчин славянской внешности на вид старше 30 лет. Около полуночи с улицы услышал два хлопка, похожих на звуки выстрелов. В кафе спустился ФИО2, он был ранен в ногу. Оказывал тому помощь. Выбежал на улицу и обнаружил там раненого в живот Потерпевший №1 Неподалеку раздался выстрел. Видел, как в сторону парка убегает светловолосый мужчина в очках, который направлял в его сторону пистолет. Этот мужчина выстрелил еще раз и ранил в ногу ФИО1

показаниями ФИО8 полностью ею подтвержденными после оглашения (т. 1, л.д. 230-233) в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что поздно ночью в один из дней сентября 2014 года ее муж ФИО4 пришел домой с разбитой головой, в порванной одежде. ФИО4 сказал о каких-то проблемах, переоделся и ушел. Через несколько дней к ней приезжали из полиции, спрашивали, где муж. На телефонные звонки муж не отвечал. Затем ее вызывали на допрос к следователю. В последующие два года муж дома не проживал, наведываясь на непродолжительное время. Охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны.

протоколами осмотров места происшествия (т. 1, л.д. 67-69, 76-82), согласно которым осмотрены помещение кафе «Елена» по адресу: <...> и прилегающая местность, где обнаружен автомобиль Крайслер с государственным регистрационным знаком №, пятна вещества, похожего на кровь, металлическая пуля, откуда изъяты объекты для сравнительного исследования;

протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 70-71), согласно которому из помещения приемного покоя ГУЗ «Кимовская ЦРБ» по адресу: <...>, откуда изъята водолазка Потерпевший №1 со сквозным повреждением;

выводами экспертного заключения № от 24 сентября 2014 года (т. 2, л.д. 58-60), согласно которым на мужской водолазке, изъятой 17 сентября 2014 года в приемном покое ГУЗ «Кимовская ЦРБ», имеется одно повреждение, которое могло быть образовано в результате огнестрельного повреждения;

выводами экспертного заключения № от 25 сентября 2014 года (т. 2, л.д. 44-45), согласно которым пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия 17 сентября 2014 года, у кафе «Елена» по адресу: <...>, является частью 7,62 мм револьверного патрона;

выводами экспертного заключения № от 15 января 2024 года (т. 2, л.д. 52), согласно которым пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия 17 сентября 2014 года, могла быть выстреляна как из ствола 7,62 мм револьвера обр. 1895 года, так и из ствола любого другого 7,62 мм нарезного оружия, имеющего те же параметры нарезной части канала ствола;

выводами экспертного заключения № от 17 ноября 2014 года (т. 2, л.д. 29-30), согласно которым обнаруженное у Потерпевший №1 повреждение – сквозное огнестрельное ранение брюшной полости и забрюшинного пространства с повреждением ободочной кишки и левой почки – впервые зафиксировано в медицинских документах 17 сентября 2014 года и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как создающее непосредственную угрозу для жизни человека. В момент причинения повреждения потерпевший был обращен передней поверхностью туловища к травмирующему предмету в любом положении, допускающем причинение вышеуказанного повреждения. Направление раневого канала спереди назад;

протоколом получения образца для сравнительного исследования – слюны Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 64-65);

выводами экспертного заключения № от 30 октября 2014 года (т. 2, л.д. 77-79), согласно которым: в веществе, изъятом путем соскоба рядом с пулей в ходе осмотра места происшествия – территории около кафе «Елена» 17 сентября 2014 года, обнаружена кровь Потерпевший №1; в веществе, изъятом путем соскоба рядом с машиной в ходе осмотра места происшествия – территории около кафе «Елена» 17 сентября 2014 года, обнаружена кровь ФИО1; в веществе, изъятом путем соскоба в кафе «Елена» в ходе осмотра места происшествия – территории около кафе «Елена» 17 сентября 2014 года, обнаружена кровь ФИО2

протоколом осмотра предметов (т. 2, л.д. 101-103), в ходе которого осмотрены: металлическая пуля, водолазка со сквозным повреждением, фрагменты марли, вещество бурого цвета, которые признаны (т. 2, л.д. 104) вещественными доказательствами (постановление от 17 ноября 2014 года);

сводкой № от 26 октября 2014 года, содержащей расшифровку телефонного разговора между ФИО5 и Свидетель №3 о том, что ФИО4 расстрелял троих армян в кафе (т. 2, л.д. 197-199).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 ФИО2 ФИО1, ФИО3, ФИО7 о результатах преступных действий ФИО4 в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием оружия, не имеется.

Ими названы дата, время, место и обстоятельства причинения Потерпевший №1 огнестрельного ранения, а равно и обстоятельства, предшествовавшие ранению Потерпевший №1, охарактеризованные ими как бесконфликтные.

Кроме того, указанные лица отрицали наличие у них при себе в ночь на 17 сентября 2014 года какого-либо оружия. Усомниться в этом суд оснований не имеет.

Наряду с этим, в своих показаниях ФИО7 сообщал о мужчине в очках, ранившего выстрелом из пистолета ФИО1

В свою очередь, Свидетель №3 Свидетель №1, Свидетель №2 в своих показаниях констатировали присутствие находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 в ночь на 17 сентября 2014 года в кафе «Елена» в гор. Кимовске Тульской области.

Свидетель №2. и Свидетель №3 указывалось на возникновение конфликта между ФИО4 и Свидетель №2 в кафе, о его продолжении на прилегающей к кафе территории, завершившегося выстрелами ФИО4

ФИО6. и ФИО7 выезжали на место в составе бригады «скорой помощи», ими госпитализирован ФИО1 огнестрельным ранением ноги.

Достоверность показаний указанных лиц подтверждается результатами осмотров мест происшествия, где констатируется наличие следов вещества бурого цвета, откуда изъята пуля, автомобиль ФИО4

Выводы экспертных заключений № от 24 сентября 2014 года, № от 25 сентября 2014 года, № от 15 января 2024 года, № от 17 ноября 2014 года также подтверждают достоверность показаний указанных свидетелей и потерпевшего о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 и их характере, об обнаруженном на одежде Потерпевший №1 повреждении и механизме его происхождения, характеристиках пули, оружии, из которого та была выпущена.

Оставление потерпевшим Потерпевший №1 крови на месте происшествия констатируется результатами осмотра места происшествия, выводами экспертного заключения № от 30 октября 2014 года.

Кроме этого, внимание суда обращено и на то обстоятельство, что в ходе осмотров места происшествия не было обнаружено стреляных гильз, что в целом соответствует выводам экспертных заключений № от 25 сентября 2014 года, № от 15 января 2024 года о конструктивных характеристиках оружия, использовавшегося ФИО4, рабочая эксплуатация которого исключает выброс стреляных гильз непосредственно после выстрела.

В своих показаниях указанные лица не сообщали о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 иными лицами, кроме ФИО4

Указанные результаты своих преступных действий как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании подтверждал ФИО4

Достоверность признательных показаний подсудимого полностью подтверждается выводами экспертного заключения № от 17 ноября 2014 года о характере, локализации, механизме и времени образования, тяжести травматизации Потерпевший №1; экспертного заключения № от 24 сентября 2014 года о характере и механизме образования повреждения на одежде Потерпевший №1; экспертных заключений № от 24 сентября 2014 года и № от 15 января 2024 года о характеристиках исследованной пули и оружии, из которого выпущена эта пуля, экспертного заключения № от 30 октября 2014 года о наличии крови Потерпевший №1 в месте обнаружения пули.

Таким образом, противоречий в показаниях Потерпевший №1 ФИО2., ФИО1, ФИО3, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6 и ФИО10, ставящих под сомнение причастность ФИО4 к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с использованием оружия, судом не установлено.

Вместе с тем, анализируя показания Свидетель №3 и подсудимого ФИО4 о причинах причинения последним телесных повреждений потерпевшему, суд отмечает следующее.

При первом допросе в качестве подозреваемого ФИО4 и Свидетель №3 – в качестве свидетеля не сообщали о конфликте ФИО4 с Свидетель №2, о действиях ФИО4 понуждавшего Свидетель №2 проследовать с ним в машину, просьбах о помощи Свидетель №2 к окружающим в этой связи.

Напротив, как ФИО4, так и Свидетель №3 сообщили каждый при первом допросе о своем беспричинном избиении неизвестными.

Выдвинутая знакомыми между собой ФИО4 и Свидетель №3 версия судом опровергается содержанием показаний Потерпевший №1., ФИО2., ФИО1, ФИО3, ФИО7, Свидетель №2

Также опровергается содержанием показаний указанных свидетелей и потерпевшего версия ФИО4 о завладении им в ходе драки пистолета, поскольку о наличии у кого-либо кроме ФИО4 оружия материалы дела не содержат, как не содержат материалы дела и доказательств тому, что ФИО4 дрался с кем-либо ночью 17 сентября 2014 года.

Рассматривая вопрос о превышении ФИО4 пределов необходимой обороны, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО4, спровоцировавший в ночь на 17 сентября 2014 года конфликт с Свидетель №2, после того как Свидетель №2 позвал на помощь, прибегнул к самозащите от обоснованного возмущения окружающих своими действиями способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, без необходимости умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, осознавая при этом, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения возможного на него посягательства.

Суд при этом также учитывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств применения к ФИО4 общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО4

Что же касается реакции возмутившихся противоправным действиям ФИО4 лиц, то такая реакция была спровоцирована самим ФИО4, его жизни и здоровью в рассматриваемом случае ничего не угрожало, он не был лишен возможности прекратить конфликт, оставить место его развития.

Кроме этого, суд также обращает внимание и на то, что, сообщая о причинении ему неизвестными телесных повреждений, ФИО4 за медицинской помощью обращаться не стал, напротив, самостоятельно смог оставить гор. Кимовск Тульской области, проследовать по месту жительства и в последующем скрываться.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований считать, что ФИО4, причиняя телесные повреждения Потерпевший №1, действовал в условиях необходимой обороны либо с превышением пределов необходимой самообороны.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, как нет и оснований считать, что подсудимым допущен самооговор.

Квалифицирующий признак п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ «с применением оружия», как считает суд, обоснованно вменен ФИО4, поскольку преступление совершено им с использованием неустановленного заряженного огнестрельного оружия каналом ствола 7,62 мм неустановленной марки, типа и образца, что полностью подтверждается результатами осмотра места происшествия, выводами экспертных заключений № от 25 сентября 2014 года, № от 15 января 2024 года, № от 17 ноября 2014 года.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

И поэтому суд приходит к выводу о том, что между виновными действиями ФИО4 и наступившими общественно опасными последствиями в виде травматизации Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Исследовав и проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что именно ФИО4, а не иное лицо, в ночь на 17 сентября 2014 года совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением оружия.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, <данные изъяты>.

ФИО4 является гражданином России (т. 3, л.д. 32-34), не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (т. 3, л.д. 64), удовлетворительно характеризуется по месту регистрации (т. 3, л.д. 79), не является военнообязанным (т. 3, л.д. 76).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются:

<данные изъяты>;

на основании ч. 2 ст.61 УК РФ – признание вины в период предварительного расследования, намерение принять участие в Специальной военной операции, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО4, являются:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ;

на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 октября 2013 года № 270-ФЗ) – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что именно это состояние, вызванное добровольным употреблением ФИО4 спиртного, ослабило внутренний контроль за своим поведением, способствовало проявлению агрессии и вызвало желание совершить насилие над потерпевшим.

При этом суд учитывает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения содержится в предъявленном ФИО4 обвинении и нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

ФИО4 имеет место регистрации и жительства, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, имеет средства к существованию и постоянный источник доходов, женат, имеет детей.

С учетом личности подсудимого, а также повышенной степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества.

Наказание судом назначается ФИО4 по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, тогда как оснований для применения при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Назначение именно такого наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и послужит целям исправления подсудимого.

Оснований для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО4 наказания суд не усматривает, поскольку по делу при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания предусмотрено ограничение свободы. Суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО4 дополнительного вида наказания за совершение данного преступления.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО4 наказания судом определяется с учётом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО4 под стражей с 28 декабря 2023 года и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО4 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его нахождения под стражей в период с 28 декабря 2023 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Тульской области: пули, соскобов вещества бурого цвета, водолазки, образца слюны – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: