Приговор № 1-666/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-666/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

02 октября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи К.,

с участием государственного обвинителя Н., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Г. и Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < >, не судимого,

задержанного 06 августа 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержащегося под стражей с 07 августа 2025 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, < > не судимой,

задержанной 06 августа 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержащейся под стражей с 07 августа 2025 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и два покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Указанные преступления ФИО1 и ФИО2 совершили в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах:

В период с июля 2025 года по 04 августа 2025 года ФИО1 и ФИО2, находясь на территории города Череповца и не имея постоянного источника дохода, заведомо зная, что незаконный сбыт наркотических средств запрещен уголовным законодательством Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», вступили в преступный сговор между собой на незаконный сбыт наркотических средств и разработали план своих совместных преступных действий, согласно которому ФИО1 и ФИО2 незаконно приобретают и хранят наркотические средства, подыскивают их покупателей, после чего осуществляют непосредственный незаконный сбыт наркотического средства, за что от приобретателей получают денежные средства, часть которых используют для оплаты расходов, связанных с приобретением новой партии наркотического средства, предназначенного для незаконного сбыта.

В период с 04 августа 2025 года до 12 часов 34 минут 05 августа 2025 года ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь на территории города Череповца и используя техническое устройство, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заказал у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и оплатил расфасованное на части вещество, содержащее в своем составе < >, в значительном размере, которое в вышеуказанный период времени в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» извлек из организованного неустановленным лицом тайника у подъезда № <адрес>, тем самым незаконно приобрел, после чего при себе перенес в <адрес>, где совместно с ФИО2 хранил в целях дальнейшего незаконного сбыта различным потребителям на территории города Череповца.

05 августа 2025 года в период с 13 часов 15 минут до 14 часов 00 минут ФИО2, находясь у <адрес> совместно с ФИО1, реализуя свой совместный с последним преступный умысел и ранее достигнутую с ним договоренность о незаконном сбыте наркотических средств обратившемуся к ней в этот же день в 12 часов 34 минуты посредством телефонной связи на мобильный телефон «TECNO POVA Neo 3 TECNO LH6n» лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно, за полученное посредством перевода на ее кошелек интернет-магазина денежное вознаграждение в размере 999 рублей передала лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, тем самым незаконно сбыла, вещество, содержащее в своем составе < >, которое впоследствии было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведенного в этот же день в период с 14 часов 34 минут по 15 часов 13 минут личного досмотра задержанного в этот же день лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в период с июля 2025 года по 04 августа 2025 года ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор между собой на незаконный сбыт наркотических средств и разработали план своих совместных преступных действий при вышеуказанных обстоятельствах, после чего в период с 04 августа 2025 года до 12 часов 34 минут 05 августа 2025 года ФИО1, продолжая свои совместные с ФИО2 преступные действия, в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещество, содержащее в своем составе < >, в значительном размере, которое при вышеуказанных обстоятельствах перенес в квартиру по вышеуказанному адресу, где совместно с ФИО2 хранил в целях дальнейшего незаконного сбыта различным потребителям на территории города Череповца, после чего 05 августа 2025 года в период с 13 часов 15 минут до 14 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой совместный с ФИО1 преступный умысел, при вышеуказанных обстоятельствах незаконно сбыла часть вышеназванного вещества массой 0,13 грамма, а затем ФИО1, продолжая свои совместные с ФИО2 преступные действия, перенес оставшуюся часть вышеназванного вещества в <адрес>, где совместно с ФИО2 хранил в целях дальнейшего незаконного сбыта различным потребителям на территории города Череповца.

05 августа 2025 года в период с 14 часов 31 минуты по 15 часов 45 минут ФИО2, реализуя свой совместный с ФИО1 преступный умысел и ранее достигнутую с ним договоренность о незаконном сбыте наркотических средств, поставив последнего в известность, договорилась с обратившимся к ней в вышеуказанный период времени посредством телефонной связи на мобильный телефон «TECNO POVA Neo 3 TECNO LH6n» лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» о незаконном сбыте у <адрес> вещества, содержащего в своем составе < >, после чего взяла у находящегося в <адрес> ФИО1 часть вышеназванного вещества и поместила его в свою одежду, а затем проследовала от <адрес>, однако ФИО2 и ФИО1 свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе <адрес>, в значительном размере, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 05 августа 2025 года около 16 часов 00 минут ФИО2 была задержана сотрудниками полиции, а вышеназванное вещество с вышеуказанными массой и размером последними было изъято из незаконного оборота в ходе проведенного в этот же день в период с 18 часов 39 минут по 18 часов 58 минут в отношении ФИО2 личного досмотра.

Кроме того, в период с июля 2025 года по 04 августа 2025 года ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор между собой на незаконный сбыт наркотических средств и разработали план своих совместных преступных действий при вышеуказанных обстоятельствах, после чего в период с 04 августа 2025 года до 12 часов 34 минут 05 августа 2025 года ФИО1, продолжая свои совместные с ФИО2 преступные действия, в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещество, содержащее в своем составе < >, в значительном размере, которое при вышеуказанных обстоятельствах перенес в квартиру по вышеуказанному адресу, где совместно с ФИО2 хранил в целях дальнейшего незаконного сбыта различным потребителям на территории города Череповца, после чего 05 августа 2025 года в период с 13 часов 15 минут до 14 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой совместный с ФИО1 преступный умысел, при вышеуказанных обстоятельствах незаконно сбыла часть вышеназванного вещества < >, а затем ФИО1, продолжая свои совместные с ФИО2 преступные действия, перенес оставшуюся часть вышеназванного вещества в <адрес>, где совместно с ФИО2 хранил в целях дальнейшего незаконного сбыта различным потребителям на территории города Череповца, после чего 05 августа 2025 года в период с 14 часов 31 минуты до 16 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, при вышеуказанных обстоятельствах покушались незаконно сбыть лицу, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, вещество, содержащее в своем составе < >, в значительном размере, а оставшуюся часть вышеназванного вещества < >, в значительном размере, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, умышленно, в составе группой лиц по предварительному сговору, в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно хранили по месту своего жительства по адресу: <адрес> целях организации незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории города Череповца, однако ФИО1 и ФИО2 свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе < >, в значительном размере, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 05 августа 2025 года около 16 часов 00 минут и около 19 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции соответственно, а вышеназванное вещество с вышеуказанными массой и размером последними было изъято из незаконного оборота в ходе проведенного в этот же день в период с 19 часов 50 минут по 20 часов 30 минут осмотра жилого помещения по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, отрицая наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства массой 0,28 грамма, которое хранил для личного употребления, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

При этом ФИО1 и ФИО2 полностью подтвердили оглашенные на предварительном расследовании показания относительно своего отношения к предъявленному каждому из них обвинению.

Несмотря частичное признание ФИО1 и полное признание ФИО2 своей вины суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит их виновность в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

На предварительном следствии ФИО1 в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что примерно на протяжении полутора лет он ежедневно употреблял наркотические средства, преимущественно наркотик «соль». Постоянного места жительства он не имел, снимал квартиры посуточно. Проживал он вместе со своей девушкой ФИО2. Поскольку он не имел постоянного дохода, систематически употреблял наркотики, то приобретал достаточное количество наркотика для совместного с ФИО2 употребления и заодно с целью заработка для продажи своим знакомым. Вырученные от продажи наркотика деньги он тратил на съем жилья, приобретение продуктов питания и нового наркотика. В период с июля 2025 года до 04 августа 2025 года он несколько раз заказывал наркотическое средство для личного употребления и последующего сбыта. 03 августа 2025 года он и ФИО2 разговаривали по телефону, обсуждали вопрос сбыта наркотика знакомому.

04 августа 2025 года в утреннее время он через сеть «Интернет» приобрел расфасованный наркотик < > забрал его из тайника у <адрес>, принес его в съемную <адрес>.

05 августа 2025 года в дневное время к ФИО2 обратилась знакомая Ц., попросила продать наркотик на 1500 рублей. Ранее Ц. уже приобретала у них наркотические средства. Он дал согласие ФИО2 на продажу Ц. наркотика, после чего ФИО2 попросила Ц. приехать к их дому <адрес> некоторое время к подъезду дома по вышеуказанному адресу на такси под управлением Й. прибыла Ц.. Он и ФИО2 находились около подъезда дома. К ним подошла Ц., перевела на кошелек интернет-магазина ФИО2 деньги в сумме 999 рублей, оставшуюся часть денег пообещала перевести позднее. В свою очередь ФИО2 передала Ц. пакетик с веществом. После этого ФИО2 с Ц. на автомобиле под управлением Й. проследовали к их новой <адрес> по Шекснинскому проспекту в городе Череповце. Он к месту назначения проследовал на самокате. В новую съемную квартиру он перенес оставшийся наркотик.

Через некоторое время в этот же день ФИО2 позвонил З., попросил наркотика «< >» на 3000 рублей. На вопрос ФИО2 он сообщил той о наличии наркотика, после чего ФИО2 на самокате повезла З. в <адрес> наркотик, он остался дома. Спустя какое-то время в квартиру вместе с ФИО2 зашли сотрудники полиции, провели осмотр жилого помещения. В ходе осмотра в квартире были изъяты наркотики, которые предназначались для дальнейшего распространения в кругу его с ФИО2 знакомых. Вину признал (т. 1 л.д. 88-91, 97-98, 106-109, т. 2 л.д. 76-78).

Свои показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте, где в ходе проведения следственного действия применялась фотосъемка (т. 1 л.д. 99-105).

На предварительном следствии ФИО2 в своих показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что наркотические средства она употребляла периодически, преимущество наркотик «< >». В июле и августе 2025 года она проживала с ФИО4, местом их проживания являлись съемные жилые помещения. Так как денежных средств для проживания было недостаточно, она и ФИО3 решили, что часть приобретаемых для личного употребления наркотиков они будут продавать, а полученные деньги тратить на питание и жилье. В период с июля 2025 года до 05 августа 2025 года она и ФИО3 несколько раз заказывали наркотики, которые впоследствии сбывали различным их общим знакомым.

04 августа 2025 года ФИО3 посредством мессенджера в сети «Интернет» заказал и оплатил расфасованный наркотик «< >», который забрал в закладке и принес к ним домой. Часть наркотика они вдвоем употребили. Остальную часть наркотика они должны были продать своим знакомым.

05 августа 2025 года с незнакомого номера ей позвонила знакомая Ц., попросила продать наркотик. Так как в этот момент рядом с ней находился ФИО3, то он слышал ее с Ц. разговор. В это время она и ФИО3 располагались в <адрес> от ФИО3 согласие на продажу наркотика, она попросила Ц. приехать к их дому на <адрес> некоторое время она и ФИО3 вышли из дома. В этот же момент к дому подъехал автомобиль под управлением знакомого Й.. Вместе с ним в автомобиле была Ц.. Около <адрес> она передала Ц. пакетик с наркотиком «< >». В этот момент недалеко от них стоял ФИО3. В свою очередь Ц. по указанию ФИО3 перевела на ее кошелек интернет-магазина деньги в сумме 999 рублей. После этого Й. и Ц. отвезли ее к дому <адрес>, где она и Журавлев арендовали новую квартиру. ФИО3 проследовал к данному дому на самокате. На новую квартиру она и ФИО3 помимо личных вещей перенесли и оставшуюся часть наркотика.

В этот же день чуть позднее ей позвонил З., попросил наркотика «соль» на 3000 рублей. Об этом она сообщила ФИО3, тот передал ей пакетик с наркотиком для З.. По договоренности с З. наркотик она должна была привезти тому к дому <адрес>. С этой целью на самокате она поехала к З.. Около 16 часов минут она проезжала вблизи перекрестка <адрес>, была остановлена сотрудниками полиции, после чего ее доставили в отдел полиции. Там она была подвергнута личному досмотру, в ходе которого у нее был изъят пакетик с наркотиком «соль», который она и ФИО3 намеревались продать З. за 3000 рублей.

Далее на основании ее заявления был проведен осмотр <адрес>, в ходе которого были изъяты наркотические средства, которые предназначались для дальнейшего распространения в кругу ее с Ж-вым знакомых лиц с целью получения денег за оплату съемной квартиры. Вину признала (т. 1 л.д. 121-125, 131-132, 140-143, т. 2 л.д. 60-62).

Свои показания ФИО2 полностью подтвердила при их проверке на месте, где в ходе проведения следственного действия применялась фотосъемка (т. 1 л.д. 133-139).

Признательные показания ФИО1 и ФИО2, данные ими на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия. Протоколы допросов содержат подписи как ФИО1, ФИО2, так и адвокатов, каких-либо замечаний на содержание изложенных ФИО1 и ФИО2 показаний не приведено.

При этом суд отмечает, что признательные показания ФИО1 на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу в части судьбы < >, данные им 06 августа 2025 года в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 88-91), которые по сравнению с его же показаниями на той же стадии, данные впоследствии в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, являются правдивыми, соответствующими действительности и были даны на первоначальной стадии предварительного следствия.

При этом суд отмечает, что следователь предупреждал ФИО1 о последствиях его согласия дать показания в виде возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. ФИО1 показания давал добровольно, в присутствии защитника, при этом сам рассказывал об обстоятельствах дела, о своих и ФИО2 действиях, участниками которых они являлись, в ходе допроса не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и о невозможности участия в следственном действии, не высказывал жалоб на плохое самочувствие, об отложении допроса не ходатайствовал.

То обстоятельство, что допросы ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых (т. 1 л.д. 88-91, 121-125) проводились в ночное время, не противоречит положениям ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

В данном случае, по убеждению суда, допросы ФИО1 и ФИО2 являлись неотложным следственным действием, производство которых ввиду обнаружения у Ц. и ФИО2 при личном досмотре и в ходе осмотра места жительства ФИО1 и ФИО2 веществ и отнесения последних по результатам исследования к наркотическим средствам было вызвано необходимостью скорейшего обнаружения следов преступлений и установления неизвестных органам расследования обстоятельств их совершения. Допросы ФИО1 и ФИО2 произведены с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, они и их защитники, с которым имелась возможность побеседовать наедине до начала проведения допросов, не возражали против проведения следственного действия в такое время и не делали каких-либо заявлений о нарушении права ФИО1 и ФИО2 как подозреваемых.

Исходя из указанного в своей совокупности, суд признает допустимыми доказательствами протоколы допросов ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также протоколы проверки показаний указанных лиц на месте, поскольку их признательные показания были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, признательные показания ФИО1 и ФИО2 на предварительном расследовании полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Ц. суду и на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 72-75, 172-174) показала, что с 17 лет она употребляла наркотические средства, в основном использовала наркотик «< >». У нее имелся знакомый Й., тот работал таксистом. Также у нее имелась знакомая по имени К., она проживала с ФИО4. К. и ФИО3 употребляли наркотики, у них можно было приобрести наркотики из расчета 1 грамм за 4000-5000 рублей.

05 августа 2025 года она решила употребить наркотик. С этой целью она посредством телефона Й. позвонила К., договорилась о приобретении наркотика на <адрес> часов 00 минут она позвонила Й., попросила отвезти ее в <адрес>, тот согласился. Через некоторое время Й. привез ее к дому <адрес> Около первого подъезда дома она вышла из автомобиля, там уже стояли К. и У.. Она подошла к ним, передала К. деньги в сумме 1000 рублей, после чего К. ей из рук в руки передала полимерный пакетик с наркотиком «< >». Этот пакетик она положила в свою сумочку. Далее она и К. на автомобиле под управлением Й. проехали к дому <адрес>. У. проследовал к данному дому на самокате. По приезду к месту назначения К. вышла из автомобиля, ее встречал У., а она вместе с Й. поехала домой. На <адрес> автомобиль под управлением Й. был остановлен сотрудниками полиции, она и Й. были доставлены в отдел полиции. В отделе она подверглась личному досмотру, в ходе которого у нее из сумочки был изъят пакетик с наркотиком «соль», который она незадолго до своего задержания приобрела у К. и У. для личного употребления.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 68-70, 175-177) свидетель Й. подтвердил общение знакомой Х. посредством принадлежащего ему телефона с ФИО2, оказание Ц. услуг по перевозке последней к дому № по <адрес> и дополнил, что по приезду к месту назначения Ц. выходила из автомобиля к молодым мужчине и девушке, после чего они на его автомобиле проехали к дому <адрес>, а затем он проследовал вместе с Ц. в <адрес>. По пути следования на <адрес> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками полиции, он и Ц. были доставлены в отдел полиции, где он узнал о приобретении Ц. наркотика у вышеуказанных мужчины и девушки.

Оценив показания в судебном заседании и на предварительном следствии Ц. и Й., суд признает эти показания правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом их показаний обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными.

При этом показания как Ц., так и Й., на досудебной стадии производства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед проведением допросов им в полном объеме разъяснялись процессуальные права, правильность внесения в протоколы содержания показаний удостоверена подписями как Ц., так и Й.

Нахождение Ц. в состоянии опьянения в момент дачи показаний на стадии предварительного следствия не свидетельствует о том, что она сообщила недостоверные сведения при допросе, и не влечет признание протоколов ее допроса недопустимыми. При этом судом отмечается, что каких-либо заявлений о наличии препятствий, в том числе, связанных с состоянием опьянения, для дачи показаний Ц. не делала и суду не привела данных, свидетельствующих о даче ею показаний в состоянии опьянения, исключающем способность осознавать происходящее и давать показания относительно фактических обстоятельств дела.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Ц. в судебном заседании о том, что ей не было известно о возможности приобретения у ФИО1 и ФИО2 наркотических средств, поскольку в этой части ее показания не согласуются с ее же показаниями на предварительном следствии и показаниями ФИО1 и ФИО2 на той же стадии, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и противоречат им, вследствие чего суд расценивает их, в силу сложившихся между свидетелем и подсудимыми приятельских отношений, данные с целью оказания последним помощи смягчить уголовную ответственность за совершение преступлений.

Составленным по результатам проведенного в отношении Ц. личного досмотра протоколом зафиксировано обнаружение и изъятие из находящейся при ней сумки полимерного пакетика с веществом белого цвета внутри, которое, согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 195-200), содержит в своем составе < > (т. 1 л.д. 21-24).

В то же время, из содержания приведенного протокола личного досмотра следует, что по факту изъятия Ц. пояснила, что пакетик с веществом < > она приобретала для личного употребления за деньги у знакомой К., предварительно созвонившись с ней посредством телефонной связи.

Из содержания рапорта сотрудника полиции Е. следует, что 05 августа 2025 года около 16 часов 00 минут у <адрес> была задержана ФИО2, которая впоследствии была доставлена в служебное помещение органа полиции по адресу: <адрес>. В ходе проведенного в отношении ФИО2 личного досмотра у нее было изъято вещество (т. 1 л.д. 13).

Обстоятельства обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра ФИО2 сотового телефона «TECNO POVA» и полимерного пакетика с веществом белого цвета внутри, которое, согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 208-213), содержит в своем составе < >, задокументированы протоколом личного досмотра (т. 1 л.д. 31-32).

Из содержания рапорта сотрудника полиции Е. следует, что 05 августа 2025 года в районе 19 часов 30 минут в <адрес> был задержан ФИО1 (т. 1 л.д. 14).

Наличие и изъятие в ходе осмотра с согласия ФИО2 в присутствии последней и ФИО1 <адрес> двух полимерных пакетиков с веществом внутри каждого, которое в каждом пакетике, согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 221-228), содержит в своем составе ?< >, зафиксировано протоколом осмотра вышеуказанного места (т. 1 л.д. 40-45).

Факты производства личного досмотра ФИО2 и осмотра места происшествия по адресу: <адрес> их результаты с отсутствием замечаний к ним суду и органам предварительного следствия (т. 1 л.д. 148-150) подтвердила участвовавшая в этих следственных действиях в качестве понятого свидетель Ш. и дополнила, что согласно пояснениям ФИО2 обнаруженные при ее личном досмотре и осмотре жилого помещения наркотические средства предназначались для дальнейшего сбыта.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Ш. о ходе производства досмотра и осмотра и зафиксированных по их итогам результатов, поскольку они являются детальными, соответствуют содержанию составленным по результатам производства досмотра и осмотра протоколам.

Само по себе общение Ш. с ФИО2 в одной компании более пяти лет назад с последующим их не общением на протяжении указанного времени не свидетельствует о заинтересованности Ш. в исходе настоящего дела и отсутствии у нее беспристрастности, о недопустимости ее участия в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия (ч. 2 ст. 60 УПК РФ), тем самым не указывает о недопустимости полученных с ее участием доказательств по делу.

Обсуждая приведенные заключения экспертов, результатами которых явилось установление наличия в изъятых в ходе личных досмотров и осмотра жилого помещения веществах наркотических средств и их массы, оснований для критического отношения к ним судом не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом суд признает, что выводы экспертиз являются правильными, так как они подтверждаются исследованными по делу иными доказательствами.

Протоколом осмотра изъятого у ФИО2 сотового телефона «TECNO POVA» задокументировано наличие в мобильном устройстве записей телефонных разговоров 05 августа 2025 года с Ц. и З. о купле-продаже наркотических средств и 03 августа 2025 года с неустановленным лицом о купле-продаже наркотического средства за денежное вознаграждение в сумме 45000 рублей (т. 1 л.д. 155-168).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений.

Признавая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого правдивыми и соответствующими действительности, согласующимися как с показаниями подсудимой ФИО2 на этой же стадии производства по уголовному делу, так и с другими исследованными доказательствами, вследствие чего – достоверными, суд отмечает, что ФИО2 с самого начала производства по уголовному делу изобличала как себя, так и ФИО1, указывая о наличии предварительной договоренности на совершение незаконного сбыта обнаруженных по месту их проживания наркотических средств и совершении конкретных действий по реализации состоявшейся договорённости, не пытался приуменьшить роль и значимость своих действий либо переложить часть ответственности на ФИО1, а также иным образом облегчить свою участь.

С учетом указанного, и отсутствия установленных судом заслуживающих внимания причин для оговора ФИО1 со стороны ФИО2, в том числе по мотиву каких-либо личных неприязненных отношений, показания подсудимого ФИО1, в которых он отрицает свою причастность к дальнейшей судьбе обнаруженных по месту своего проживания с ФИО2 наркотических средств < >, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и при проверке их на месте в части судьбы наркотического средства < >, суд признает неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями подсудимой ФИО2, его же показаниями на стадии следствия в качестве подозреваемого и свидетеля Ш., другими письменными материалами уголовного дела, исследованными судом и приведенными в приговоре, и фактическими обстоятельствами дела.

Не признание ФИО1 своей вины относительно судьбы наркотического средства < > на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и проверки показаний на месте и в судебном следствии и выдвинутые им доводы в обоснование своей позиции по делу суд находит надуманными, его позицию суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание смягчить ответственность за совершение инкриминируемого преступления.

С учетом указанного, суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО1:

по сбыту наркотического средства < > по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

по покушению на сбыт наркотического средства < > по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по покушению на сбыт наркотического средства < > по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2:

по сбыту наркотического средства < > по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

по покушению на сбыт наркотического средства < > по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по покушению на сбыт наркотического средства < > по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак каждого преступления «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку характер согласованности действий ФИО1 и ФИО2 между собой, количество и размер полученных через тайник-закладку и впоследствии обнаруженных и изъятых при личном досмотре и осмотре места происшествия наркотических средств, их характерная расфасовка, а также механизм реализации наркотических средств, в совокупности с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверно и бесспорно свидетельствуют о наличии направленности каждый раз умысла ФИО1 и ФИО2 по соответствующим преступлениям на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 по неоконченным преступлениям квалифицирующего признака «в значительном размере» подтверждается количеством изъятых наркотических средств, которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 относятся к указанному выше размеру.

Поскольку из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1 и ФИО2, несмотря на показания Ц., следует, что оплата наркотического средства производилась Ц. посредством перевода на кошелек интернет-магазина ФИО2 денежных средств в сумме 999 рублей, то суд приходит к убеждению, что правильными и достоверно установленными суммой денежных средств и способом оплаты приобретаемого наркотического средства являются перевод денежных средств в сумме 999 рублей на кошелек интернет-магазина ФИО2

< >

< >

Учитывая данные экспертные заключения, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, обстоятельств совершения ими преступлений, их поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание у каждого подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на их исправление < >

В качестве характеризующих данных личности подсудимых суд учитывает, что:

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, имеет место регистрации, по которому характеризуется удовлетворительно, постоянным источником доходов не обладает, согласно медицинскому заключению < >, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит;

ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет место регистрации, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, постоянным источником доходов не обладает, < >.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и их проверке на месте с подтверждением своего и иного лица участия в совершении преступления, < >

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, судом не установлено в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ каких-либо иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд признает признание вины на предварительном следствии и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений по существу подозрения, предоставлении пароля от сотового телефона и согласия на осмотр жилого помещения, в ходе осмотра которых зафиксирована имеющая значение для дела информация и изъяты запрещенные к свободному обороту вещества, и в даче правдивых и полных показаний на допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой и их проверке на месте с подтверждением своего и иного лица участия в совершении преступления, состояние собственного здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, судом не установлено в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ каких-либо иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, каждого по каждому преступлению, судом не установлено.

Несмотря на фактическое нахождение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, при отсутствии сведений о том, что такое состояние безусловно повлияло на их поведение при совершении преступлений, суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание каждому подсудимому.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности каждого подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд назначает ФИО1 и ФИО2, каждому, за каждое преступление и их совокупность с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на определенный уголовным законом срок, которое будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное, способным обеспечить исправление каждого подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать каждому подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

При определении ФИО1 и ФИО2, каждому, размера наказания в виде лишения свободы за каждое преступление суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при определении ФИО1 и ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы за каждое неоконченное преступление суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ верхний предел наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ равен 7 годам 6 месяцам лишения свободы, что ниже нижнего предела. В этих случаях, при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах от 2 месяцев до 7 лет 6 месяцев, применение положений ст. 64 УК РФ в части возможности назначения наказания ниже низшего предела не требуется.

В то же время суд, оценив у ФИО1 и ФИО2, как совокупность смягчающих по делу обстоятельств, так и каждое в отдельности, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, находит исключительными обстоятельствами, считает возможным применение ст. 64 УК РФ при назначении каждому подсудимому наказания по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

При этом смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1 и ФИО2 как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, вне зависимости от их исключительности, не дают суду оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания за все совершенные преступления. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания за каждое преступление, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства каждого преступления, степень их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

Недоведение до конца ФИО1 и ФИО2 своих преступных действий по каждому неоконченному преступлению ввиду их задержания сотрудниками полиции и тем самым отсутствие наступивших тяжких последствий при совершении ими вышеназванных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не влияют на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и не уменьшают их, вследствие чего не являются достаточным основанием для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Само же по себе отсутствие у ФИО1 и ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие их данные, не являются безусловным поводом для изменения им категории каждого преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного в своей совокупности, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции ФИО1 и ФИО2 от общества, тем самым не усматривает достаточных оснований для применения к ним при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Правовые основания для обсуждения вопроса замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2, каждым, совершены особо тяжкие преступления, то отбытие ими наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы следует назначить: ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 осуждаются к реальному лишению свободы, являются употребляющими наркотические средства лицами и не имеют постоянного источника доходов, вследствие чего, по убеждению суда, они могут скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 и ФИО2 подлежит зачету период их нахождения под стражей по настоящему делу, при этом, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, без применения повышающих коэффициентов кратности.

В то же время, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2, каждому, день 05 августа 2025 года, в который каждый из них фактически был задержан, который подлежит зачету в срок лишения свободы подсудимым, при этом, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, без применения повышающих коэффициентов кратности.

Обсуждая вопрос о наличии или отсутствии оснований для конфискации денежной суммы, полученной ФИО1 и ФИО2 в результате совершения оконченного преступления, суд приходит к следующему.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, если они получены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, получили денежные средства в сумме 999 рублей посредством их перевода Ц. на кошелек интернет-магазина ФИО2 и впоследствии данными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация невозможна вследствие использования имущества, его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 999 рублей ФИО1 и ФИО2 получили в результате совершения преступления, при этом на момент принятия судом решения о конфискации вышеуказанных денежных средств она невозможна вследствие их использования, суд выносит решение о конфискации денежной суммы равной стоимости данного предмета в равных долях с каждого подсудимого.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым используемый подсудимыми при совершении преступлений мобильный телефон «TECNO POVA Neo 3 TECNO LH6n» конфисковать в доход государства, конверты с элементами первоначальных упаковок и оптический диск, прилагаемый к протоколу осмотра мобильного телефона, при наличии в материалах дела письменного протокола осмотра с фототаблицей, уничтожить, а наркотические средства, ввиду выделения в отношении неустановленного лица уголовного дела, для их возможного непосредственного исследования при рассмотрении названного дела судом, оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств органа предварительного следствия, что, по убеждению суда, исходя из свойств наркотических средств, представляется вполне возможным.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадиях предварительного расследования и судебного следствия, взыскать с ФИО1 и ФИО2, каждого из них, поскольку они не отказались от участия защитника на каждой стадии производства по уголовному делу, не возражали против взыскания процессуальных издержек, трудоспособны, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность каждого подсудимого, как не установлены и основания для освобождения их от уплаты судебных издержек. Само по себе отсутствие у ФИО1 и ФИО2 на момент судебного рассмотрения уголовного дела денежных средств не является препятствием для взыскания с них понесенных по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,27 грамма) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,28 грамма) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть время содержания под стражей в период с 05 августа 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 17880 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей по данным статьям наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (< >) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (< >) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок не изменять, оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО2 наказания зачесть время содержания под стражей в период с 05 августа 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО2 взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 20662 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства 499 (четыреста девяносто девять) рублей 50 копеек в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства 499 (четыреста девяносто девять) рублей 50 копеек в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон «TECNO POVA Neo 3 TECNO LH6n», IMEI1: №, IMEI2: №, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Череповец», конфисковать в доход государства;

четыре конверта с элементами первоначальных упаковок от веществ, изъятых 05 августа 2025 года, переупакованные в конверт, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Череповец», и оптический диск, прилагаемый к осмотру мобильного телефона «TECNO POVA Neo 3 TECNO LH6n», IMEI1: №, IMEI2: №, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Череповецкого городского суда Вологодской области, уничтожить;

вещество, содержащее в своем составе < >, хранить в камере хранения вещественных доказательств ЭКО УМВД России «Череповец».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий А.А. Горев