Приговор № 1-5/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-5/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Журахова И.А.,

защитника – адвоката Терещенко Е.В., представившего удостоверение № от 26.03.2012 г. и ордер на защиту № от 01.02.2018 г.,

представителя потерпевшего - адвоката Зайцева А.Е., представившего удостоверение № от 15.12.2002 г. и ордер № от 01.02.2018 г., доверенность от 11.12.2017 г. сроком на <данные изъяты>,

представителей гражданского ответчика МУП «ЖКХ» Новооскольского района Белгородской области ФИО1 (доверенность от 29.12.2017 г., сроком на <данные изъяты>), ФИО2 (распоряжение от 26.12.2017 г. №),

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, -

по части 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в 09-м часу 17 сентября 2017 года в г. Новый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

ФИО3, управляя принадлежащим МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Новооскольского района Белгородской области (далее – МУП «ЖКХ») (на праве хозяйственного ведения) автомобилем ЗИЛ 130 «Мусоровоз» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь по ул. Ленина в сторону ул. Гагарина, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), при совершении поворота налево у дома № 55 по ул. Ленина, действуя небрежно, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21101 ЛАДА 110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К., двигавшемуся в соответствии с ПДД по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего совершил с ним столкновение, что повлекло по неосторожности причинение К. <данные изъяты>.

<данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО3 грубо нарушил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему за собой причинение тяжкого вреда здоровью К.

Между нарушением Правил дорожного движения ФИО3 и причинением К. телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал. Подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями его самого при допросе в качестве обвиняемого, а также показаниями потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия, транспортных средств и следственного эксперимента, сообщениями о ДТП и справкой метеостанции.

Так, по сообщениям, поступившим 17.09.2017 года в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому району, в 08 час. 45 мин. от диспетчера ЕДДС – на ул. Ленина г. Новый Оскол в районе аптеки ДТП; в 11 час. 20 мин. из хирургического отделения ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» - с места ДТП доставлен К. с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 8, 9).

Потерпевший К. на предварительном следствии показал, что 17.09.2017 года в 09-м часу, управляя автомобилем ВАЗ 21101 г.р.з. <данные изъяты> вместе с пассажиром К.А.И. со скоростью около 40-50 км/ч ехал по ул. Ленина в сторону ул. 1 Мая г. Новый Оскол. Видел автомобиль ЗИЛ «Мусоровоз», который следовал во встречном направлении. Во время сближения транспортных средств заметил, как грузовик, не останавливаясь, движется слева прямо на переднюю часть его автомобиля. Поскольку не успел на это среагировать, произошло столкновение, в результате которого потерял сознание (л.д. т. 1 л.д. 75-77).

Изложенные обстоятельства подтвердили непосредственные очевидцы произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажир ВАЗ 21101 К.А.И. в судебном заседании и пешеход С.Г.Н. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 94-95), утверждавшие, что столкновение транспортных средств на ул. Ленина произошло из-за того, что водитель грузового автомобиля «Мусоровоз» не уступил дорогу легковому автомобилю ВАЗ, двигавшему во встречном направлении.

Из протокола осмотра, схемы и фототаблицы места дорожно-транспортного происшествия видно, что место столкновения автомобилей ВАЗ 21101 г.р.з. <данные изъяты> и ЗИЛ 130 «Мусоровоз» г.р.з. <данные изъяты> находится на въезде во двор дома № 55 по ул. Ленина г. Новый Оскол на полосе движения в сторону ул. 1 Мая, где зафиксировано местоположение вышеуказанных транспортных средств с повреждениями (ВАЗ обращён передней частью в сторону ул. 1 Мая, ЗИЛ – в сторону въезда во двор), при этом передняя часть ЗИЛ, деформируя, соприкасается с левой передней частью ВАЗ, к левому заднему колесу которого ведёт след юза длиной 5,1 м, на расстоянии 1,3 м от которого обнаружен след торможения длиной 1,3 м. Названные автомобили с места происшествия изъяты (т. 1 л.д. 12-36).

Зафиксированные в протоколах осмотров транспортных средств механические повреждения: ЗИЛ 130 – передних бампера и государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 39-40, 133-137); ВАЗ 21101 – в том числе левых обоих крыльев и дверей, переднего колеса в сборе, дефлектора, стоек и короба (т. 1 л.д. 37-38, 138-142), указывают на то, что во время столкновения передняя часть автомобиля ЗИЛ контактировала с левой передней частью ВАЗ. При этом нахождение рычага переключения передач ВАЗ в положении третьей скорости свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль находился в движении.

Данные транспортные средства признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 69).

Проведённым по делу следственным экспериментом установлено время движения автомобиля ВАЗ 21101 с момента возникновения опасности для водителя до момента столкновения, которое составило 0,9, 0,97 и 1,05 секунды соответственно (т. 1 л.д. 101-104).

По справке метеостанции 17.09.2017 года в период с 08.30 час. до 09.30 час. в г. Новый Оскол атмосферных явлений не отмечалось, было ясно, видимость составляла 10 км (т. 1 л.д. 154).

Из проекта организации дорожного движения на улицы г. Новый Оскол видно, что дорога по ул. Ленина состоит из двух равнозначных полос для движения в противоположных направлениях, в месте столкновения транспортных средств имеется въезд в дворовую территорию (т. 1 л.д. 157-158).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта был равен около 110+10 градусов.

Экспертом отмечено, что наиболее вероятно, место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля ВАЗ 21101, водитель которого не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ЗИЛ 130 путём применения экстренного торможения.

Техническая возможность у водителя автомобиля ЗИЛ 130 заключалась в выполнении п. 13.12 ПДД (т. 1 л.д. 144-149).

Согласно заключению эксперта, у К. имели место <данные изъяты>.

<данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные повреждения могли образоваться 17.09.2017 года не менее чем от пяти воздействий тупыми предметами, какими могли быть и внутренние выступающие части салона легкового автомобиля при столкновении (т.1 л.д. 109-110).

Представитель МУЖ «ЖКХ» Новооскольского района ФИО1 в судебном заседании указала, что автомобиль ЗИЛ 130 «Мусоровоз» г.р.з. <данные изъяты> был закреплён за водителем ФИО3, который 17.09.2017 года управлял им, выполняя свои профессиональные обязанности по сбору мусора.

На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ФИО3 сообщал, что 17.09.2017 года в 09-м часу, выполняя свои трудовые обязанности по сбору мусора на территории г. Новый Оскол, на служебном автомобиле ЗИЛ 130 «Мусоровоз» г.р.з. <данные изъяты> двигался по ул. Ленина в сторону ул. Гагарина. У дома № 55 по ул. Ленина решил повернуть налево, чтобы заехать во двор многоэтажного дома. Во время выполнения маневра, когда передняя часть ЗИЛ уже выехала на полосу встречного движения, почувствовал удар в переднюю часть автомашины. Выйдя из кабины, увидел перед грузовиком повреждённый легковой автомобиль ВАЗ 21101 серебристого цвета, которого перед выполнением поворота не заметил (т. 1 л.д. 165-167).

Суд исключает из объёма обвинения ссылку на нарушение п. 10.1 ПДД, поскольку он устанавливает безопасную скорость движения, а ДТП произошло из-за того, что при повороте налево водитель ФИО3 не уступил дорогу встречному автомобилю, то есть он не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью К.

Показания, данные ФИО3 на предварительном следствии и показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшего и свидетелей согласуются между собой.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и соответствуют им по форме и содержанию.

Следственный эксперимент проведён в порядке, установленном ст. 181 УПК РФ, от участвующих в нём лиц заявлений и замечаний не поступило.

Каждое из вышеизложенных заключений экспертов является полным, научно обоснованным, основанным на результатах непосредственных исследований и выполнено компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и специальное образование, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО3

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Нарушение названного пункта Правил дорожного движения ФИО3 привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение тяжкого вреда здоровью К.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности. Водитель ФИО3, при повороте налево не уступая дорогу автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: активное способствование расследованию преступления (с момента ДТП Панкратов совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного следствия: сообщал обстоятельства ДТП, принимал участие в следственном эксперименте, осмотре места происшествия и повреждённого автомобиля) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (содействовал извлечению К. из повреждённого автомобиля, предпринимал попытки вызвать скорую медицинскую помощь, в последующем навещал потерпевшего во время лечения) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

высокую степень раскаяния в содеянном, состояние его здоровья, связанное с <данные изъяты> (л.д. 187), инвалидность матери Л. и отца Н. (л.д. 193-195) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

До совершения преступления ФИО3 по месту жительства характеризовался с положительной стороны: спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб на своё поведение не имеет. <данные изъяты>. С 15.01.2018 года работает грузчиком в ООО «БЕЛ-ВЭЙСТ» г. Новый Оскол. По прежнему месту работы (МУЖ «ЖКХ» Новооскольского района) зарекомендовал себя грамотным, исполнительным и добросовестным работником. На учётах врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит. Имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <данные изъяты>. Не судим; в течение года, предшествовавшего дню совершения ДТП, к административной ответственности не привлекался (л.д. 172-182, 184-187, 192, 196).

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения по делу статей 64 и 73 УК РФ.

На основании данных о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что он подлежит наказанию в виде ограничения свободы.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд применяет дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учётом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения, наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и повлекших сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, поставившую по угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и личности подсудимого суд признаёт невозможным сохранение за ним названного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку подсудимый совершил преступление, в том числе при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, то назначение наказания подлежит с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшим К. по делу заявлен гражданский иск к работодателю подсудимого и владельцу источника повышенной опасности – МУП «ЖКХ» Новооскольского района Белгородской области о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, который он связывает с физическими и нравственными страданиями по поводу причинённого ему тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д. 78-79).

Подсудимый ФИО3 и его защитник Терещенко Е.В. назвали заявленные исковые требования чрезмерно завышенными.

Государственный обвинитель полагал, что заявленный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку его разрешение в настоящем судебном заседании затруднительно.

Представители гражданского ответчика ФИО2 и ФИО1, поддержав позицию государственного обвинителя, исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причинение морального вреда потерпевшему и его размер.

В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства, которым в момент ДТП управлял подсудимый, является МУП «ЖКХ» Новооскольского района, учредителем и собственником имущества которого в свою очередь является администрация муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области.

В материалах дела отсутствуют и суду не предоставлены достаточные для разрешения иска доказательства, в том числе Устав МУП «ЖКХ» Новооскольского района, документы, подтверждающие финансовое положение юридического лица.

При таких обстоятельствах, поскольку для разрешения заявленного гражданского иска необходимо дополнительное время, связанное с определением круга дополнительных участников возникшего спора, привлечением заинтересованных лиц к участию в деле с предоставлением времени для подготовки, а также предоставлением дополнительных доказательств, то суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования в рамках настоящего уголовного дела надлежит оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение с этим иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Принятое решение не причиняет ущерба правам и законным интересам потерпевшего, не затрудняет его доступ к правосудию.

Требование потерпевшего К. о возмещении, понесенных им расходов на представителя в размере 30 000 рублей, обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела видно, что с 06.10.2017 г. в ходе доследственной проверки, на предварительном следствии и в суде интересы потерпевшего представлял адвокат Зайцев А.Е. (т. 1 л.д. 45).

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт оплаты потерпевшим за оказанные услуги 30 000 рублей (т. 1 л.д. 82).

Стороной защиты не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к выводу о чрезмерном характере расходов, понесенных на представителя потерпевшим, без чего исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О невозможна реализация права по уменьшению суммы расходов на представителя судом.

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, то для обеспечения его исполнения, суд считает необходимым оставить её без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что автомобили надлежит вернуть их законным владельцам: ВАЗ 21101 ЛАДА г.р.з. <данные изъяты> – К., ЗИЛ 130 г.р.з. <данные изъяты> – МУП «ЖКХ» Новооскольского района (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Расходы по вознаграждению адвоката Терещенко Е.В., защищавшего интересы подсудимого в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в общем порядке по назначению, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого (оплата адвоката за 1 день участия в судебном разбирательстве по уголовному делу составляет 550 рублей).

Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год, на период которого установить следующие ограничения:

- запретить уходить из места постоянного проживания – жилого дома <адрес> в период с 22 до 06 часов, кроме обращения за неотложной медицинской помощью, исполнения трудовых обязательств в ночное время;

- запретить без согласия работников Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области: выезжать за пределы территории муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области, изменять место жительства и место работы;

- являться в Новооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области 1 (один) раз в месяц для регистрации в день и время, назначенные работниками филиала, а также по их вызовам.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО3 лишить права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 01 (один) год.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО3 исчислять со дня его постановки на учёт в Новооскольском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО3 меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск К. к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Новооскольского района Белгородской области о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО4 право на обращение с вышеуказанным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО3 в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Терещенко Е.В. за оказанную юридическую помощь по назначению, в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства возвратить по принадлежности: автомобиль ВАЗ 21101 ЛАДА г.р.з. <данные изъяты> – К., ЗИЛ 130 г.р.з. <данные изъяты> – МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Новооскольского района Белгородской области.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья