Апелляционное постановление № 22-2316/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 3/10-41/2021

Судья первой инстанции: Наздрачева М.В.

Судья апелляционной инстанции: Гребенникова Н.А.

№ 22 -2316/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Гребенниковой Н.А.,

при секретаре – Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО6 отказано,

проверив представленные материалы, заслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6, выразившиеся в служебном подлоге в обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное, материалы по жалобе передать на новое судебное разбирательство. Выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, пояснения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» если установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии жалобыФИО1 к рассмотрению, поскольку исходил из того, что заявитель подал жалобу на действия следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО6, выразившиеся в фальсификации доказательств по уголовному делу на стадии досудебного производства, тем самым пытаясь опровергнуть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем жалоба заявителя из содержания которой следует чтоФИО1 выражает несогласие с оценкой доказательств, а следовательно с постановленным в отношении него приговором, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию. Заявитель имеет право обжаловать приговор суда в установленном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Таким образом, отказывая в принятии к рассмотрению жалобыФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, нежели указанным в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО6 отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Гребенникова Н.А.