Приговор № 1-288/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-288/2020

Дело № 1-288/2020

УИД 91RS0012-01-2020-002482-88


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 июля 2020 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Кузьминой Е.Н.,

государственного обвинителя помощника прокурора г. Керчи

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Франкевича В.Е., представившего удостоверение

№1256 от 17.12.2015, ордер №7 от 07.07.2020,

при секретаре Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

19.12.2014 приговором Керченского городского суда Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 08.06.2017 в связи с болезнью на неотбытый срок 7 мес. 1 день;

05.10.2017 приговором Керченского городского суда Республики Крым по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного от отбывания наказания 24.07.2018 в связи с тяжелой болезнью,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

7 декабря 2019 года примерно в 2 часа ФИО4, находясь в г. Керчи Республики Крым, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем использовать его по своему усмотрению, заранее не определяя предмет и размер похищаемого, пришел в многоквартирный <адрес> в <адрес>, через незапертую дверь незаконно проник в нежилую комнату-кухню, используемую проживающим в <адрес> указанного дома Потерпевший №1 для хранения личного имущества, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил удилище «Feeder» длиной 4 метра, стоимостью 2 500 рублей, удилище «Feeder» длиной 3 метра, стоимостью 1 000 рублей, удилище «Feeder» длиной 2,5 метра, стоимостью 1 000 рублей, удилище «Feeder» длиной 2 метра, стоимостью 500 рублей, находящиеся в чехлах, две стамески с деревянными ручками и молоток, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. Завладев похищенным ФИО4 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

15 декабря 2019 года примерно в 11 часов ФИО4, находясь в <адрес>, по месту проживания Потерпевший №2, куда прибыл совместно с ФИО2 и ФИО1 с целью выполнения по найму работ по выносу старой мебели, пройдя на кухню квартиры, на подоконнике обнаружил кошелек, принадлежащий Потерпевший №2, действуя в силу внезапно возникшего умысла, направленного на тайное его хищение, с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем похищенное использовать в личных нуждах, убедившись, что в кухне он находится один и его действия носят тайный характер, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, внутри которого находились денежные средства 4 000 рублей. После чего, ФИО4 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 ущерб на сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что он подтверждает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 218 УПК РФ, о применении особого порядка принятия судебного решения. Условия, при которых ФИО4 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, то есть он осознает характер и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником наедине. Наказание за преступления, совершенные ФИО4, не превышают 10 лет лишения свободы.

Суд, с учетом мнения прокурора, защитника адвоката Франкевича В.Е., согласно заявлениям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Подсудимому ФИО4 судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности положение ст. 317 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО4, эти деяния совершил подсудимый и эти деяния являются преступлениями, предусмотренными УК РФ.

Действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по эпизоду в отношении Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду в отношении Потерпевший №2 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 виновен в совершении преступлений и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения ФИО4 от наказания или постановления приговора без назначения наказания не имеется.

ФИО4 совершил преступления, которые в соответствии ч. ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

Судебное разбирательство в отношении ФИО4 было проведено в особом порядке, т.е. назначать наказание ему следует с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает подсудимому рецидив преступлений.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание подсудимому по всем эпизодам являются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

ФИО4 по месту жительства зарекомендовал себя с нейтральной стороны, состоит на учете как ранее судимое лицо, должных выводов для себя не делает, на путь исправления вставать не желает (л.д.14 т.2), к административной ответственности не привлекался (л.д.19 т.2), имеет диагноз: диссеминированный <данные изъяты> (л.д.27 т.2), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>, также с 1993 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты> (л.д.18 т.2).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 43 от 6 марта 2020 года ФИО4 мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во временно болезненном состоянии не находился. ФИО4 общественной опасности не представляет. У ФИО4 имеются <данные изъяты> (л.д.200-202 т.1).

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела документов, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также с учетом обстоятельств дела, суд признает ФИО4 вменяемым, т.к. оснований для иного вывода не имеется.

Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО4 наказания по всем эпизодам в виде лишения свободы, а с учетом смягчающих наказание обстоятельств, без ограничения свободы и штрафа, не находя возможности применить к нему положения ст. 64 УК РФ и более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Однако, суд считает, что исправление ФИО4 возможно достичь без изоляции от общества, поэтому к нему следует применить положения ст. 73 УК РФ, возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью пятой ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ в связи с отсутствием по делу гражданских исков суд приходит к выводу о необходимости отмены ареста, наложенного постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2020 года на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО4

В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определить наказание ФИО4 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении ФИО4 считать условным, с испытательным сроком на два года, в течение которого ФИО4 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом государственного специализированного органа, ведающего исправлением осуждённых, один раз в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО4 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменить арест имущества, наложенный на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2020 года на денежные средства на банковских счетах ФИО4 в ПАО «РНКБ».

Вещественные доказательства: CD-R диск, след руки к протоколу осмотра места происшествия, находящиеся в уголовном деле, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Н. Кузьмина