Решение № 2-6995/2017 2-6995/2017~М-5708/2017 М-5708/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-6995/2017

Дело № 2-6995/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

с участием прокурора Ященко М.И.,

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабурова АзаматаАтаджановича к Одинцовскому пассажирскому автотранспортному предприятию филиалу ГУП МО «Мострансавто», Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Одинцовскому пассажирскому автотранспортному предприятию филиалу ГУП МО «Мострансавто», Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании трудового договора от 23.03.2015 года он работал в ГУП МО «Мострансавто» на должности –....., 28.01.2016 года при волнении своих должностных обязанностей в результате ДТП получил серьезную травму в виде сотрясения головного мозга,дорсопатии шейного отдела позвоночника, грыжи диска № диабетической симптоматической посттравматической энцефалопатии. Протоколом заседания Врачебной комиссии ГКБ им. Жадкевича от 13.07.2016 года вынесено заключение об утрате ФИО1 профессиональной трудоспособности. 09.10.2016 года трудовой договор с истцом прекращен, выплатив выходное пособие в размере заработка за две недели. Согласно акту о несчастном случае причиной его послужило нарушение другим участником дорожного движения правил дорожного движения в результате управления автобусом а/м1 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ГУП МО «Мострансавто». При таких обстоятельствах истец полагает, что имеет право на возмещение с ответчиков компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики: Одинцовское пассажирское автотранспортное предприятие филиал ГУП МО «Мострансавто», Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в лице представителя в судебном заседании с требованиями не согласился, поскольку вина ответчика в произошедшем несчастном случае отсутствует, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, п.2.1.2 ПДД РФ, то есть имела место грубая неосторожность самого потерпевшего. Кроме того, обратил внимание, что заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо: представитель ГУ-Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск.

Прокурор полагала заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно: в части возмещения истцу компенсации морального вреда в размере не превышающим 200 000 руб. 00 коп.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральныйвреддействиями, нарушающими его личные - неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанноговреда. При определении размеровкомпенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.

Согласно ст.1100 ГК РФкомпенсацияморальноговредаосуществляется независимо от вины причинителявредав случаях, когда: вредпричинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вредпричинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;вредпричинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.1101 ГК РФкомпенсацияморальноговредаосуществляется в денежной форме. Размер компенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ГУП МО «Мострансавто» в лице филиала Одинцовского ПАТП с 23.05.2015 года в должности ....., на основании трудового договора № от 23.03.2015 года (л.д. 7-9).

28.01.2016 года ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей на автобусе а/м2, регистрационный государственный знак №, по маршруту «АДРЕС» в результате ДТП получил серьезную травму в виде сотрясения головного мозга,дорсопатии шейного отдела позвоночника, грыжи диска №, диабетической симптоматической посттравматической энцефалопатии (л.д. 13-16).

Указанный случай признан несчастным, произошедшем на производстве, что подтверждается представленным в материалы дела актом № (л.д. 10-12).

Причиной несчастного случая послужило несоблюдение водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством а/м1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ГУП МО «Мострансавто», п. 2.5 ПДД РФ, ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.03.2016 года, вступившим в законную силу, постановление инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 28.03.2016 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено: из него исключено указание на то, что причиной ДТП следует считать нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ (л.д. 73).

Протоколом заседания Врачебной комиссии ГКБ им. Жадкевича от 13.07.2016 года вынесено заключение об утрате ФИО1 профессиональной трудоспособности (л.д. 17).

09.10.2016 года трудовой договор с истцом прекращен с выплатой выходного пособия.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Факт исполнения трудовых обязанностей ФИО на автобусе Хендай в момент ДТП ответчиком не оспаривался.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина"по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи1064 ГК РФ, ответственность за причинениевредавозлагается на лицо, причинившеевред, если оно не докажет отсутствие своей вины.В случаях, специально предусмотренных законом,вредвозмещается независимо от вины причинителявреда(пункт 1 статьи1070, статья1079, пункт 1 статьи1095, статья1100 ГК РФ). Обязанность по возмещениювредаможет быть возложена на лиц, не являющихся причинителямивреда(статьи1069,1070,1073,1074,1079и1095 ГК РФ).

Установленная статьей1064 ГК РФпрезумпция вины причинителявредапредполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинениявредав результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненноговреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителемвредаили лицом, в силу закона обязанным возместитьвред.

Довод ответчика об освобождении от возмещения вреда в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ суд находит несостоятельным,поскольку бесспорных и достаточных доказательств пренебрежения ФИО1 мерами личной безопасности суду не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.03.2016 года установлен факт отсутствия нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО1 при столкновении с транспортным средством а/м1, государственный регистрационный знак № 28.01.2016 года.

Так, согласно части 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если иное не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем(право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств причинения емувредаздоровью при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности, суд признает право истца на получениекомпенсацииморальноговреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"компенсацияморальноговреда(ст.237 ТК РФ) возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника иработодателя, а в случае спора факт причинения работнику моральноговредаи размеркомпенсацииопределяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественногоущерба. Кодекс не содержит каких-либо ограничений длякомпенсацииморальноговредаи в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работникаокомпенсацииморальноговреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиемработодателя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей возмещению ФИО1 с ГУП МО «Мострансавто», суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу страданий,приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3000000 руб. 00 коп.является завышенным и полагает необходимым определить его в размере 300 000 руб. 00 коп.

Правовых оснований для возмещения компенсации морального вреда с филиала ГУП МО «Мострансавто» -Одинцовского ПАТП суд не усматривает.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сабурова АзаматаАтаджановича к Одинцовскому пассажирскому автотранспортному предприятию филиалу ГУП МО «Мострансавто», Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в пользу Сабурова АзаматаАтаджановича в счет компенсации морального вреда 300000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Сабурова АзаматаАтаджановича к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2700000,00 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Сабурова АзаматаАтаджановича к Одинцовскому пассажирскому автотранспортному предприятию филиалу ГУП МО «Мострансавто» о взыскании в счет компенсации морального вреда 3000000,00 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :