Апелляционное постановление № 22-2241/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 22-2241/2019

Дело № 22-2241 судья Турчина Т.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Иванова П.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №50958 от 06.09.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу адвоката Иванова П.В. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 4 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иванова П.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, <данные изъяты> осужденному Центральным районным судом г.Тулы от 13 марта 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от 09.10.2018 г., к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., выступление адвоката Иванова П.В. в защиту ФИО1, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Манохиной К.П., просившей постановление суда отменить в виду нарушения требований УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Иванов П.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 4 июня 2019 года было отказано в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов П.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положение ст.80 УК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание на то, что суд первой инстанции, установив из представленных материалов исключительно положительные данные в отношении осужденного ФИО1, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что конкретные обстоятельства, наличие поощрений, отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, поведение ФИО1, его личность, положительные характеристики по месту отбывания наказания не могут служить достаточным основанием для замены оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Считает, что подобные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на нормах закона.

Указывает, что выводы суда о том, что нет данных свидетельствующих об утрате ФИО1 общественной опасности, не основаны на имеющихся материалах дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в материалах личного дела нет сведений о поощрении ФИО1 от 8 апреля 2019 года, так как такие сведения имеются в справке из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, которая прилагалась стороной защиты к ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данное обстоятельство было оставлено судом без внимания.

Указывает на несостоятельность ссылки суда в постановлении о том, что то, что осужденный трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, что соблюдает нормы поведения, выполняет законные требования администрации исправительного учреждения, не является основанием для удовлетворения ходатайства, так как такое поведение является обязанностью осужденного в силу ст.ст.11 и 103 УИК РФ.

Находит выводы суда противоречивыми и не подтвержденными материалами дела.

Просит постановление суда от 4 июня 2019 года отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона соблюдены не были.

В постановлении судьи Центрального районного суда г.Тулы от 4 июня 2019 года, в описательно-мотивировочной части, отсутствует часть текста, при этом две страницы (л.д.50,51) дублируют друг друга.

При таких обстоятельствах указанное решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене, а материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании. При новом рассмотрении необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся материалы, проверить доводы приведенные адвокатом и, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 4 июня 2019 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий