Приговор № 1-41/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-41/2024

Дело №1-41/2024

64RS0043-01-2024-000368-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретаре Бумагиной А.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Волжского района г. Саратова Волкова А.И., ФИО4

подсудимого ФИО5,

защитника – в лице адвоката Новиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Туркменистан, гражданина Республики Туркенистан, с высшим образованием, женатого, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, учащегося 1 Курса магистратуры «СГАУ» не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО5 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, представляющее права или освобождающее от обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ФИО1., находясь в точно неустановленном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение и хранение в целях последующего использования заведомо поддельного водительского удостоверения, для предъявления должностным лицам органов государственной власти в качестве документа, удостоверяющего личность и подтверждающего право на управление транспортными средствами, в нарушение установленного порядка обращения с официальными документами, незаконно приобрел у неустановленного в ходе дознания лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, поддельное водительское удостоверение Республики Туркменистан серии TM № на свое имя, после чего стал незаконно хранить его в целях последующего использования, для предъявления должностным лицам органов государственной власти в качестве документа, удостоверяющего личность и подтверждающего право на управление транспортными средствами, до момента выявления и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут, ФИО5, предъявил на участке дороги у <адрес> сотруднику ГИБДД Управления МВД России по <адрес> заведомо поддельное водительское удостоверение серии TM № на свое имя.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Вина ФИО5 в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, о том, что в Россию первый раз он приехал в 2019 году для поступления в институт «СГАУ», и постоянно проживает в России. У него ранее было водительское удостоверение Туркменистана, которое в настоящее время находится в Туркменистане. В Саратов он приехал в 2019, права Туркменистана он оставил дома, так как забыл их. В 2020 году в мессенджере «Телеграмм» он нашел чат, название он не помнит, так как прошло много времени, в данном чате он нашел информацию о том, что можно за плату сделать копию водительского удостоверения по фотографии оригинального водительского удостоверения Туркменистана. В данном чате он отправил фотографию своего оригинального водительского удостоверения Туркменистана. Примерно через неделю в данном чате ему пришло сообщение с фотографией копии его водительского удостоверения, его все устроило, через приложение «Тинькофф» по номеру карты, который был указан в чате «Телеграмм», он отправил денежные средства в размере 6000 за услугу. Далее в данном чате, ему сообщили, что к нему подъедет автомобиль такси, марку и модель он не помнит и передаст ему водительское удостоверение, автомобиль такси подъехал к дому 6 по <адрес>, так как ранее он жил в общежитии по данному адресу, и водитель автомобиля передал ему права. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут он проезжал на автомобиле своего брата марки ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № регион, ФИО6 Мейлиса по <адрес>, когда он проезжал мимо <адрес> его остановили сотрудники ГАИ для проверки документов, он предоставил его водительское удостоверение TM №, сотрудники ГАИ проверили его водительское удостоверение в ультрафиолетовом свете и обнаружили признаки подделки документа. Далее он был доставлен в ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову для дальнейшего разбирательства. /л.д. 33-36, 80-82 /

- показаниями свидетеля ФИО7 ФИО3 (сотрудника полиции) данными в ходе дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он заступил на дневное дежурство на маршрут патрулирования № 3 г. Саратова. Примерно в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования № по адресу: <адрес>, для проверки документов был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак № регион под управлением гражданина республики Туркменистан Доврангелдиева Хангелди, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он представился, попросил данного гражданина предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение. ФИО5, предъявил водительское удостоверение респ. Туркменистан ТМ № от ДД.ММ.ГГГГ, категории А,В,С и СТС. При проверке водительского удостоверения респ. Туркменистан ТМ № от ДД.ММ.ГГГГ, на приборе Спектр Универсал i9 в ультрафиолетовом свете были выявлены признаки подделки данного водительского удостоверения, то есть данное водительское удостоверение светилось как цветная копия, что вызвало у него сомнение в подлинности данного водительского документа, так как было предположение, что данное водительское удостоверение было изготовлено на цветном принтере. Далее в присутствии двух понятых протоколом изъятия вещей и документов данное водительское удостоверение было изъято у гр. ФИО5 ФИО5, был доставлен в ОП № по <адрес> для дальнейшего разбирательства. /л.д. 68-70/

- показаниями свидетеля ФИО8 ФИО2 данными в ходе дознания и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 10 часов 15 минут, точное время он не помнит, он проезжал на своем автомобиле марки «Шевроле Лансер» государственный регистрационный знак <***> регион, мимо <адрес>. На участке дороги у <адрес> на обочине дороги находился экипаж сотрудников ДПС, сотрудник ДПС в форме подал сигнал жезлом об остановке, он остановился и припарковался на обочине дороги. К нему подошел сотрудник ДПС, представился и сообщил, что ему необходим понятой для изъятия водительского удостоверения со следами подделки у гражданина, на что он согласился. После чего был приглашен второй понятой, неизвестный ему мужчина. С сотрудником полиции был неизвестный ему ранее гражданин, после чего находясь у <адрес>, неизвестный гражданин, представился как Доврангелдиев Хангелди, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего у данного гражданина было изъято водительское удостоверение на имя Доврангелдиева Хангелди, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упаковано в полимерный файл, ему предъявили протокол об изъятии вещей и документов, с которым он ознакомился и подписал данный протокол, второй понятой данный протокол также подписал, после чего гр. ФИО5 ФИО1., также с протоколом ознакомился и подписал его. После чего он уехал по своим делам. /л.д. 76-78/

- рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову капитана полиции ФИО7 ФИО3 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак № регион под управлением гражданина Доврангелдиева Хангелди, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов ВУ TM 02547078 вызвало сомнение в подлинности. В связи с ФИО5, был доставлен в ОП-1 в составе УМВД РФ по г. Саратову для дальнейшего разбирательства. /л.д. 5/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, с участием свидетеля ФИО7 ФИО3 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут на указанном участке местности им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак <***> регион. Водитель остановленного автомобиля предъявил водительское удостоверение Республики Туркменистан серии TM № на имя Доврангелдиева Хангелди, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке, предъявленное водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и ничего не изъято. /л.д. 71-75/

- протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было изъято водительское удостоверение серии TM № на имя ФИО5 ФИО1 /л.д. 7/

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бланк водительского удостоверения серии TM № на имя Доврангелдиева Хангелди, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен способом цветной струйной печати с использованием цветного печатающего устройства. /л.д. 15/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование бланк водительского удостоверения серии TM № на имя Доврангелдиева Хангелди, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен способами струйной и электрофотографической печати. /л.д. 20-22/

- справкой о результатах проверки/постановки объектов по экспертно-криминалистическому учету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой направленный ОП № в составе УМВД России по <адрес> для проверки и постановки на учет бланк водительского удостоверения Республики Туркменистан с серийной нумерацией TM № на имя Доврангелдиева Хангелди, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по уголовному делу № поставлен на учет и проверен по региональному учету «Учет поддельных денежных билетов, бланков ценных бумаг и бланков документов». Основные реквизиты бланка водительского удостоверения лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати; изображения знаков серийной нумерации, всех переменных реквизитов выполнены способом цветной струйной печати. В результате проверки документа по учету установлены совпадения по способу изготовления имитаций элементов защиты и выходным данным документов по уголовным делам: №, №, №, №, №. /л.д. 66/

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение Республики Туркменистан серии TM № на имя Доврангелдиева Хангелди, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д. 54-58/

- вещественными доказательствами - водительское удостоверение серии Республики Туркменистан серии TM № на имя Доврангелдиева Хангелди, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранится в материалах уголовного дела. /л.д. 59, 60/

Данных, подтверждающих наличие у свидетелей причин для оговора ФИО5, что при даче показаний они находились в состоянии, когда не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на эти вопросы, в материалах уголовного дела не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными выше лицами, суд исходит из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО5, письменными доказательствами, вещественными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в перечисленных выше доказательствах, суд не усматривает.

Перечисленные доказательства сомнений не вызывают, являются допустимыми и достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО5 с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права или освобождающего от обязанностей.

При этом суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО5, осознавая, что имеющееся у него водительское удостоверение является подложным документом, хранил в целях использования и использовал его.

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО5 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, а потому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Факт оказания Доврангелдиевым спонсорской помощи не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного, является недостаточным для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ. В этой связи доводы защитника о необходимости прекращения уголовного дела с назначением ФИО5 судебного штрафа являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судом принимается во внимание, что ФИО5 является гражданином Республики Туркменистан и в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ ему не может быть назначен такой вид наказания как ограничение свободы.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ УК РФ, кроме ограничения свободы, предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО5 как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принудительные работы также не могут быть назначены ФИО5 поскольку, по смыслу закона, выраженному в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, с учетом его личности, который является иностранным гражданином, совокупностью смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено данной статьей - в виде обязательных работ, с учетом правил, предусмотренных ст. 49 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом учитывается признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Новиковой Е.В. в сумме 3292 рубля, участвовавшей в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с ФИО5 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Доврангелдиева Хангелди признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в силу.

Взыскать с осужденного Доврангелдиева Хангелди процессуальные издержки в размере 3 292 рубля за участие адвоката Новиковой Е.В. в качестве защитника на предварительном следствии.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение серии Республики Туркменистан серии TM № на имя Доврангелдиева Хангелди, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящееся в материалах уголовного дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Рыблов