Приговор № 1-87/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-87/2021

СО № 6 СУ УМВД России по г. Костроме

12001340001001109

Суд 1-87/2021

УИД: 44RS0001-01-2021-000328-79


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 26 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Муравьевой Е.А., государственных обвинителей – прокуроров Смирнова А.С., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Матвеевой Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО6, при секретаре Редкове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего ..., холостого, имеющего на иждивении ...., официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

- <дата> Нерехтским районным судом Костромской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Нерехтским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> в соответствии со ст. 81 УК РФ освобожден <дата> досрочно по болезни;

- <дата> Димитровским районным судом г. Костромы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от <дата> приговор суда от <дата> изменен, наказание смягчено до 6 месяцев лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытии срока,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> (на основании постановления Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>)

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, административного надзора сроком на 8 лет до погашения его судимости по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от <дата>, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического места нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с избранным местом жительства по адресу: <адрес>, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

<дата> ФИО3 освободился из ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Республике Мордовия по отбытию наказания и убыл по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО3 был поставлен на учет в МО МВД России «Островский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

<дата> в МО МВД России «Островский» от ФИО3 поступило заявление о перемене места жительства по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО3 поставлен на учет в УМВД России по г. Костроме как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

<дата> в УМВД России по г. Костроме от ФИО3 поступило заявление о перемене места жительства по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО3 поставлен на учет в МО МВД России «Островский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

<дата> в МО МВД России «Островский» от ФИО3 поступило заявление о перемене места жительства по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО3 поставлен на учет в УМВД России по г. Костроме как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, с избранным местом жительства: <адрес>, и будучи ознакомленным с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, статьей 11 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, согласно графику прибытия поднадзорного лица в УМВД России по г. Костроме <дата>, <дата>, <дата> не явился на регистрацию, о причинах неявки не сообщил, чем нарушил ограничение в виде явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства. А также умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в <дата>, но не позднее <дата>, более точные дата и время не установлены, самовольно оставил установленное место жительства по адресу: <адрес>, без согласия и уведомления территориального органа УМВД России по г. Костроме и проживал в различных местах на территории <адрес> и по адресу: <адрес>, до <дата>, когда был задержан сотрудниками полиции.

Он же, ФИО3, <дата> до 18 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес> решил похитить денежные средства с банковского счета №, открытого на имя ФИО6 в дополнительном офисе ...» № по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, ФИО3 <дата> в 18 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовался принадлежащим ФИО6 мобильным телефоном «... с сим-картой оператора сотовой связи ООО ... с абонентским номером №, после чего по ранее ставшему ему известным паролю осуществил вход через сеть Интернет в установленное на указанном мобильном телефоне мобильное приложение «Сбербанк онлайн», позволяющее управлять денежными средствами, находящимися на банковском счете №, открытом на имя ФИО6, и перевел принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 5 000 рублей с вышеуказанного банковского счета на свой банковский счет №, открытый в дополнительном офисе ... № по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО3 <дата> в 18 часов 45 минут тайно, незаконно завладел принадлежащими ФИО6 денежным средствами в сумме 5 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя последней. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Он же, ФИО3, <дата> до 10 часов 27 минут, находясь по адресу: <адрес> решил похитить денежные средства с банковского счета №, открытого на имя ФИО6 в дополнительном офисе ... № по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, ФИО3 <дата> не позднее 10 часов 27 минут, находясь по адресу: <адрес>, ком. 2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, приискал в кошельке ФИО6, оставленным последней на микроволновой печи в вышеуказанной комнате, банковскую карту ...» №, имеющую банковский счет №, открытый на имя ФИО6, с которой проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, Советская, <адрес>, где <дата> в 10 часов 27 минут вставил вышеуказанную банковскую карту в картоприемник банкомата ... и ввел ранее ставший ему известным пин-код, после чего обналичил с банковского счета №, открытого на имя ФИО6, денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие последней. Таким образом, ФИО3 <дата> в 10 часов 27 минут тайно незаконно завладел принадлежащими ФИО6 денежным средствами в сумме 10 000 рублей с банковского счета №. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО3, вину по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – не признал. По обстоятельствам вменяемых ему преступлений пояснил следующее. Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата> в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет, с ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. <дата> он освободился из ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Республике Мордовия по отбытию срока наказания. Изначально он приехал в г. Кострома, чтобы здесь встать на учет в органах внутренних дел, но затем оказалось, что он этого сделать не может, т.к. ему обязательно надо встать на учет по адресу: <адрес>. После отказа в органах внутренних дел в г. Кострома поставить его на учет, он отправился в п. Островское, где <дата> был поставлен на учет в МО МВД России «Островский». В начале <дата>, он решил сменить место жительства, в связи с чем им было написано заявление о перемене места жительства и дальнейшего проживания по адресу: <адрес>. По указанному месту жительства он проживал вместе со своей гражданской супругой ФИО6, с которой он знаком с <дата>, и тремя несовершеннолетними детьми. Отцом одного из детей ФИО6, девочки <дата> рождения, является он, но официально отцовство в свидетельстве о рождении не установлено. За время совместного проживания в указанный период у них с сожительницей происходили конфликты, в связи с чем в <дата> года он решил снова уехать в <адрес>. Тогда в УМВД России по г. Костроме им было написано заявление о перемене места жительства и проживания по адресу: <адрес>. В начале <дата> он снова возобновил отношения с ФИО6 и переехал жить к ней по адресу ее проживания в <адрес>, в связи с чем им вновь было написано заявление о перемене места жительства и проживания по адресу: <адрес>. Поскольку у него с ФИО6 возникали частые ссоры, <дата> он снова покинул место жительства в <адрес>, и переехал жить к своей маме: первоначально в <адрес>, а в <дата> в съемную квартиру матери, располагавшуюся по адресу: <адрес>. Начиная с <дата>, он не являлся на регистрацию в УМВД. Он понимал, что необходимо уведомлять органы полиции о смене своего места жительства, являться на регистрацию, но не сделал этого, так как испугался уголовной ответственности. Вину в содеянном признает, в содеянном раскаивается.

По эпизоду совершения преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 5 000 рублей с банковского счета ФИО6, ФИО3 пояснил следующее.

С <дата> года он (ФИО3), освободившись из мест лишения свободы, стал проживать совместно с ФИО6 Поскольку он был судим, и в отношении него установлен административный надзор, у него не было возможности официально трудоустроиться. Он (ФИО4) некоторое время работал в ..., а затем работал грузчиком в ...». С <дата> года по момент совершения преступлений он не работал, средств к существованию не имел, проживал с матерью. Подсудимый полагает, у него с ФИО6 было общее совместное хозяйство, общий семейный бюджет, при этом ФИО6 не работала, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком. У ФИО6 были оформлены три банковские карты, две из которых дебетовые, на которые перечислялись детские пособия и пенсия по инвалидности ребенка, а одна карта - кредитная. Пин-коды всех банковских карт были ему известны, поскольку ФИО6 сама давала ему банковские карты для покупки продуктов питания. Семейным бюджетом ведала ФИО6, которая из средств, имеющихся на банковских картах, оплачивала коммунальные услуги, покупала продукты питания. Он свои средства не вносил на банковские карты, но когда у него имелись деньги, он отдавал их ФИО6. <дата> он приехал к ФИО6, поругался с ней, так как она укоряла его из-за злоупотребления спиртным. Вечером этого же дня, пока ФИО6 занималась домашними делами, он без ее ведома, взял телефон ФИО6, и через мобильное приложение «... перевел денежные средства в размере 5000 рублей со счета ФИО6 на свой банковский счет, после чего удалил на мобильном телефоне ФИО6 смс-сообщение о переводе ее денежных средств. Он полагал, что имеет право на денежные средства с банковской карты, поскольку он с ФИО6 проживал вместе, зарабатывал деньги, приносил их домой, отдавал деньги сожительнице.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 10 000 рублей с банковского счета ФИО6, ФИО3 пояснил следующее.

<дата> ему позвонила ФИО6, которая сказала, чтобы он вернулся домой и привел себя в порядок, так как <дата> он должен был идти отмечаться в отдел полиции. Находясь в квартире ФИО6, он увидел кошелек, в котором ФИО6 держала банковские карты, на которых хранились ее денежные средства, и решил воспользоваться кредитной банковской картой. Выбрав момент, когда он на кухне был один, из кошелька, находящегося на микроволновой печи, взял банковскую карту. После чего, с указанной карты через банкомат «... на <адрес> снял денежные средства одной суммой в размере 10 000 рублей. Обналиченные денежные средства он потратил на свои нужды. Он (подсудимый) полагает, что указанные денежные средства были их общие с ФИО6 Также он пояснил, что ФИО6 прятала от него кошелек, с находящимися в нем банковскими картами, поскольку уже были инциденты, что он брал без разрешения ФИО6 ее банковскую карту, за что был осужден Димитровским районным судом г. Костромы. После возбуждения настоящего уголовного дела он приносил свои извинения ФИО6 за совершенное им, но ущерб не возмещал, поскольку возместить ущерб хотела его мама. Судьбой своей дочери Варвары, которой 1 год и 1 месяц, он интересуется, узнает о том, как у нее дела через сестру и маму.

По эпизоду по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО6 суду показала, что подсудимый ФИО3 является ее бывшим сожителем, у них имеется совместный ребенок - <дата>, но официально в качестве отца в свидетельстве о рождении ФИО3 не значится. С ФИО3 она знакома около двух лет, с конца <дата> они стали проживать совместно и вести общее хозяйство. Они с ФИО3 проживали в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, где одна из комнат принадлежит ей, вторая – ее маме, а третья – соседке. Когда ФИО3 начал проживать с ней, ему необходимо было встать на учет в органах полиции по новому месту жительства, что он и сделал. Для отметки в первый понедельник каждого месяца ФИО3 ходил в отдел полиции, который располагался по адресу: <адрес>. Она (ФИО6) постоянно напоминала ФИО3 о необходимости отмечаться в органах полиции. Сотрудники полиции регулярно проверяли ФИО3 по его месту жительства. Где-то в <дата> года она с ФИО3 поссорилась из-за его злоупотребления спиртными напитками, и ФИО3 уехал жить к своей маме, сначала в <адрес>, а затем, в <дата>, в <адрес>. Уведомлял ли ФИО3 специализированный орган о смене своего места жительства, ей неизвестно. Она знает, что ФИО4 должен был идти на отметку в УМВД в <дата>, но на отметку он в эти месяцы не пошел. Не был он на отметке и <дата>. Халатность ФИО3 по отношению к установленным ограничениям при административном надзоре она связывает с злоупотреблением им спиртными напитками. Она (ФИО6) неоднократно предлагала ФИО3 закодироваться, но он отказывался.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является инспектором по ОАН УМВД России по г. Костроме, ФИО3 знает в связи с осуществлением служебной деятельности. Ему известно, что начальник ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия обратился в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО3 административного надзора. <дата> решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия ФИО5 был установлен административный надзор до погашения судимости по приговору Димитровского районного суда г. Костромы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ от <дата> с установлением следующего административного ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

<дата> ФИО5 освободился из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия по отбытию срока наказания. При освобождении из мест лишения свободы ФИО5 под роспись было вручено предписание № от <дата>, в котором ему было разъяснено, что в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания по адресу: <адрес>, он обязан встать на учет в органы внутренних дел. Также, ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора». Данное предписание ФИО5 было выдано на руки при освобождении. <дата> ФИО5 был поставлен на учёт в МО МВД России «Островский», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В связи со сменой места жительства по маршрутному листу № от <дата> ФИО5 убыл из <адрес> по избранному месту жительства по адресу: <адрес>. ФИО5 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому он обязан был являться на регистрацию в УМВД России по г. Костроме 1-ый понедельник каждого месяца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, также под роспись он был ознакомлен с ответственностью по ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В связи со сменой места жительства <дата> ФИО5 написал заявление в УМВД России по г. Костроме о перемене места жительства и по маршрутному листу № из <адрес> снова выехал по адресу: <адрес>. <дата>, ФИО5 был поставлен на учет в МО МВД России «Островский». После чего, ФИО5 вновь написал заявление в МО МВД России «Островский» о перемене места жительства и <дата> ФИО5 по маршрутному листу № убыл к избранному месту жительства по адресу: <адрес>. <дата> ФИО5 был поставлен на учет в УМВД России по <адрес> с избранным местом жительств по адресу: <адрес>.

В период времени с <дата> по <дата> ФИО5 самовольно оставил установленное место жительства по адресу: <адрес> без согласия и уведомления территориального органа УМВД России по г. Костроме, а также согласно графика прибытия поднадзорного лица в УМВД России по г. Костроме в период времени с <дата> по <дата> не явился на регистрацию, о причинах неявки не сообщил, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора. ФИО5 совершил неоднократное не соблюдение установленных ему судом административных ограничений, и скрылся с места жительства, относился к нарушениям безразлично.

<дата> сотрудниками полиции, а именно, инспектором административного надзора ФИО7, был осуществлен телефонный звонок ФИО3, в ходе которого тот пояснил, что находится в Костроме и проживает по адресу: <адрес>, и что <дата> он явится в отдел полиции для дачи пояснений. В этот же день сотрудники полиции выехали по указанному адресу, и было установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает. В последующем сотрудниками полиции было установлено, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес>. Свидетель пояснил, что неоднократно проводил с ФИО3 беседы; характеризует его неудовлетворительно, т.к. должным образом на профилактическую работу со стороны сотрудников полиции ФИО4 не реагировал, склонен к длительному употреблению спиртных напитков, официально нигде трудоустроен не был, также склонен к совершению административных правонарушений и преступлений.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что подсудимый ФИО3 является ее сыном. ФИО6 и ФИО3 являлись сожителями, проживали вместе в одной квартире в <адрес>. Из-за того, что ФИО3 постоянно ругался с ФИО6, последняя часто выгоняла его из дома, в связи с чем ФИО3 проживал некоторое время вместе с ней (Свидетель №2) по адресу: <адрес>. Административный надзор был установлен в отношении ФИО3 с <дата>, то есть сразу после освобождения его из мест лишения свободы. Первоначально ФИО3 состоял на учете в органах полиции по адресу в <адрес>, но потом переехал жить к ФИО6 в <адрес>, где и встал на учет. Когда сын приезжал к ней, она у него спрашивала, ходит ли он на отметки в УМВД России по <адрес>, на что он ей пояснял, что ходит, проблем с законом не имеет. Из-за постоянных ссор с ФИО6 ввиду злоупотребления ФИО3 спиртными напитками, сын периодически приезжал жить к ней (Свидетель №2), сначала в <дата> в <адрес>, потом в <дата> года – в <адрес>, где она снимала квартиру. О том, что сын нарушил ограничения при административном надзоре, она узнала, когда в отношении него было возбуждено уголовное дело.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 18-21), который показал, что в его обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы на обслуживаемой территории в <адрес>. В ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (Т. 2 л.д. 14-16), согласно которым, в его собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данную квартиру сдает в аренду его мать. Примерно <дата>, ему поступил телефонный звонок от Свидетель №2, которая захотела снять его квартиру. В квартире Свидетель №2 проживала со своим сыном ФИО3; о том, что ФИО3 ранее совершал преступления, а также в отношении него установлен административный надзор, Свидетель №3 не знал.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Костроме младшего лейтенанта полиции ФИО8, зарегистрированного в КУСП № от <дата>, согласно которого в отношении ФИО3 решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, сроком на 8 лет по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлен административный надзор со следующим административным ограничением: обязательная явка один раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ФИО4 установленные ограничения нарушал, покинул место жительства по адресу: <адрес> без уведомления УМВД России по г. Кострома (т. 1, л.д. 80-81)

Как следует из копии решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата>, в отношении ФИО3, <дата> года рождения, установлен административный надзор на срок 8 лет со дня вступления решения суда в законную силу с установлением в течение срока административного надзора следующих административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. (Т. 2 л.д. 71-72)

Согласно копии заключения от <дата> заведено дело административного надзора в отношении ФИО3, на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ на основании решения Зубово-Полянского районного суда Р. Мордовия от <дата>. (Т. 1 л.д. 89)

В соответствии с копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, место жительства ФИО3 избрано по адресу: <адрес>, последний обязан являться на регистрацию в УМВД России по г. Костроме в первый понедельник каждого месяца. (Т. 1 л.д. 90)

Как следует из копии регистрационного листа поднадзорного ФИО3, <дата> года рождения, по делу административного надзора №, ФИО3 допущены нарушения ограничений административного надзора (Т. 1 л.д. 91)

Из копии предупреждения от <дата> следует, что ФИО3 как лицу, состоящему под административным надзором, разъяснены его обязанности, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также ответственность за их несоблюдение. ФИО3 также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений. (Т. 1 л.д. 92)

Согласно копии предупреждения от <дата>, ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений. (Т, 1 л.д. 94)

В копии отчета лица, состоящего под административным надзором ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, от <дата> отражено, что ФИО3 как лицу, состоящему под административным надзором, разъяснены его обязанности, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также ответственность за их несоблюдение. ФИО3 также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений. (Т. 1 л.д. 95)

Из копии отчета лица, состоящего под административным надзором, ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> следует, что ФИО3 как лицу, состоящему под административным надзором, разъяснены его обязанности, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также ответственность за их несоблюдение, так же предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений. (Т. 1 л.д. 96)

По эпизоду по п. «г» ч.3 ст. 158 УКРФ (от <дата>)

По факту кражи <дата> ФИО3 денежных средств в размере 5000 рублей, потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что о краже она узнала только <дата>, поскольку смс-сообщение о списании с ее банковского счета указанной суммы денег было из телефона удалено. Денежные средства в размере 5000 рублей ФИО3 перевел на свой счет через мобильное приложение ... которое было установлено на ее мобильном телефоне. Доступ ФИО3 к ее мобильному телефону был свободный, ему был известен пароль от личного кабинета в приложении ... Указанные денежные средства были списаны с кредитной карты с доступным лимитом 100000 рублей. Баланс данной кредитной карты пополнялся за счет ..., а за счет средств подсудимого никогда не пополнялся. Ранее неоднократно ФИО3 без ее разрешения снимал денежные средства с ее банковской карты, но всегда приходили смс-сообщения о списании, после чего денежные средства частично возвращались подсудимым. В <дата> года ФИО3 таким же образом совершил кражу с ее (ФИО6) банковской карты денежных средств в размере 6000 рублей, за что был осужден приговором Димитровского районного суда г. Костромы. Потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что до задержания ФИО4 в <дата>, он уже полгода как нигде не работал, денег ей не приносил, жил за счет детских пособий, которые она получала на детей, а с <дата> года проживал у матери.

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления от <дата>, <дата> с банковского счета ... открытого на имя ФИО6, ФИО3 похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей. (Т. 1 л.д. 129)

Как следует из заявления от <дата>, ФИО6 просит привлечь к ответственности ФИО3, который <дата> около 10 часов 27 минут совершил хищение денежных средств с ее банковской карты. (Т. 1 л.д. 8)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и иллюстрационной таблицы к нему, следует, что осмотрена обстановка в комнате № <адрес>. (Т. 1 л.д. 12-13)

В соответствии с протоколом выемки от <дата> у потерпевшей ФИО6 изъят мобильный телефон марки ... с сим-картой ... с абонентским номером №. (Т. 1 л.д. 190-192)

Из протокола осмотра предметов и документов от <дата> следует, что осмотрены выписки по лицевым счетам ...» ФИО6 и ФИО3, полученные по запросу от <дата> исх. 13/1109, при осмотре которых установлено следующее: на имя ФИО6, <дата> г.р., в дополнительном офисе ... № открыт банковский счет №, имеющий банковскую карту № с которого были произведены ФИО3 следующее операции: <дата> в 18:45 перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ФИО3

На имя ФИО3, <дата> г.р., в дополнительном офисе № ... открыт банковский счет №, имеющий банковскую карту №, на которую <дата> в 18:45 осуществлено поступление денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковской карты ФИО6 и с которой <дата> в 18:53 осуществлено обналичивание денежных средств в сумме 5 000 рублей через банкомат ... (Т. 1 л.д. 195-202)

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 10 000 рублей с банковского счета ФИО6 <дата>.

По факту кражи ФИО3 денежных средств в размере 10000 рублей с банковского счета ФИО6, потерпевшая суду пояснила следующее: <дата>, после того, как ФИО3 отсутствовал двое суток, он вернулся домой, сидел на кухне. Она отлучилась по делам, а когда вернулась, то обнаружила, что ФИО3 куда-то ушел. Через некоторое время ей пришло на телефон смс-сообщение о списании с ее кредитной карты денежных средств в размере 10000 рублей. После поступления смс-сообщения о списании денежных средств, она (ФИО6) проверила наличие кредитной карты в кошельке, и обнаружила ее отсутствие. В этот день она нигде не расплачивалась кредитной картой, и не давала ее для совершения покупок ФИО3. Поскольку в этот период времени ее отношения с ФИО3 были напряженными, вмести они не проживали, она не разрешала ему пользоваться ее кредитной картой, которую постоянно прятала от него. Кредитная карта в тот день находилась в кошельке, который лежал на микроволновой печи, на кухне. Потерпевшая пояснила, что списанная с кредитной карты сумма в размере 10000 рублей является значительной для нее, поскольку на ее иждивении находятся .... Среднемесячный доход составляет 50000 рублей, который складывается из детских пособий на детей, а также пенсии по .... ФИО3 изредка приносил деньги в семью, но только, когда работал, а это было задолго до совершенных им краж. Отец двух её старших детей материально не помогает, алименты не платит. В настоящее время причиненный ей (ФИО6) имущественный ущерб, подсудимым не возмещен. Расписка о возмещении ей ущерба была написана потерпевшей по просьбе матери ФИО3 ФИО3 приносил ей свои извинения, но она их не приняла; просит суд строго наказать ФИО3 за содеянное.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила: со слов ФИО6 ей известно о том, что ФИО3 похитил у нее денежные средства с банковской карты. ФИО6 и её сын - ФИО3 являлись сожителями, проживали вместе в одной квартире в г. Кострома. Когда ФИО3 проживал вместе с потерпевшей ФИО6, он работал, заработанные денежные средства приносил ФИО6, в связи с чем сожительница разрешала ему пользоваться банковской картой, на которой лежали деньги. Она ему назвала пин-коды от всех ее банковских карт, в связи с чем она (Свидетель №2) полагает, что ФИО3 кражу не совершал, он, сняв деньги с карты, таким образом распоряжался совместными денежными средствами. У ФИО3 с ФИО6 имеется совместный ребенок - ... года рождения, также у ФИО6 есть еще два ребенка от другого мужчины. ФИО3 всех детей любил и относился к ним одинаково, никого не выделяя. Ранее ФИО3 уже похищал денежные средства у ФИО6 с банковской карты, но данная сумма денежных средств сразу была возвращена ФИО6, однако, несмотря на это, ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности за кражу денежных средств с банковского счета ФИО6

Как следует из заявления от <дата>, ФИО6 просит привлечь к ответственности ФИО3, который <дата> около 10 часов 27 минут совершил хищение денежных средств с ее банковской карты. (Т. 1 л.д. 8)

В протоколе осмотра места происшествия от <дата> и иллюстрационной таблицы к нему указано, что произведен осмотр обстановки в комнате № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на комоде, расположенном в указанной комнате, обнаружен и изъят кошелек, который упакован в «Пакет № 1». (Т. 1 л.д. 12-13)

Из протокола личного досмотра от <дата> следует, что у ФИО3 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая упакована в «Пакет № 1». (Т. 1 л.д. 23)

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, произведен осмотр выписки по лицевым счетам ... ФИО6 и ФИО3, полученные по запросу от <дата> исх. 13/1109, при осмотре которых установлено следующее: на имя ФИО6, <дата> г.р., в дополнительном офисе ... № открыт банковский счет №, имеющий банковскую карту №, с которого была произведена ФИО3 следующая операция: <дата> в 10:27 осуществлено обналичивание денежных средств в сумме 10 000 рублей через банкомат ... который находится по адресу: <адрес>. (Т. 1 л.д. 195-202)

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанной виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления и его последствий.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. протоколами следственных действий, образуя единую картину преступлений. Представленные в качестве доказательств документы из дела административного надзора, получены в ходе выемки и в дальнейшем были осмотрены, сомнений в достоверности их содержания не возникает.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ не оспаривается и самим подсудимым.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 21 от 24.05.2016 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его не проживание (не пребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

Судом установлено, что ФИО3 при обстоятельствах, указанных в приговоре, достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, административного надзора с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, сроком на 8 лет до погашения его судимости по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от <дата>, не явился на регистрацию <дата>, <дата>, <дата>, о причинах не явки не сообщил. А также умышленно, с целью уклонения от административного надзора, не позднее <дата> самовольно оставил установленное место жительства по адресу: <адрес> без согласия и уведомления территориального органа УМВД России по г. Костроме.

Своими умышленными действиями ФИО3, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом также установлено, что ФИО3 при обстоятельствах, указанных в приговоре, <дата> в 18 часов 45 минут тайно, незаконно завладел принадлежащими ФИО6 денежным средствами в сумме 5 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя последней, переведя принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 5 000 рублей с вышеуказанного банковского счета на свой банковский счет №. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Из объема предъявленного обвинения суд исключает как излишне вмененный квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку похищенные денежные средства находились на банковском счете и признаками электронных денежных средств не обладали.

Судом также установлено, что ФИО3 при обстоятельствах, указанных в приговоре, <дата> в 10 часов 27 минут тайно, незаконно завладел принадлежащими ФИО6 денежным средствами в сумме 10 000 рублей с банковского счета №, путем обналичивания их через банкомат. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Действия ФИО3 по указанному эпизоду суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Из объема предъявленного обвинения суд исключает как излишне вмененный квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку похищенные денежные средства находились на банковском счете и признаками электронных денежных средств не обладали.

Вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его ежемесячного дохода и другие обстоятельства.

В ходе судебного следствия установлено, что среднемесячный доход потерпевшей ФИО6 составляет 50000 рублей, который складывается из пособий на ..., получаемых от государства. Потерпевшая на момент совершения в отношении нее преступлений не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком; она ...; иного источника дохода, кроме как ..., ФИО6 не имеет. Следовательно, хищением у нее денежных средств в сумме 10000 рублей была поставлена в трудное материальное положение, ей преступлением причинен значительный ущерб.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО3, завладев денежными средствами с банковских карт ФИО6 в сумме 5000 и 10000 рублей <дата> и <дата>, не совершал хищение, а распорядился денежными средствами, входящими в общий семейный бюджет с потерпевшей ФИО6, являются способом защиты от обвинения, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшей.

Как пояснила потерпевшая ФИО6, ранее, когда с ФИО3 у нее были хорошие отношения – она давала ему свои банковские карты с целью приобретения продуктов питания на нужды семьи, на иные цели она не разрешала тратить с карты деньги. Весь бюджет ее семьи складывался из пособий и пенсии, которые ей платит государство на детей. ФИО3, за период их совместного проживания, никогда не имел постоянной работы и стабильного заработка. Помимо того, что ФИО3 не только не пополнял их общий бюджет, но еще и жил за ее счет, то есть за счет детских пособий. Фактически с <дата> года между ней и ФИО4 были прекращены совместные фактические семейные отношения, поскольку в тот период времени ФИО4 не работал, злоупотреблял спиртными напитками, фактически проживал с матерью сначала в <адрес>, а затем в <адрес>. Каким-либо образом распоряжаться денежными средствами на банковских картах она ему не разрешала, более того, прятала указанные банковские карты, поскольку ранее имелись случаи хищения денег ФИО3 с ее счетов.

В подтверждение доводов подсудимого о совместном семейном бюджете с ФИО6, ни ФИО3, ни его защитником суду не было представлено доказательств, подтверждающих факты трудовых отношений ФИО3 в <дата> году в организациях, на которые он ссылался в своих показаниях. Сам ФИО3 суду пояснил, что вся его трудовая деятельность в <дата> году была непродолжительной, без официального оформления, документально он это подтвердить не может. Не оспаривал подсудимый и того обстоятельства, что с <дата> года он неоднократно менял место жительства, совместно с ФИО6 не проживал: так, с <дата> года ФИО3 проживал в <адрес>, с <дата> года - в <адрес>, а также с получение им заработной платы в организациях, на которые он ссылается в своих показаниях. ской области.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что ее сын - ФИО4 и ФИО6 жили вместе, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, заработанные деньги ФИО4 передавал своей гражданской жене, которые она переводила на карту и разрешала в этой связи ФИО4 пользоваться денежными средствами на банковской карте, суд относится критически, расценивая их как желание помочь близкому родственнику избежать ответственности за тяжкое преступление. Кроме того, показания указанного свидетеля в данной части противоречат не только показаниям потерпевшей ФИО6, но также частично показаниям подсудимого, который заявлял о том, что ФИО6 прятала от него банковскую карту, не разрешала карту использовать без ее ведома.

Таким образом, оснований для признания похищенных денежных средств совместно нажитым имуществом, с законным правом ФИО3 им распоряжаться, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о квалификации действий ФИО4 от <дата> и <дата> как одного продолжаемого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 № 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Вместе с тем, оснований для квалификации действий ФИО3, направленных на хищение чужого имущества, как единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, как об этом предлагает сторона защиты, не усматривается, поскольку его умысел, на хищение имущества ФИО6 возникал каждый раз самостоятельно и не одномоментно.

Так, из показаний подсудимого следует, что <дата> он находился в квартире ФИО6, они с потерпевшей поругались, и, пользуясь отсутствием потерпевшей, он (ФИО4), используя телефон ФИО6, через мобильное приложение «... осуществил перевод с ее кредитного банковского счета денежные средства в сумме 5000 рублей на свой банковский счет. Спустя два дня, то есть, <дата> он снова пришел в квартиру ФИО6, поссорился с ней, а затем, пользуясь ее отсутствием, из кошелька ФИО6 похитил банковскую карту на её имя, проследовал в ...», где через банкомат ... обналичил денежные средства на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, показания подсудимого свидетельствуют о том, что каждый раз кражи <дата> и <дата> ФИО4 совершал по вновь возникшему умыслу. Кроме того, совершая хищение <дата>, ФИО4 не мог с достоверностью знать, что у него в последующем – <дата> появится возможность вновь совершить хищение денег у потерпевшей ФИО6.

В связи с этим, действия подсудимого не объединены единым умыслом, не составляют в своей совокупности единое преступление.

Судом по рассматриваемому делу исследованы данные о личности, условия жизни ФИО3, состояние его здоровья, в результате чего установлено следующее.

ФИО3 имеет постоянное место регистрации, на момент совершения преступлений неоднократно судим за совершение однородных преступлений, (т.2 л.д. 42-69), преступления настоящего обвинения совершил в период нахождения под административным надзором (т. 2 л.д. 70-72), систематически привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 2, л.д. 73-74), на учете в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» не состоит (т. 2, л.д. 77), на учете в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» не состоит, проходил стационарное обследование с диагнозом «...» (т. 2, л.д. 78), состоит на учете в ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» у врача психиатра с диагнозом «... и у врача нарколога с <дата> с диагнозом «...» (т. 2, л.д. 81), в реестре ОГУБЗ «Центр инфекционных заболеваний» Костромской области не состоит (т. 2, л.д. 79), на учете в ОГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. 2, л.д. 80), по месту жительства характеризуется как лицо ранее судимое, систематически привлекающееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало (т. 2, л.д. 83), по месту отбытия наказания характеризуется посредственно (т. 2, л.д. 84-87),, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в официально зарегистрированном браке не состоит.

Исследованием документов о состояния здоровья подсудимого ФИО3 установлено следующее:

- согласно заключения комиссии экспертов № от <дата>, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения преступления ФИО3 не страдал, как и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них правильные показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и судебном заседании. Объективных данных о наличии у ФИО3 наркомании в настоящее время не выявлено. ФИО3 нуждается в наблюдении и лечении у нарколога в связи с ... медицинской и социальной реабилитации (т. 2, л.д. 63-67), следовательно, с учетом указанного заключения, поведения ФИО3 в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Согласно сведениям о состоянии здоровья ФИО3, представленным ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России следует, что он имеет ряд медицинских диагнозов, таких как: ... Вместе с тем, анализ данной медицинской документации позволяет сделать вывод, что у ФИО3 имеется возможность получения необходимой медицинской помощи в условиях изоляции от общества в режиме исправительных учреждений. Согласно заключению ОГБУЗ «КОКБ им. Королева Е.И.» от <дата> у ФИО3 отсутствует заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Подсудимым ФИО3 совершено одно преступление небольшой тяжести против правосудия и два тяжких преступлений против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. Поскольку ФИО4 ранее дважды осуждался за тяжкое преступление, то совершение им тяжких преступлений по настоящему делу образует особо опасный рецидив и требует назначения вида исправительного учреждения по правилам п. «г» ч. 3 ст. 58 УК РФ – колония особого режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание является: наличие малолетнего ребенка, признание вины по ч. 1 ст. 314 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых заболеваний, принесение извинений потерпевшей.

Несмотря на наличие в материалах дела расписки потерпевшей о возмещении имущественного ущерба, суд не может признать данное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством, поскольку фактически ущерб потерпевшей полностью не возмещен. Потерпевшая ФИО6 пояснила суду, что написала данную расписку по просьбе матери подсудимого Свидетель №2, что якобы она получила от нее денежные средства в счет возмещения ущерба, поскольку с матерью подсудимого она в хороших отношениях. ФИО3 суду показал, что он лично ущерб не возмещал, этим должна была заниматься его мать. Свидетель Свидетель №2 – мать подсудимого, подтвердила, что фактически к возмещению причиненного преступлением ущерба она не приступила.

Наказание ФИО3 суд назначает в пределах санкций ч. 1 ст. 314.1, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

В связи с тем, что два из совершенных преступлений являются тяжкими, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого, а также то, что преступление ФИО3 совершено спустя непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, будучи под административным надзором, в силу чего исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого без реального лишения свободы, невозможно; оснований для применения ч.2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением подсудимого ФИО3 во время и после совершения преступления, которые бы свидетельствовали об уменьшении степени общественной опасности рассматриваемого преступления и давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО3 имеет место рецидив преступлений, применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ – не возможно.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, материальное положение подсудимого ФИО3, его состояние здоровья, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу.

Судебные издержки подлежат взысканию с ФИО3 Оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в ходе судебного следствия не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – 06 месяцев лишения свободы

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>) – 02 года лишения свободы

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>) – 02 года 03 месяцев лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года с отбыванием назначенного наказания в ИК особого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО3 под стражей с <дата> по день, предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей равен 1 дню отбывания наказания в ИК особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- кошелек, банковскую карту потерпевшей, мобильный телефон, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 – считать переданными по принадлежности последней;

- выписки по лицевым счетам, фотографии мобильного телефона – хранить при деле.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 11380 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят) рублей, затраченные на выплату вознаграждения защитника – адвоката Матвеевой Н.А. за осуществление защиты в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней с его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии их защитников в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Муравьева